город Ростов-на-Дону |
|
19 ноября 2012 г. |
дело N А53-7965/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Мисаров Андрей Владимирович (доверенность от 06.03.2012),
от ответчиков: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Летникова Ирина Валентиновна (доверенность от 16.12.2011 N 1257), представитель Рахманин Виталий Павлович (доверенность от 16.12.2011 N1247),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раевской Лидии Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.)
от 07 июня 2012 года по делу N А53-7965/2012
по иску Раевской Лидии Михайловны
к открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания", открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ",
при участии третьих лиц: временного управляющего ОАО "Таганрогского общественного питания" Мисарова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт"
о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Раевская Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Таганрогского общественного питания (далее - общество, ОАО "Таопит"), открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) признании недействительным договора поручительства N 0010-08/П-3301 от 17.06.2008.
Требование мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства и последующих дополнительных соглашений банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки могли быть заключены с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что исключает возможность признания договора поручительства недействительным.
Кроме того, суд указал, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о возможном нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее даты проведения очередного годового собрания. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена обществом в лице единоличного исполнительного органа 17.06.2008, при этом требование о признании сделки недействительной заявлено 22.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что само по себе наличие протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.06.2008 при условии сообщения истцом суду доводов не может являться надлежащим доказательством разумности и осмотрительности в действиях банка. По мнению истца, приняв протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2008 в качестве доказательства одобрения крупной сделки обществом, банк взял на себя возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае признания общего собрания по одобрению сделки недействительным, так и установления поддельности данного документа.
Кроме того, апеллянт указал, что о заключении оспариваемого договора истец узнал из размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения по делу N А53-12456/2011, принятого 26.01.2012, которым, в том числе, с общества взыскана задолженность по договору поручительства N 0010-08/П-3301 от 17.06.2008.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает распространение введенных им в пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие.
В отзыве на жалобу банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что оспариваемая сделка одобрена акционерами общества в установленном законом порядке; заключая договор поручительства, банк располагал подлинным протоколом внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, при этом на дату заключения договора решение общего собрания акционеров оспорено не было. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупой сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора поручительства повлекло нарушение прав и законных интересов Раевской Л.М. как акционера общества.
Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Мисарова Сергея Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт".
Явившиеся в судебное заедание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие доводы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт" (заемщик) был заключен договор N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.04.2009), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 37400000 рублей и сроком окончания 18.03.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ОАО "Таопит" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлений кредитной линии.
Акционером открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Раевской Л.М. было заявлено о признании договора поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 недействительным.
Раевская Л.М. указала, что оспариваемая сделка является для общества крупной в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ее заключение должно было быть одобрено решением общего собрания акционеров в порядке статьи 79 названного Закона.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Раевская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на неинформированность банка "УРАЛСИБ" относительно подложности протокола общего собрания акционеров ОАО "Таопит" от 16.06.2008 (протокол N 1).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Договор поручительства от поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009) для открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" является крупной сделкой.
Однако в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанная крупная сделка не была одобрена соответствующим органом акционерного общества.
Согласно пункту 6 статьи 79 названного Закона (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Понятие крупной сделки является объективным и не зависит от осведомленности об этом сторон сделки. В соответствии с редакцией пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в силу 21.10.2009), доказанная неинформированность другой стороны в крупной сделке дает суду право отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. Однако в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени, указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал указанной норме обратной силы. Отсутствовало такое толкование и на уровне Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поэтому по буквальному и точному смыслу закона, действовавшему на день заключения сделки, договор поручительства подлежит признанию недействительным как крупная сделка, совершенная без одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
То обстоятельство, что банку был представлен подложный протокол общего собрания от 16.06.2008, в котором якобы одобрен договор поручительства, правового значения для сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, не имеет, поскольку закон в редакции, действовавшей до вступления Закона N 205-ФЗ, не позволял отказать в признании сделки недействительной по мотиву неинформированности другой стороны о подлежности протокола общего собрания.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при должной осмотрительности профессионального участника банка недостоверность протокола как доказательства могла быть выявлена. В соответствии Уставом открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" от 17.06.2004, сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете "Таганрогская правда" или направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись ( пункт 13.11).
Таким образом, банк как профессиональный участник финансового рынка, осведомленный о правовых последствиях нарушения порядка информирования участников хозяйственных обществ о проведении общего собрания, имел возможность проверить наличие публикации о проведении общего собрания акционеров ОАО "Таопит" в газете "Таганрогская правда". Отсутствие такой информации при отсутствии доказательств письменного уведомления акционеров означает для каждого разумного человека отсутствие доказательств проведения общего собрания, а соответственно, отсутствие одобрения сделки.
Также отсутствуют доказательства проведения в последующем законно созванных общих собраний акционерного общества, на которых была бы одобрена спорная сделка. Протоколы общих собраний, на которых якобы одобрялись дополнительные соглашения, порочны по тем же основаниям - отсутствие фактического проведения собрания, отсутствие публикаций о проведении собрания.
Ссылка ответчика на толкование права, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, не может быть признана правильной. В указанном деле основанием для отказа в признании сделки недействительной являлось отсутствие доказательств нарушения прав акционеров и безубыточность лизинговой сделки.
В данном деле права акционера нарушены заключение договора поручительства, в силу которого ОАО "Таопит" при отсутствии какого-либо эквивалента рискует утратить свое имущество ( что объективно подтверждено возбуждением дела о несостоятельности), при том, что получить удовлетворение с лица, за которого дано поручительство также невозможно ( находится в конкурсном производстве, имущества для удовлетворения претензий всех кредиторов не имеет). Кроме того, при взыскании с ответчика суммы по договору поручительства и ввиду отсутствия достаточного количества имущества ответчик будет ликвидирован ввиду банкротства, что повлечет утрату корпоративных прав участника (акционера), при том, что акционеры не одобрили сделку, как в перд ее заключения требовал закон.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика - банка "УРАЛСИБ" о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Никаких объективных доказательств того, что Раевская Л.М. узнала или должна была узнать об оспариваемом договоре поручительства ранее того срока, который указан ею в исковом заявлении, ответчики не указали. Довод ответчика о том, что Раевская Л.М. могла узнать о споре из иных судебных актов, не основан на нормах закона и обычаях делового оборота. Ни закон, ни обычаи делового оборота не обязывают участника хозяйственного оборота осуществлять мониторинг сети Интернет ( включая сайты арбитражных судов). Дел, в которых бы Раевская Л.М. участвовала в качестве лица, участвующего в деле, не имеется. Не имеется также и информации, что она прямо или косвенно была осведомлена о возникшем споре или ранее знала о существовании оспариваемого договора поручительства. О договоре поручительства на общих собраниях не сообщалось. Все документы общества были изъяты в июне 2009 года (л.4., т.4), и ни новый директор общества, ни главный бухгалтер не знали о существовании договора поручительства. При таких обстоятельствах у Раевской Л.М. объективно отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемом договоре даже при обращении в общество. Кроме того, правом на получение информации о договорах как документах бухгалтерского учета обладают только те акционеры, которые имеют в совокупности более 25 процентов акций ( пункт 1 ст.89, пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Доводы ответчика о преюдициальности выводов судов в судебных актах по делу А53-12456/2011, отклоняются судебной коллегией. Преюдициальным характером обладают не правовые выводы, а установленные фактические обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в указанном деле истцу - ОАО "Таопит" отказано в признании договора поручительства недействительным исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности ( поскольку юридическое лицо - участник сделки - независимо от смены единоличного исполнительного органа является осведомленным о сделке, в которой оно является стороной). Раевская Л.М. в деле А53-12456/2011 лицом, участвующим в деле, не являлась, поэтому и выводы и факты, установленные в деле А53-12456/2011, для нее не являются преюдициальными и обязательными. Для акционерного общества и акционера срок исковой давности при оспаривании сделки исчисляется по-разному: для общества - с момента подписания, для акционера - с момента, когда он узнал или должен был узнать.
Кроме того, договор поручительства подлежит признанию недействительным как притворная сделка, прикрывающая безэквивалентный вывод активов общества и искусственно создающая денежные обязательства.
Об этом свидетельствует совокупность косвенных данных. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника.
При наличии такого фидуциарного характера поручительства надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела.
Несмотря на предложение апелляционного суда предоставить доказательства устойчивых финансово-хозяйственных связей между ОАО "Таопит" и ООО "Югростэкспорт", конкурсный управляющий ООО "Югростэкспорт" таких доказательств не представил. Банк "УРАЛСИБ" ссылается на наличие в 2008 году между ООО "Югростэкспорт" и ОАО "Таопит" договора купли-продажи. Текста договора не имеется. Также отражено наличие договоров поручительства. Таким образом, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что между двумя указанными юридическими лицами существовали длительные или тесные финансово-хозяйственные связи, которые бы обосновывали бы должную мотивацию для заключения договора поручительства. На необходимость учета связанности поручительства с хозяйственной деятельностью общества-поручителя и взаимоотношений с основным должником и кредитором указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.
Поскольку поручительство при описанных выше обстоятельствах является притворной сделкой, прикрывающей вывод имущества общества в ущерб интересов самого общества и его акционеров и создающей искусственную задолженность, указанная сделка в силу ст. 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как противозаконная.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применен материальный закон ( пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года по делу А53-7965/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор поручительства N 0010-08/П-3301 от 17 июня 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и открытым акционерным обществом "Таганрогского общественного питания".
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" в пользу Раевской Лидии Михайловны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Раевской Лидии Михайловны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-7965/2012
Истец: Раевская Лидия Ивановна, Раевская Лидия Михайловна
Ответчик: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Таганрогского общественного питания", ОАО "Таопит"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Мисаров Сергей Владимирович, Арбитражный управляющий ОАО "Таганрогского общественного питания" Мисаров Сергей Владимирович, Национальня гильдия арбитражных управляющих. Арбитражному управляющему Мисарову Сергею Влвадимировичу, ООО "Югростэкспорт", Арбитражный управляющий ООО "Югростэкспорт" Махнев Михаил Юрьевич, Салмаксов Дмитрий Андреевич (представитель Раевской Л. И.)
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8453/13
19.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8453/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-41/13
19.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9365/12
07.06.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7965/12