Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-6832/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А32-7836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истцов: Антонов В.Б. (паспорт), Юшкин Г.Г. (паспорт),

от ответчиков: от ООО "Наука" - Чумаков Г.Л. (доверенность т. 8, л.д. 291), от ИФНС России N 1 по г. Краснодару - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьих лиц: Чумаков Г.Л. (паспорт), от Чумаковой М.П. - Чумаков Г.Л. (доверенность N в реестре 1241 от 06.08.2010),

от ООО "Ахтарский рыбокомбинат" - Чумаков Г.Л. (доверенность от 06.02.2010),

от Стрелецкого А.Н. - Антонов В.Б. (доверенность N в реестре 2Д-1729 от 04.09.20112), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-7836/2010

по иску открытого акционерного общества "Голубая Нива", акционера Антонова Валерия Борисовича, Юшкина Геннадия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Старый ветер", закрытого акционерного общества "Наука-Нива", общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат", Чумакова Григория Львовича, Чумаковой Натальи Алексеевны, Чумакова Ярослава Григорьевича, Чумакова Ратибора Григорьевича, Чумаковой Марии Павловны, Мозуль Елены Николаевны, Стрелецкого Алексея Николаевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Валерий Борисович, полагая себя генеральным директором и акционером открытого акционерного общества "Голубая Нива", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, закрытому акционерному обществу "Старый ветер", закрытому акционерному обществу "Наука-Нива":

- о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027479 от 12.02.2010 о преобразовании ОАО "Голубая нива" в ЗАО "Старый ветер";

- о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102352012046 от 28.04.2010 о реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива";

- об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения на основании документов, представленных ОАО "Голубая Нива" 11.02.2010 (вх. N 37583) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86 т.3)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые регистрационные записи внесены незаконно, основаны на представленных неуполномоченными лицами недостоверных сведениях; решения об изменении вида и наименования, а также о реорганизации общества фактически не принимались, собрания не созывались и не проводились.

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Антонов В.Б. не является ни директором, ни акционером общества "Голубая Нива" и соответственно у него отсутствует право на оспаривание решений общих собраний и последующих решений инспекции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию. Указывая в исковом заявлении и уточнениях к нему на фальсификацию протоколов совета директоров и общих собраний Антонов В.Б. в рамках корпоративного конфликта по существу их оспаривает, считая их незаконными (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), предъявление Антоновым В.Б. требований об оспаривании преобразования и реорганизации ОАО "Голубая Нива" направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

При новом рассмотрении дела судам рекомендовано исследовать вопрос соблюдения установленной процедуры конвертации акций общества; оценить доводы Антонова В.Б. о нарушении его прав и законных интересов с учетом того, что им оспариваются решения о реорганизации общества; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле акционеров ЗАО "Наука-Нива".

При новом рассмотрении истец обратился с ходатайством о замене ответчика, просил привлечь в качестве ответчика ООО "Наука", просил исключить из числа ответчиков ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива". Ходатайство судом удовлетворено. Суд по своему усмотрению привлек ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований. Окончательно заявлены следующие исковые требования: признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027479 от 12.02.2010 о преобразовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый Ветер"; N 2102308027480 от 12.02.2010 о назначении директором общества Чумакова Ю.Л.; N 2102308085493 от 18.03.2010 о реорганизации ЗАО "Старый Ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива"; N 2102352012046 от 28.04.2010 о прекращении деятельности ЗАО "Старый Ветер"; обязании ИФНС N 1 зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО "Старый Ветер" как ОАО "Голубая Нива" на основании документов, представленных ОАО "Голубая Нива" 11.02.2010 вх. N 37583.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащей легитимации, ввиду недоказанности надлежащего приобретения статуса акционера ОАО "Голубая Нива" и сохранения указанного статуса до момента совершения оспариваемых записей. Суд также отметил, что утрата статуса акционера всеми акционерами прекратившего свою деятельность общества установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2011 года по делу N А32-18936/2010. Дополнительно суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о возникновении общества, не обеспеченного уставным капиталом, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропуска на обжалование решений ИФНС, ввиду отсутствия уважительных причин.

Необходимости в привлечении акционеров ЗАО "Наука-Нива" суд не усмотрел, указав, что ввиду преобразования его в общество с ограниченной ответственностью акции погашены. Заявления истца о фальсификации протоколов судом отклонены. Суд указал, что соответствующие документы представлены истцом и им же заявлено о их фальсификации. Такие действия стороны не предусмотрены нормами арбитражного процессуального законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Антонов Валерий Борисович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не обоснованно отклонены доводы о фальсификации протоколов, не запрошены у ЗАО "Наука-Нива" доказательства реального проведения общих собраний по вопросам реорганизации, не предоставлено время для подготовки возражений на отзыв ответчика. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обжалование решений ИФНС, поскольку в отношении реестровых записей от 12.02.2010 срок не пропущен, заявление подано 16.03.2010; в отношении же записи о присоединении ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" суд неверно указал на информированность истца о ее совершении только в мае 2011 года, поскольку соответствующие уточнения поданы истцом 01.07.2010. Полагает, что срок на обжалование записей от 18.03.2010 и от 28.04.2010 надлежит исчислять с момента отказа истцу в принятии обеспечительных мер по делу (29.04.2010). Также указывает, что суд необоснованно сослался на пропуск срока на обжалование решений общих собраний, поскольку о наличии протоколов истцу стало известно при первом рассмотрении настоящего дела из представленных ИФНС материалов регистрационного дела.

Определением от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-7836/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что заявленные истцом требования нацелены на устранение правовых последствий в том числе присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", что ЗАО "Наука-Нива" зарегистрировано в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, а ЗАО "Старый ветер" в ИФНС N 1 по г. Краснодару и, соответственно, регистрационные записи о реорганизации внесены двумя налоговыми органами, однако к участию в деле привлечен только один, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Учитывая указание суда кассационной инстанции на необходимость рассмотрения спора как иска о восстановлении корпоративного контроля, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования в случае их удовлетворения приведут к восстановлению в ЕГРЮЛ ОАО "Голубая Нива" и ЗАО "Наука-Нива" (в состоянии до присоединения к нему ЗАО "Старый ветер") и судебный акт может повлиять на права и обязанности участников ООО "Наука", созданного путем преобразования ЗАО "Наука-Нива", определением от 28.06.2012 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумакова Григория Львовича, Чумакову Наталью Алексеевну, Чумакова Ярослава Григорьевича, Чумакова Ратибора Григорьевича, Чумакову Марию Павловну, Мозуль Елену Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат".

Определением от 06.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил:

-признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027479 от 12.02.2010 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер".

-признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027480 от 12.02.2010 о регистрации директором Чумакова Ю.Л.

-признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102308085493 от 18.03.2010 о реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива".

-признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102352012046 от 28.04.2010 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения.

-обязать ИФНС N 1 по г. Краснодару зарегистрировать в Едином Государственном реестре юридических лиц ЗАО "Старый ветер" ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795 как ОАО "Голубая Нива" на основании документов представленных ОАО "Голубая Нива" от 11 февраля 2010 года вх. N 37583.

-признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 с том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

-признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" к ЗАО "Старый ветер".

-признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

-признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о регистрации ООО "Наука" и прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" при преобразовании.

-признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука " при реорганизации ЗАО "Наука-Нива".

Истцом также даны пояснения о том, что решения общих собраний акционеров и совета директоров, на основании которых внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ он полагает недействительными, просит оценить соответствующие решения с учетом того, что надлежащий состав акционеров либо законно избранные совет директоров данные решения не принимал, о проверке законности указанных решений в исковом порядке истец не заявляет, о применении положений статьи 161 АПК РФ при оценке соответствующих доказательств не ходатайствует. Просит дать оценку законности решений по совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заявления 27 акционеров общества (л.д. 71 т. 8) о том, что уведомлений о проведении собраний 18.04.2009 и 11.03.2010 они не получали, в собраниях не участвовали.

Определением от 06.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Юшкина Геннадия Георгиевича, в полном объеме поддержавшего уточненные Антоновым В.Б. требования, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Стрелецкого Алексея Николаевича.

В отзыве на исковые требования Чумаков Г.Л., действующий также от имени

ООО "Наука", Чумаковой М.П., ООО "Ахтарский рыбокомбинат", возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что согласно уставу 1993 года АООТ "Голубая Нива" осуществляло ведение реестра самостоятельно, решения о передаче реестра профессиональному регистратору в материалы дела не представлено, равно как и доказательства надлежащего информирования об этом акционеров общества (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Не было принято такое решение и после утверждения новой редакции устава в 1996 году, в том числе по объективным причинам: утрата документов, составлявших систему ведения реестра, конфликт интересов главных акционеров. После утраты реестра все акции зачислены в 1996 году на счет неустановленного лица, восстановление реестра осуществлялось по результатам предоставления акционерами выписок либо иных документов, подтверждающих права на акции. С 1997 по 1999 годы не избирался совет директоров общества, соответственно не принималось решение о передаче реестра профессиональному регистратору, по результатам восстановления реестра общее собрание инициировано акционером, обладавшим более 51% акций. Акции не обратившихся к эмитенту лиц остались на счете "акции неустановленных лиц" и были впоследствии выкуплены мажоритарным акционером (более 95% акций).

На основании изложенного полагает ведение реестра регистратором "ОРК- Краснодар" в период с 1998 по 2000 годы незаконным, а также недостоверными данные реестров ЗАО "ПРЦ", ООО "КРЦ".

Указывает, что с 2002 по 2007 годы Антонов В.Б. в отсутствие к тому законных оснований самостоятельно осуществлял ведение реестра общества, в том числе зачислял акции на собственный лицевой счет. Отмечает, что наличие передаточных распоряжений у Антонова В.Б. свидетельствует об отсутствии надлежащего трансферта, поскольку передаточные распоряжения подлежат хранению в составе документов системы ведения реестра.

Также отмечает, что решение общего собрания акционеров от 07.02.2010, согласно которому истец просит включить в ЕГРЮЛ сведения об обществе и редакции его устава, недействительно как принятое в отсутствие кворума, при неизвещении лиц, владеющих контрольным пакетом акций (Чумакова Г.Л. и его аффилированных лиц), при неверном отображении величины уставного капитала и номинальной стоимости акций.

Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца было бы требование о выкупе акций в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Подтверждает принадлежность акций Юшкину Г.Г. до утраты реестра, указывая на то, что названный истец с заявлением о восстановлении в реестре сведений о принадлежности ему акций общества к обществу не обращался.

Принадлежность акций Антонову В.Б. отрицает, полагая, что указанным истцом не подтверждено надлежащее совершение трансферта, кроме того, акции приобретены у лиц, не являвшихся акционерами общества.

В письменных пояснениях третье лицо Стрелецкий А.Н. полностью поддерживает исковые требования (л.д. 40 т.12).

В судебное заседание не явились представители ИФНС России N 1 по г. Краснодару и ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Также не явились Чумакова Н.А., Чумаков Я.Г., Чумаков Р.Г., Мозуль Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истцы поддержали заявленные требования, полагали избранный способ защиты направленным на восстановление корпоративного контроля, указали, что удовлетворение заявленных требований полагают достаточным для восстановления корпоративного контроля.

Антонов В.Б. пояснил, что указание в пункте седьмом уточненных исковых требований на то, что ЗАО "Наука-Нива" присоединено при реорганизации к ЗАО "Старый ветер", является опечаткой, верно читать наоборот: ЗАО "Старый ветер" присоединено при реорганизации к ЗАО "Наука-Нива".

Антонов В.Б. поддержал исковые требования, представил документы, подтверждающие извещение акционеров о проведении общего собрания 07.02.2010. Обозревались подлинники бюллетеней для голосования на собрании.

Юшкин Г.Г. поддержал исковые требования, указал, что реестр Чумаковым Г.Л. восстановлен ненадлежащим образом, представил письменное выступление в прениях.

Чумаков Г.Л. возражал против доводов исковых заявлений. Представил соглашения на приобретение обыкновенных акций ОАО "Голубая Нива", расписки. Пояснил, что договоры были утрачены. Представил документы о том, что МП Фирма "Полянка" не является акционером, что подтверждает недостоверность реестра "ОРК-Краснодар". Представил устав общества "Голубая Нива" 1993 года. Просил отказать в удовлетворении исковых заявлений

Привлечение судом первой инстанции ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуально некорректно.

ООО "Наука", привлеченное в качестве ответчика в связи с преобразованием ЗАО "Наука-Нива", является правопреемником последнего, равно как и правопреемником ЗАО "Старый ветер" (ОАО "Голубая Нива" до переименования). Соответственно ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" не существуют параллельно с ООО "Наука" и не могут иметь самостоятельного процессуального статуса (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" в качестве лиц, участвующих в деле с самостоятельным правовым статусом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая нива" (первоначально - АООТ "Голубая нива") создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат", что подтверждено планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993.

Согласно плану приватизации осуществлено акционирование предприятия в АО "Голубая Нива", акции размещены среди трудового коллектива и путем продажи на специализированном чековом аукционе.

Акционерное общество открытого типа зарегистрировано администрацией Приморско-Ахтарского района 29.09.1993 (постановлением 561/1).

После приведения в соответствие учредительных документов АООТ "Голубая Нива" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Голубая Нива" зарегистрировано постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского района от 14.12.1996, утверждена новая редакция устава.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.1999 по делу N А32-938/99-36-37 общество ликвидировано в связи с тем, что обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность.

Определением от 06.06.2001 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2001 в иске отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе включены в 2002 году, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 23 N 000532249; ОАО "Голубая Нива" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения общества: г. Краснодар, ул. Красная, 25.

На основании решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2062308110874 об изменении вида акционерного общества "Голубая нива" с открытого на закрытое акционерное общество. На регистрацию представлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 30.08.2002 об изменении вида акционерного общества и справка от 19.10.2006 о том, что количество акционеров, внесенных в реестр ОАО "Голубая нива" не превышает 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10194/2008 от 28.11.2008 признаны незаконными решение налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2062308110874; решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.08.2002; решение совета директоров от 18.10.2006; налоговый орган обязан зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Голубая Нива".

Суд указал, что число акционеров в обществе превышает 50 человек (139 человек); доказательств проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.08.2002, не имеется; решение налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 является недействительным, поскольку принято на основании недостоверных сведений и нарушает права акционеров.

14.04.2009 на основании указанного решения суда ИФНС России по г. Краснодару внесена регистрационная запись N 2092308029735 о недействительности регистрационной записи N 2062308110874 (л.д. 100 т. 3).

Общество в указанный период времени также претерпевало процедуру банкротства.

Так, определением от 11.12.2006 по делу N А32-26510/2006 в отношении ОАО "Голубая Нива" вводилась процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Бойко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 (с учетом исправительного определения от 25.11.2008) по делу N А32-26510/2006 ОАО "Голубая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2009 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, ранее принятое решение признано не подлежащим исполнению.

Корректировка сведений Единого государственного реестра юридических лиц о банкротстве ОАО "Голубая Нива" осуществлена на основании судебных актов по делу N А32-7858/2009.

Споры, связанные с нахождением общества в состоянии корпоративного конфликта рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются, избираются органы управления обществом, полномочия которых взаимно не признаются и оспариваются.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

18.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО (ОАО) "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования общества и вида общества "Голубая Нива" на Закрытое акционерное общество "Старый ветер" (л.д. 127 т.2). Утверждена новая редакция устава. Согласно протоколу участие в собрании приняли акционеры, обладающие 68% голосующих акций.

Указанные изменения зарегистрированы ИФНС 12.02.2010 (рег. запись N 2102308027479) (л.д. 105 т.2).

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11 марта 2010 года принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", одобрен подписанный 25.10.2006 сторонами договор присоединения (л.д. 88-89 т 2). Из текста протокола следует, что первоначальное решение о реорганизации принято обоими обществами ранее в 2006 году.

В материалах дела имеются соответствующие копии протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Сервис" (впоследствии переименовано в ЗАО "Наука-Нива") от 26.10.2006 (л.д. 90-92 т.2).

28.04.2010 советом директоров ЗАО "Наука-Нива" утверждено решение о конвертации акций ЗАО "Старый ветер" в акции Закрытого акционерного общества "Наука-Нива" в связи с реорганизацией в форме присоединения в соотношении (5000 к 1).

Представитель ООО "Наука" пояснил, что при этом необходимости в дополнительной эмиссии акций ЗАО "Наука-Нива" для целей наделения акциями акционеров присоединяющегося ЗАО "Старый ветер", поскольку ЗАО "Наука-Нива" обладало достаточным количеством собственных акций.

18 марта 2010 года ИФНС внесены сведения о нахождении указанных юридических лиц в стадии реорганизации (л.д. 84-85 т.2).

28.04.2010 ИФНС по Темрюкскому району внесена регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией (л.д. 85 т.3) и запись N 2102352012057 о регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер" (л.д. 96 т 4).

12.01.2011 ИФНС по Темрюкскому району внесена регистрационная запись от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27.05.2011 ИФНС по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования и N 1112352001080 о регистрации ООО "Наука" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Указывая, что все вышеназванные общие собрания акционеров фактически не проводились и не созывались, лица, являющиеся акционерами общества, не уведомлялись о проведении данных собраний и в них не участвовали, собрания проведены лицами, не обладающими в действительности указываемым количеством акций, решения о переименовании и реорганизации недействительны, истцы полагают регистрацию соответствующих изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об Открытом акционерном обществе "Голубая Нива" незаконной; соответствующие регистрационные записи недействительными, поскольку они основаны на недостоверных сведениях; изменение наименования и вида (типа) акционерного общества, а также реорганизацию фактически не состоявшимися.

При этом истцы просят восстановить в реестре сведения об ОАО "Голубая Нива" согласно решению общего собрания от 07.02.2010, которым в том числе утверждена новая редакция устава и избран совет директоров общества, а также решению вновь избранного совета директоров от 09.02.2010, которым в том числе избран генеральным директором общества Антонов В.Б. (Решением ИФНС N 1 по г. Краснодару от 18.02.2010 в регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании вышеприведенных документов отказано с указанием на регистрацию в реестре ЗАО "Старый ветер", а не ОАО "Голубая Нива").

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции в том числе пропуском истцом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также отсутствием оснований для восстановления данного срока ввиду недоказанности уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Наука" также просил учесть пропуск названного срока истцами.

Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом, опосредующих произведенное переименование и реорганизации, и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку истцы указывают на осуществление регистрационных действий на основании недействительных решений общих собраний акционеров (участников) реорганизуемых обществ и обращают свои требования не только к налоговым органам, но и к обществу, созданному в результате последовательных реорганизаций, заявленные требования квалифицируются судом как исковые. Кроме того, соответствующее указание дано судом кассационной инстанции, отметившим, что использованный истцом способ защиты нацелен на восстановление корпоративного контроля.

Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществу, указанный срок неприменим. На исковые требования, нацеленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцами заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих им корпоративных прав путем констатации незаконности решений налогового органа как принятых безосновательно (на основании недействительных и недостоверных документов) в период с февраля 2010 года по май 2011 года, в связи с чем общий срок исковой давности не пропущен.

Правом на подачу такого рода исков обладает участник корпоративной организации вне зависимости от размера принадлежащей ему доли (пакета акций).

Между тем, статус истцов как акционеров ОАО "Голубая Нива" на момент принятия решения о переименовании и изменении вида общества на ЗАО "Старый ветер" обществом "Нива" и его участниками оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, реестр представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Деятельность по ведению реестра включает в себя в том числе ведение регистрационного журнала (в котором в хронологическом порядке отображаются сведения о проведенных регистратором операциях), а также хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (в том числе передаточных распоряжений, в которых содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги).

Однако, как установлено апелляционным судом, в ОАО "Голубая Нива" непрерывное (с момента создания) ведение реестра не обеспечено. Регистрационный журнал, позволяющий проследить хронологию реестровых операций непосредственно с 1993 года, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что в бытность генеральным директором общества Юрьевой А.Г. реестр был утрачен. Факт утраты документов системы ведения реестра не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтвержден представленными доказательствами (письмо Ростовской области ФСФР России в Прикубанском регионе от 20.06.2007 N 03-1605, протокол заседания Совета директоров АООТ "Голубая Нива" от 17.12.1996 (л.д. 49 т. 12).

Результатом утраты реестра стало параллельное ведение двух реестров, подтвержденное материалами настоящего дела с 2003 по 2011 годы. Соответственно доводы сторон о наличии либо отсутствии статуса акционеров у истцов на момент переименования общества основаны на взаимно противоречивых сведениях данных реестров.

Так, истцы полагают достоверными сведения, отраженные в реестре, ведение которого согласно представленным в материалы дела регистрационным журналам последовательно осуществлялось ЗАО "ОРК-Краснодар" (1998-2002), самостоятельно обществом в лице Антонова В.Б. (2002-2007), ООО "ПРЦ" (2007-2009), ООО "КРЦ" (2009-2011).

Представитель общества "Наука" и лиц, являющихся его участниками согласно ЕГРЮЛ, - Чумаков Г.Л. указывает, что общество всегда осуществляло ведение реестра самостоятельно, реестр, восстановленный после утраты в 1996 году был повторно утрачен в ходе банкротства общества, в связи с чем представляет регистрационный журнал ОАО "Голубая Нива" за период с 2003 по 2006 год, указывая, что в последующем, до момента переименования общества, состав акционеров не менялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает значительное количество судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров с участием тех же лиц, что участвуют настоящем деле (дела N N А32-7858/2009, А32-15746/2008, А32-10194/2008), а также тот факт, что при рассмотрении указанных споров судами сделаны противоречивые выводы о принадлежности акций Антонову В.Б.

Поскольку при рассмотрении указанных дел у судов отсутствовали сведения об утрате реестра ОАО "Голубая Нива", судами не исследовались обстоятельства параллельного ведения после такой утраты двух реестров акционеров общества с различным содержанием, не выяснялась достоверность сведений того или иного реестра, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве преюдициальных выводы, отраженные в соответствующих судебных актах, о наличии либо отсутствии статуса акционера у Антонова В.Б.

При утрате реестра (регистрационного журнала), позволяющего с достоверностью проследить хронологию реестровых операций, наличие и основание возникновения прав на акции истцов, и при наличии двух параллельных систем ведения реестров, единственным возможным способом установления и подтверждения статуса акционера является констатация обоснованности прав того или иного акционера на непрерывной последовательности совершенных с момента создания общества гражданско-правовых сделок по приобретению акций и операций по их зачислению на лицевые счета владельцев (трансфертов).

Истцами в материалы дела представлены распоряжения Фонда государственного имущества Краснодарского края от 10.06.1994 N 3П-266-01 о внесении в реестр акционеров АО "Голубая Нива" сведений о приобретении 1135 акций по результатам закрытой подписки, проведенной согласно раздела 4 плана приватизации, с приложением списка лиц, внесших платежи (л.д. 20-22 т. 6, л.д. 15-21 т. 10), а также N 373-856-р5 от 04.07.1994 и N 373-905-р5 от 19.07.1994 о внесении в реестр акционеров АО "Голубая Нива" сведений о владельцах распределяемых среди членов трудового коллектива из фонда акционирования работников предприятия (ФАРП) 2449 обыкновенных акций с приложением списка (л.д. 22-26 т. 10) и 3226 акций с приложением списка (л.д. 27-33 т. 10). Представлены также аналогичные распоряжения по результатам чековых аукционов за 1994 год (л.д. 27-35 т.12) с учетом последующего дробления акций (увеличено их количество и уменьшена номинальная стоимость с 1000 до 200 руб.), что также подтверждено письмом РО ФКЦБ в ЮФО от 27.11.2002г. исх. N 06.6397, из которого следует, что в государственный реестр выпусков ценных бумаг вносились изменения по результатам чекового аукциона, общее количество ценных бумаг выпуска составило 56 760 шт. стоимость 0,2 руб. (в ценах с учетом деноминации).

Принадлежность по состоянию на в 1993-1994 годы акций лицам, обозначенным в данных списках Фонда государственного имущества Краснодарского края, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

По запросу суда из архива ЗАО "Регистратор КРЦ" представлен регистрационный журнал ОАО "Голубая Нива" за период с 02.11.1998 по 28.06.2002, ведение которого осуществлялось ЗАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Краснодар".

Факт ведения реестра общества указанным регистратором в данный период ответчиком не оспаривается, отказа эмитента от договора и дата возврата эмитенту документов системы ведения реестра (29.08.2002) также не оспариваются, подтверждены преюдициально (установлены в судебных актах по делам N N А32-15746/2008, А32-34432/2010) и представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 29.08.2002.

Ответчик полагает данный регистрационный журнал недостоверным, указывая, что решение о передаче правомочий на ведение реестра ЗАО "Объединенная регистрационная компания" уполномоченными органами общества в установленном порядке не принималось.

Указанный регистратор письмом от 14.09.2012 сообщил суду, что договор, на основании которого осуществлялось ведение реестра ОАО "Голубая Нива" не сохранился (истек установленный срок хранения (л.д. 5 т. 12)).

В указанном регистрационном журнале отражены в том числе записи по зачислению акций на лицевой счет Антонова В.Б. (24 записи в отношении обыкновенных акций и 25 записей в отношении привилегированных акций).

В частности, записями в указанном регистрационном журнале подтверждено открытие лицевого счета Антонова В.Б. 29.12.2001 и совершение 29.01.2001 операций по зачислению на лицевой счет указанного истца обыкновенных и привилегированных акций, приобретенных Антоновым В.Б. у Винник В.А., Бехало В.М., Бреус А.Ф., Дробот С.Н., Власюковой Н.М., Калуцкого Л.В., Зинченко В.И., Ионина Г.Ф., Лобаденко З.С., Комиссарова А.В., Некрутенко Г.А., Мозолевского Ф.И., Митруковой Л.В., Пивоваровой М.В., Орехова А.Е., Маштак В.Д., Ракитянского Е.Н., Хлуновской И.Т., Стрюкова В.Д., Стеценко В.П., Сегеды З.А., Чернявского Ю.В., Азарникова С.Н., Башкатова В.А., Безумова А.М.

Судом установлено, что указанные лица являются первоначальными приобретателями акций в ходе акционирования предприятия, поименованы в качестве таковых в списках, приложенных к вышеназванным распоряжениям Фонда государственного имущества Краснодарского края.

Кроме того, Антоновым В.Б. в материалы дела представлены заявления продавцов о подтверждении факта продажи акций Антонову В.Б. в 2001 году, подписанные в т.ч. Дроботом С.Н., Лобаденко З.С., Стеценко В.П., Комиссаровым А.В., Митруковой Л.В., Пивоваровой М.В., Ракитянским Е.Н., Хлуновской И.Т., Стрюковым В.Д., Башкатовым В.А.

Как указывает Антонов В.Б. в последующий период он в качестве заместителя (назначен 30.01.2000) и исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Голубая Нива" в его отсутствие (с 19.01.1999 генеральным директором был избран Махно В.П. (протокол N 1 заседания совета директоров общества)), занимался ведением реестра в связи с чем в период с 30.08.2002 вел регистрационный журнал и осуществлял операции в реестре до 24.05.2007.

С указываемого же момента (с момента нахождения общества в процессе ликвидации по решению суда и отмены указанного решения) сторонами корпоративного конфликта взаимно не признаются полномочия лиц, осуществлявших управление обществом.

В регистрационном журнале за указанный период (с сентября 2002 года по май 2007 года) отражены в том числе операции по зачислению акций на лицевой счет Антонова В.Б. (43 операции по зачислению обыкновенных акций и 43 операции по зачислению привилегированных акций) (л.д. 111-119 т. 9).

Антоновым В.Б. представлены также договоры купли-продажи акций, заключенные с лицами, со счетов которых произведено списание акций (л.д. 40-86 т.6), расписки о получении денежных средств за акции и передаточные распоряжения (л.д. 34-75 т. 10, л.д. 116-178 т.12), заявление продавцов в адрес суда в подтверждение факта продажи акций Антонову В.Б. (л.д. 26 т. 12).

Продавцы истца указаны в вышеобозначенных распоряжениях Фонда государственного имущества Краснодарского края в качестве лиц, получивших акции при первичном размещении.

Позиция истца относительно общего количества приобретенных им акций приведена в пояснениях (л.д. 113-115 в т. 12). Истец указывает, что все операции по приобретению им акций отражены в двух названных регистрационных журналах и после 24.05.2007 количество принадлежащих ему акций не изменялось, акции не отчуждались.

Чумаков Г.Л. полагал представленные Антоновым В.Б. регистрационные журналы за период с 1998 по 2002гг., с 2002 по 2007гг., договоры и передаточные распоряжения недостоверными, составленными позднее указанной в них даты и не отражающими реально совершенные сделки и трансферты. Суд неоднократно разъяснял Чумакову Г.Л. как представителю ответчика и третьих лиц порядок оспаривания достоверности названных документов и правила распределения бремени доказывания по делу. Однако о фальсификации представленных Антоновым В.Б. документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, равно как не заявлено о проверке приведенного довода экспертным путем и не представлены иные доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить довод Чумакова Г.Л. о более позднем составлении названных документов в сравнении в обозначенной в них датой.

Чумаковым Г.Л. в том числе неоднократно приводился довод о том, что лица, указанные в качестве продавших свои акции Антонову В.Б., ранее распорядились принадлежавшими им акциями путем продажи иным лицам. Однако каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода Чумаков Г.Л. не представил.

Сам по себе факт противоречия сведений регистрационных журналов, представленных сторонами, суд во внимание не принимает, ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта и отсутствия преемственности реестра с момента эмиссии. Аналогичным образом, в указанной ситуации не могут быть приняты доводы о ведении реестра неуполномоченными лицами, так как ведение реестра обеспечено обеими сторонами корпоративного конфликта, взаимно оспаривающими права друг друга.

Кроме того, за период до 2003 года ответчиком не представлено никакого регистрационного журнала, что не позволяет суду, в том числе проверить доводы о приобретении акций ОАО "Голубая Нива" нынешними участниками ООО "Наука" у лиц, являвшихся акционерами общества, в результате совершения трансферта. Не подтверждена также в установленном законом порядке принадлежность акций продавцам, указанным ответчиком (ООО "Сельскохозяйственное объединение "Сармат", Евтушенко В.Н., Тырса А.Ф. (л.д. 51-53 т. 12) (не представлены документы, подтверждающие приобретение акций указанными лицами в результате совершения гражданско-правовой сделки и трансферта в реестре).

При изложенных обстоятельствах выводы о наличии статуса акционера у Антонова В.Б. суд делает исключительно на основании подтвержденности совершения сделки и трансферта от лиц, чье право на акции достоверно подтверждено. При этом суд учитывает, что доказательств отчуждения акций Антоновым В.Б. в последующий период также не представлено. Осуществленная последовательно реорганизация сама по себе прекращения прав участия не влекла.

Сохранение прав на акции в последующий период Антонов В.Б. подтверждает ссылкой на регистрационные журналы за период с 2007 по 2011 годы, в которых отсутствуют сведения об отчуждении акций Антоновым В.Б.

Так, общим собранием акционеров ОАО "Голубая Нива" от 22.07.2006 (л.д. 23-24 т.7) принято решение о заключении договора на ведение реестра профессиональным регистратором.

Во исполнение данного решения 24.05.2007 обществом в лице Антонова В.Б. (избран генеральным директором решением совета директоров от 08.08.2006 (л.д. 25 т.7) заключен договор на ведение реестра ОАО "Голубая Нива" N 011-05-07/КР с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" ( далее - ЗАО "ПРЦ").

С 27.08.2009 ведение реестра осуществлялось ООО "Регистратор КРЦ" (с 05.05.2012 преобразовано в ЗАО "Регистратор КРЦ").

Указанный регистратор осуществлял ведение реестра ОАО "Голубая Нива" вплоть до 30.06.2011, то есть до момента получения им информации о реорганизациях общества и итоговом преобразовании его в ООО "Наука", что подтверждается письмом от 05.07.2011 (л.д. 54-55 т.11).

По запросу суда ЗАО "КРЦ" предоставлены заверенные копии имеющихся у него вышеназванных регистрационных журналов за период с 1998 по 2011 годы (то есть данным регистратором обеспечена преемственность ведения реестра с 1998 года на основании вышеуказанных документов).

При этом в период после 25.05.2007 операции по реестру в отношении акций, принадлежащих Антонову В.Б., в регистрационных журналах не отражены, последний регистратор отобразил количество акций истца (2566 обыкновенных и 6447 привилегированных типа А) согласно информации, полученной в момент передачи ему реестра.

Ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика также не представлены доказательства отчуждения акций Антоновым В.Б. в указанный период.

Юшкин Г.Г. приобрел 17 обыкновенных акций при их первичном размещении по результатам чекового аукциона, что подтверждено материалами дела (л.д. 120 т. 11). Доказательств отчуждения акций и утраты статуса акционера указанным лицом не представлено. В представленных в материалы дела регистрационных журналах записи о списании акций с лицевого счета Юшкина Г.Г. отсутствуют.

Конвертация акций при присоединении ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", равно как и погашение акций при преобразовании ЗАО "Наука-Нива" в ООО "Наука", не подтверждают утраты легитимации, поскольку истцами оспаривается законность соответствующих реорганизаций.

Суд также отмечает, что согласно представленному Чумаковым Г.Л. регистрационному журналу за период с 09.10.2003 по 25.10.2006 11501 акция числились на счете "акции неустановленных лиц". Пояснения относительно выкупа указанных акций мажоритарным акционеров (более 95%) не подтверждены документально инее могут быть приняты ввиду невозможности совершения сделки в отсутствие стороны таковой.

Таким образом, истцами подтверждено право на обращение с настоящими требованиями в защиту принадлежащих им корпоративных прав.

Доводы представителя ООО "Наука" и третьих лиц Чумакова Г.Л. о недостоверности в целом сведений реестра, ведение которого осуществлялось профессиональным регистратором "ОРК-Краснодар" в 1998-2001гг., основанные на выявлении противоречивых данных о принадлежности акций отдельным акционерам (например, МП "Фирма "Полянка") апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора определение состава акционеров ОАО "Голубая Нива", количества и типа принадлежащих им акций не является.

На основании не опровергнутых ответчиком сведений о приобретении истцами акций при учреждении общества (Юшкин Г.Г.) либо непосредственно от лиц, получивших акции в ходе приватизации (Антонов В.Б.), судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств последующего отчуждения акций истцами сделан вывод о наличии у них надлежащей легитимации на обращение с настоящими требованиями. Доводы об иных ошибках (пороках, искажениях и пр.) в названном реестре для разрешения вопроса о легитимации Антонова В.Б. и Юшкина Г.Г. правового значения не имеют.

Сведения указанного реестра принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принадлежности акций истцам также в связи с отсутствием доказательств иного содержания реестра акционеров, регистрационного журнала и лицевых счетов истцов в указанный период времени. По пояснениям Чумакова Г.Л., реестр, ведение которого осуществлялось обществом в соответствующий период, утрачен.

Между тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом "Нива" не опровергнуты доказательства приобретения акций истцами, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истцов надлежащей легитимации по заявленным требованиям.

Аналогичным образом не порочат легитимацию истцов представленные ответчиком соглашения на приобретение акций, заключенные обществом с гражданами Молчановым В.Н., Гефтовым Н.И., Угодниковым В.П., а также расписки о получении денег за акции указанных граждан и ряда иных. (Чумаков Г.Л. указал, что расписки подтверждают приобретением им акций у соответствующих лиц, однако указанное из содержания расписок не следует, за исключением расписки Меркун Н.П.).

При этом истцы принадлежность акций Чумакову Г.Л. не отрицают, имеется спор лишь о размере пакета акций.

Выбор способа защиты: путем признания недействительной реорганизации и оспаривания опосредующих ее реестровых записей либо путем заявления права требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале реорганизованного общества - зависит от усмотрения истца.

Избранный истцами в рамках настоящего дела способ защиты основан на имеющемся между сторонами споре о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций. Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в том состоянии, в каком они содержались в реестре до момента совершения оспариваемых записей и реорганизаций, позволит истцам разрешить указанный корпоративный спор.

При этом при реализованном истцами способе защиты легитимация для целей корректировки реестра обеспечивается принадлежностью хотя бы одной акции. С учетом вышеуказанных обстоятельств утраты реестра и его восстановления и существования в двух параллельных вариантах, такой способ защиты прав наиболее целесообразен и признается судом надлежащим.

Заявленные требования истец основывает на недействительности представленных регистрирующему органу решений общих собраний акционеров общества о переименовании и реорганизации в форме присоединения, отмечая, что надлежащий состав акционеров в проведении данных собраний не участвовал, о их созыве не извещался.

В силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку ответчиком и третьими лицами с его стороны, подтверждено, что Антонова В.Б. они не считали акционером общества, факт приобретения им акций в 2001-2002 годах отрицают, в реестре общества, на сведения которого опирались ответчиком и третьи лица с его стороны, сведения об Антонове В.Б., а также о Юшкине Г.Г. как акционерах общества отсутствуют как минимум с 2003 года, соответственно оснований для извещения истцов о проведении общих собраний акционеров в том числе по спорным вопросам они не усматривали, принятые решения о переименовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый ветер", утверждении новой редакции устава, избрании директора и последующем присоединении к ЗАО "Наука-Нива" недействительны как принятые с существенным нарушением прав истцов на участие в управлении обществом при отсутствии доказательств наличия кворума и требуемого для принятия решений большинства голосов (поскольку достоверность реестра, согласно которому общество определяло состав акционеров не подтверждена, имеются существенные противоречия в сведениях о количестве акций, принадлежавших не привлеченным к участию в деле лицам, в том числе о держателях контрольного пакета акций, достоверность реестра, представленного Чумаковым Г.Л., опровергается материалами дела).

При таких обстоятельствах последующая реорганизация в форме преобразования также незаконна как нарушающая корпоративные права истцов.

Истцы вправе требовать устранения реестровых записей, основанных на недействительных решениях органов управления обществом.

Учитывая квалификацию избранного истцами способа защиты как нацеленного на восстановление корпоративного контроля суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности регистрационных записей, решения налоговых органов о внесении которых признаны незаконными.

Вместе с тем, требование о внесении в реестр сведений об обществе на основании решения общего собрания акционеров от 07.02.2010 и решения заседания совета директоров от 09.02.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами не разрешен спор о составе акционеров и наличие кворума и надлежащего для принятия решений большинства голосов при проведении указанного собрания истцами также достоверно не доказано. При изложенных обстоятельствах восстановление сведений об ОАО "Голубая Нива" в ЕГРЮЛ в том состоянии, в котором они содержались до внесения оспариваемых изменений, будет соответствовать балансу интересов сторон. Поэтому в удовлетворении требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения на основании заявления от 11.02.2010 надлежит отказать.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-7836/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027479 от 12.02.2010 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер", внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308027480 от 12.02.2010 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102308085493 от 18.03.2010 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива", внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102352012046 от 28.04.2010 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102308085504 от 18.03.2010 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102352012057 от 28.04.2010 о присоединении при реорганизации ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2112352000308 от 12.01.2011 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2112352016060 от 27.05.2011 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" при преобразовании, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Признать недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 1112352001080 от 27.05.2011 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива", внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу Антонова Валерия Борисовича по 1 830 (одной тысяче восемьсот тридцати) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу Юшкина Геннадия Георгиевича по 90 (девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета по 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Взыскать с Антонова Валерия Борисовича, Юшкина Геннадия Георгиевича в доход федерального бюджета по 1 000 (одной тысяче) рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник