Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9587/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-10781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны (станица Клетская, Волгоградская область, ОГРН 304345518300040, ИНН 3412006576881),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года

по делу N А12-10781/2012, судья Пильник С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны (станица Клетская, Волгоградская область, ОГРН 304345518300040, ИНН 3412006576881),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. М. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны Камышниковой И.В., по доверенности от 11.04.2012,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81349 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липартелиани Т.С. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налогов в размере 47 637 руб., в том числе единого налога на вменённый доход в размере 372 руб., налога на доходы физических лиц - 21 464 руб., единого социального налога - 5 162 руб., налога на добавленную стоимость - 20 639 руб., сумм пени в размере 8 814 руб. 01 коп., штрафов в размере 23 013 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-10781/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Липартелиани Т.С.обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Липартелиани Т.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 13/60.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее -НДС), а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.

По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно применялась система ЕНВД в части взаимоотношений по реализации продовольственных товаров муниципальным учреждениям, поскольку реализация товаров содержит признаки договора поставки и относится к оптовой торговле, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, основанием доначисления ЕНВД послужило занижение физического показателя - "площадь торгового зала".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 13/62, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН, а также статьями 122, 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН, за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 23 055 руб. 20 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 47 912 руб., а также пени по данным налогам в размере 8 884 руб. 25 коп.

Решением от 22.02.2012 N 136 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вводная часть решения инспекции от 30.12.2011 N13/62 изложена в следующей редакции: "Исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области Бондаренко О.Н., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 5 декабря 2011 года N13/60 индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны ИНН 341200657688 и иные материалы налоговой проверки: возражения по акту выездной налоговой проверки (вх.35921 от 23 декабря 2011 года) при участии лица, в отношении которого проведена проверки ИП Липартелиани Т.С.". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Липартелиани Т.С. в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя Липартелиани Т.С., читает, что суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и части 3 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Требованиями п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Липартелиани Т.С. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (канцелярские принадлежности) через торговый объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского 27 А, а также реализовывала указанные товары по договорам купли-продажи с выставлением накладных муниципальным учреждениям (школе, детским садам, а также больнице) и квалифицировала свою деятельность в отношении указанных учреждений как розничную торговлю и применяла ЕНВД.

Наряду с этим в 3 квартале 2009 года предприниматель по договорам купли-продажи N 67 от 22.09.2009 и N 21 от 23.09.2009 реализовывала в адрес МДОУ ДС "Колокольчик" и МУЗ "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" картофель.

Кроме того, в 2010 году между заявителем и МДОУ "Клетский детский сад "Солнышко", МУЗ "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" подписаны договора N 17, 25 купли-продажи от 27.04.2010, 30.07.2010 по приобретению овощей и фруктов, от 1.10.2010 по приобретению картофеля, а также оформлены договор поставки N 21 от 28.06.2010, муниципальные контракты на поставку продуктов питания для муниципальных нужд N 26 от 01.09.2010, N 32 от 01.10.2010, N 39 от 08.11.2010 с МОУ "Клетская средняя общеобразовательная школа".

Сделки квалифицированы налогоплательщиком, как договоры розничной купли-продажи с исчислением ЕНВД.

Предпринимателем указано, что торговля овощами и фруктами в 2010 году осуществлялась только через временную торговую точку - вагончик, расположенный по адресу: ст-ца Клетская, ул. Покальчука, 8 "Б", а в 2009 году такой товар реализовывался по месту её жительства.

Заявитель представила акт купли-продажи от 01.04.2010, из которого следует, что Липартелиани Т.С. приобрела в собственность за 210000 руб. металлический вагончик, площадью 10 кв.м., находящийся по адресу: ст-ца Клетская, ул. Покальчука, 8 "Б". По договору от 01.04.2010 субаренды земельного участка, подписанному между Скляренко Е.А. и Липартелиани Т.С. последняя приняла в пользование земельный участок, площадью 24 кв.м., для установки временной торговой точки.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что к документам, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, следует относиться критически по следующим основаниям.

Временная торговая точка не заявлялась предпринимателем ни в декларации 2010 года, ни в ходе выездной налоговой проверки. Скляренко, продавшая заявителю вагончик, и предоставившая в субаренду земельный участок, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сведения о доходах от продажи вагончика в размере 210 000 рублей и от сдачи земельного участка не заявляла.

По условиям пункта 2.1. договора от 01.04.2010 субаренды земельного участка Липартелиани обязалась вносить плату за право пользования участком, которая составляет 4 435 руб. 33 коп. в год, при этом данный договор оформлен лишь на срок 9 месяцев (пункт 5. договора). В тоже время доказательства уплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка в материалы дела заявителем не представлены.

Пунктом 1.2 договора субаренды оговорено, что сдаваемый в субаренду земельный участок принадлежит Скляренко на праве аренды с 03.08.2009 по 02.09.2019 на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 158/09, заключенного между администрацией Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области и Скляренко.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По правилам п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 158/09, заключенного между администрацией Клетского сельского поселения и Скляренко Е.А. не предусматривают дополнительных условий передачи земельного участка в субаренду, чем те, которые установлены законодательством. Доказательств уведомления администрации Клетского сельского поселения, согласия последней на передачу земельного участка в субаренду суду не представлены.

Договор о вывозе бытовых отходов на основании договора от 04.05.2010 N 149 между Липартелиани Т.С. и ММУП КХ "Клетское", счета-фактуры от 30.06.2010 и 30.09.2010, чек об оплате соответствующих услуг за май и июнь 2010, а также квитанции и чеки об оплате не могут являться достаточными и неоспоримыми доказательствами ведения предпринимательской деятельности с использованием металлического вагончика являются.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В то же время подтверждение такой деятельности соответствующими первичными документами налоговой, бухгалтерской или фискальной отчётности, а также того, что товар отпускался через магазин, с иных объектов, предназначенных для розничной торговли, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств реализации овощей и фруктов в 2009-2010 годах через объекты стационарной и нестационарной торговой.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом принят ЕНВД по осуществлению розничной купли-продажи канцтоваров и не принят ЕНВД по реализации картофеля при том, что договоры являются идентичными, отклоняется апелляционным судом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По положению статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договоры купли-продажи N 67 от 22.09.2009 и N 21 от 23.09.2009 с МДОУ ДС "Колокольчик", МУЗ "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области", N17, 25 от 27.04.2010, 30.07.2010 и от 1.10.2010 с МДОУ "Клетский детский сад "Солнышко", МУЗ "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" по своим признакам относятся к договорам поставки, так как хозяйственные отношения исходя из согласованных сторонами условий носили длящийся характер от 3 до 9 месяцев, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность предпринимателя. Об этом же свидетельствует и наличие нескольких взаимосвязанных документов (накладных), в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара и его цену, количество.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

При квалификации правоотношений участников суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

При определении характера сделок судом также принимается во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

По условиям договора поставки N 21 от 28.06.2010 с МОУ "Клетская средняя общеобразовательная школа" заявитель обязался поставить товар в обусловленный срок, а учреждение принять и оплатить.

Заявителем не оспорено, что поставка продукции осуществлялась транспортом предпринимателя и за его счет по месту нахождения заказчика.

В названных муниципальных контрактах и договоре поставки предусмотрена ответственность заявителя за нарушение сроков и объема поставки, имеются приложения по ассортименту, количеству и цене продукции.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения должностных лиц муниципальных учреждений об обстоятельствах приобретения продовольственных товаров, из которых следует, что доставка приобретенного у предпринимателя товара осуществлялась, в том числе и транспортом последнего.

По данным информационной базы "АИС-Налог" в проверяемом периоде заявитель являлась собственником двух транспортных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные Предпринимателем с муниципальными учреждениями, обладают всеми существенными признаками договора поставки (исполнялись сторонами в соответствии с оговоренными условиями; предприниматель не реализовывал товары муниципальным учреждениям через торговые точки, объекты стационарной торговой сети; доставки товара осуществлялась до покупателя; оплата товара осуществлялась в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, не представлено доказательств предложения товара к публичной продаже), в связи с чем, обоснованно расценил деятельность по реализации продовольственных товаров как оптовую торговлю.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении Инспекцией площади торгового зала, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В декларации за спорный период заявитель указывала площадь торгового зала 22 кв.м., однако на основании данных технического паспорта площадь торгового зала определена 23 кв.м.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

По мнению предпринимателя начисленный инспекцией ЕНВД в сумме 372 руб. за 3 квартал 2009 год неправомерен, поскольку разница между размерами площади торгового зала - 1 кв. м., указанным в техническом паспорте объясняется тем, что при отсутствии стационарного отопления на этой площади размещалось устройство для отопления магазина - электрическая печка и электромотор, в эстетических целях это сооружение было обшито панелями.

Ссылаясь на положения ст. 346.27 НК РФ заявитель полагает, что в физический показатель для расчета ЕНВД данная площадь не включается, и следовательно штраф в сумме 74 руб. 40 коп., пени в сумме 15 руб. 51 коп. начислены неправомерно.

По техническому паспорту магазина по состоянию на 22.07.2003, имеющему отметку о последующем обследовании от 15.03.2007, спорная площадь торгового зала составляет 23 кв. м. Данный технический паспорт затребован инспекцией в ходе проверки.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлена схема от 19.04.2007 размещения торгового оборудования, где под порядковым номером 4 значится электрокотёл. Данный документ не содержит какого-либо описания размеров электрокотла, графического изображения наличия перегородки и соответствующей площади занимаемой этим оборудованием.

Иных доказательств подтверждающих приобретение, установку данного оборудования, его стационарное нахождение, а также того что оборудование обшивалось панелями предпринимателем не представлено.

Доказательств перепланировки и переоборудования магазина предпринимателем в суд не представлено, как и достоверных доказательств использования в деятельности меньшей торговой площади, чем указана в вышеназванном техническом паспорте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", которым, установлено, что при определении площади помещений не учитывается только площадь, занятая выступающими элементами капитальных стен.

Таким образом, физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период и суммы пеней, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-10781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев