Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-13595/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-26834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Шилунова Ю.Р., доверенность от 17 октября 2012 г. N 2.4-21/015141;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-26834/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ОГРНИП 308169031600040), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24 августа 2011 г. N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 г. заявление индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны было удовлетворено, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2011 г. N 37 признано судом недействительным.

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна обратилась с заявлением (с учетом увеличения суммы взыскиваемых судебных расходов) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 55 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении заявителю судебных расходов в сумме 29 500 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган неточно рассчитал сумму при подсчете судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ИП Саттаровой Э.Ф. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, и судом верно указывается, что взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы неправомерно.

Также в представленных отзывах на апелляционную и кассационную жалобу доводы, отличающиеся от искового заявления в арбитражный суд, не приведены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, несложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях, представленные Инспекцией прайс-листы, налоговый орган считает целесообразным уменьшить судебные расходы до 29 500 руб.

Кроме того, налоговый орган просит принять во внимание, что Инспекция является государственным учреждением, которое финансируется за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя Саттаровой Э.Ф. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2011 г., счет на оплату от 11 мая 2012 г N 17 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 20 июня 2012 г. N 90 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 23 июля 2012 г. N 98 на сумму 15 000 руб.; акт от 20 апреля 2012 г. N 1 на сумму оказанных услуг в размере 80 000 руб.; акт от 23 июля 2012 г. N 9 на сумму оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Из указанных документов следует, что заявитель поручил ООО "Региональная земельная служба" оказать юридические услуги на общую сумму 95 000 руб., из них 65 000 руб. за составление заявления, сбор доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Заявителем оплачены юридические услуги в общей сумме 95 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Налоговый орган считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 95 000 руб. завышенной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, должна составить 55 000 руб.

Представитель заявителя также не возражала против данной позиции ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о возможности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя не принимал участия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что такая услуга как сбор доказательственной базы, в данном случае не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку заявитель до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (при обжаловании оспариваемого решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган) должен был сформировать и фактически сформировал свою позицию и осуществил сбор доказательственной базы.

Согласно представленным ответчиком прайс-листам рыночная стоимость юридических услуг в регионе (г. Казань) по подготовке исковых заявлений и отзывов в арбитражный суд составляет от 1 500 руб. Защита интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб. Представительство интересов в апелляционной, кассационной инстанциях от 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Сагитова А.И., являющаяся работником ООО "Региональная земельная служба", принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Заявителем представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, доводы которых повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит расчет подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме 29 500 руб.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов, ответчик в материалы дела представил прайс-лист "Правис", в котором указана стоимость юридических услуг, примененная налоговым органом в расчете, указанном в апелляционной жалобе.

Между тем из указанной распечатки прайс-листа не следует, в каком году опубликована информация о перечне и цене предоставляемых услуг.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, оценив представленный расчет, считает, что налоговым органом учтены лишь минимальные ставки оплаты за представительские услуги.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в представленных отзывах на апелляционную и кассационную жалобу доводы, отличающиеся от искового заявления в арбитражный суд, не приведены, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по составлению отзывов фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что Инспекция является государственным учреждением, которое финансируется за счет федерального бюджета.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит каких-либо изъятий для налоговых органов или других организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-26834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик