Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 16АП-2800/12

г. Ессентуки

28 ноября 2012 г.

Дело N А63-9341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-9341/2012 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению ООО "Санаторий "Русь" (ОГРН 1082650002247, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 16)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А)

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С. (доверенность от 10.01.2012),

от ООО "Санаторий "Русь" - Старенков А.М. (доверенность от 20.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 06.04.2012 N N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093, 111094, вынесенных УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, учитывая, что в делах об административных правонарушениях участвуют одни и те же лица и основанием к возбуждению дел является проверка, проведенная управлением на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно рассмотрел заявление общества об оспаривании постановлений в одном производстве.

Решением суда от 23.08.2012 удовлетворены требования общества.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно определениям от 27.01.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, N N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093, 111094 (т.1 л.д. 78, 113; т.2 л.д. 5, 40, 76, 123; т. 3 л.д. 3, 48, 85, 117; т.4 л.д. 4), должностными лицами управления 26.01.2012 около 14 часов 30 минут на территории строительства объектов недвижимости общества по адресу: г. Ессентуки ул. Пушкина, 16, корп. "А" были обнаружены и задержаны граждане Республики Узбекистан - Атажанов Б.И., Балтаев М.И., Жуманезов А.О., Искандеров Э.Р., Ниезметов Н.С., Рахимбердиев К.Э., Рузимов М.М., Рузметов К.У., Рузметов М.Ш., Сабиров С.А., Юсупов Б.М.

В ходе проверки документов у данных граждан Узбекистана было установлено, что у них отсутствуют разрешения на работу, необходимость наличия которых установлена пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра территорий и строительных объектов общества, протоколы осмотра не составлялись, что также подтверждается представителем управления в судебном заседании.

Указанное является нарушением требований статей 27.1, 27.4, 27.8 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу или патента, управлением в отношении общества 23.03.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении.

06.04.2012 управлением вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093, 111094 (т.1 л.д. 74, 109; т.2 л.д. 1, 36, 71, 119; т.3 л.д. 1, 44, 81, 129; т.4, л.д. 1), в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому административному делу, а всего штрафов в размере 2750000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, послужил вывод управления о привлечении обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана, у которых отсутствует разрешение на работу или патент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако управлением не были учтены следующие обстоятельства дела.

Основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений. Общество, для осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, привлекло на договорной основе подрядные строительные организации.

Площадь земельного участка, на котором ведется строительство, составляет 6, 2 Га (договор аренды земельного участка N 162 от 27.06.2008) (т.4, л.д. 129).

В целях сокращения сроков подрядных работ и скорейшего введения объектов общества в коммерческую эксплуатацию, все строительно-монтажные и отделочные работы на объектах строительства ведутся одновременно. То есть, на данных объектах работы осуществляют работники всех подрядных организаций. В связи с огромным размером территории и объектов строительства и одновременным ведением подрядных работ, отсутствует возможность передачи того или иного объекта недвижимости (строительства) той или иной подрядной организации.

Согласно объяснениям исполнительного директора общества (т.3 л. д. 97), с целью производства порядных строительных работ между обществом и подрядчиками подписывались акты-допуски, в соответствии с которыми заказчик (общество) предоставлял одновременно всем подрядчикам объекты недвижимости (строительства), на которых производились подрядные работы под руководством представителей подрядчиков.

Каких-либо собственных строительных бригад, в том числе разнорабочих общество в своем штате не имеет и со стороны не привлекает в связи с отсутствием необходимости.

Охрану территории, на которой ведется строительство и допуск рабочих и прочих специалистов на эту территорию осуществляет ЧОП "Статус" г. Ессентуки, с которым общество заключило соответствующий договор охраны б/н от 01.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора подряда N СХ/10-01-12/1-П от 10.01.2012, заключенного между заказчиком - обществом и индивидуальным предпринимателем Мининой О. Н., предприниматель взяла на себя обязательства по производству отделочных работ на объектах недвижимости, принадлежащих санаторию.

Индивидуальный предприниматель Минина О.Н. заключила с гражданином Подсвировым А.А. договор субподряда на выполнение подготовительных и штукатурных работ от 11.01.2012 (т.4, л. д. 21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик предупрежден подрядчиком о запрете привлекать для выполнения указанных работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность.

Согласно объяснениям Подсвирова А.А., представленного обществом в управление (т. 4, л. д. 23), он по договору субподряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мининой О.Н., в январе 2012 года выполнял подготовительные штукатурные работы стен в корпусе "А" санатория. Работы осуществлялись вышеназванными гражданами Узбекистана, привлеченными Подсвировым А.А.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 названного Кодекса, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Подсвиров А.А., привлекая граждан Узбекистана к выполнению работ, действовал самостоятельно, каких-либо доказательств, что он являлся представителем общества и был наделен полномочиями по найму работников от имени общества, в материалах дела не имеется.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что согласно объяснениям задержанных граждан Узбекистана о том, что на работу их привел мужчина по имени Александр, также подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана именно Подсвировым А.А.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что управлением при рассмотрении дел об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество 06.04.2012 заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мининой О.Н. и Подсвирова А.А., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом самостоятельного процессуального документа, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мининой О.Н. и Подсвирова А.А., должностными лицами управления не выносилось. Отказ в удовлетворении ходатайства был отражен в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальной нормы части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что виновность общества в совершении вменяемых правонарушений основана исключительно на факте обнаружения граждан Узбекистана на территории строительства объектов, принадлежащих обществу.

Управлением в материалы дела представлены нечеткие копии фотографий, на которых изображены некие люди. При этом отсутствуют какие-либо пояснения, либо иные доказательства, указывающие, к какому именно процессуальному документу приложены указанные фотографии и на основании чего сотрудниками управления сделаны выводы о том, что это граждане Узбекистана, и что они действительно сфотографированы в помещениях, расположенных на территории строящихся объектов общества, а не в каком-либо другом месте.

Объяснения единственного понятого Галича В.А. по факту обнаружения граждан Узбекистана датированы 25.01.2012. При этом видно, что число "25" исправлено на "26". Данные исправления в объяснениях не оговорены, должностным лицом, отбиравшим объяснения, не заверены.

Таким образом, сведения, отраженные в указанных объяснениях понятого Галича В.А., не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим виновность общества в инкриминируемых правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении и в оспариваемых постановлениях не описано событие административного правонарушения, не указано при каких обстоятельствах установлено нарушение, какие конкретно работы выполнялись иностранными гражданами, а также по каким именно признакам управление установило факт ведения трудовой деятельности иностранными гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях управлением допущены существенные процессуальные нарушения, вывод суда первой инстанции об отмене обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.04.2012 N N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093, 111094 является правомерным.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-9341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов