Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5929/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Пекарский М.А., доверенность от 16.11.2011 г., Потемкин М.В., доверенность от 02.04.2012.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Садовский В.В., доверенность от 29.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-1132/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти, Самарская обл.,

к ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области инспектора Литвинова И.П., выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 20, 37, 70 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России N 617 от 01.10.2007 г. (невыполнение административных процедур подготовкой и направлением информации в органы прокуратуры, органы исполнительной власти и местного самоуправления для принятия мер согласно их компетенции: не в полной мере проведена проверка "содержания территории, зданий, сооружений и помещений, технологических установок, инженерных сетей и наличия правильности монтажа и работоспособности противопожарной защиты и о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Самарской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 8.4 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России N 517 от 01.10.2007 (не проведение анализа результатов деятельности инспектора ОГПН Литвинова П.П., не выявление факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, непринятие мер по недопущению выявленных нарушений) незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-1132/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что срок на обжалование не пропущен и прост удовлетворить заявленные требования.

Второй ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявленных требований, ссылается на выводы СУ СК РФ по Самарской области по результатам проверки происшедшего пожара в помещении пекарни, распространившегося по системе вентиляции на помещение второго этажа - ресторана "Телега", принадлежащего ООО "Небо", в результате чего заявителю был причинен материальный ущерб на сумму 33 587 125 руб., выводы, изложенные в постановлении Автозаводского районного суда г. Тольятти о том, что в результате халатности должностных лиц ОГПН, как при вводе в эксплуатацию помещения ООО ПКП "Амид" в эксплуатацию, так и при последующих проверках объекта на предмет соблюдения ППБ, имелись существенные нарушения пожарной безопасности здания - между этажами отсутствовали противопожарные клапана, которые в случае пожара должны перекрыть доступ открытого пламени на второй этаж.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, на момент сдачи в эксплуатацию помещений имелись нарушения СНиП, в заключении госпожнадзора N 98/31-312 от 28.12.1998 г., подписанным начальником СО ГПС по г. Тольятти Толкачевым В.С. нарушения зафиксированы не были. Последующие проверки соответствия требованиям пожарной безопасности помещений вышеуказанного объекта так же завершались без фиксирования нарушений СНиП и соответственно без принятия мер к их устранению.

В ходе плановой проверки в 2009 году инспектором ОГПН Литвиновым П.П. не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые СНиПами (нарушение п. 37 административного регламента).

Заявитель указал основанием, для признания незаконным бездействия ГУ МЧС России по Самарской области заявитель то, что к действующему во время проведения проверки помещений ООО ПКП "Амид" инспектору Литвинову П.П. не было принято мер по контролю за его деятельностью в сфере выполнения им требований по соблюдению норм пожарной безопасности в помещении пекарни.

В постановлении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2011 г. было указано, что руководством МЧС России по Самарской области анализ результатов деятельности инспектора Литвинова П.П. проведен не был, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не выявлен, не принято никаких мер по недопущению выявленных нарушений в будущем. Данный факт указывает на халатность со стороны начальника СО ГПН по г. Тольятти.

В результате бездействия как должностного лица Литвинова, так и начальника ОГПН по г. Тольятти, ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, не выявивших отсутствие в помещении пекарни противопожарных клапанов в системе общеобменной вентиляции, произошел пожар, в результате чего заявителю причинен значительный ущерб, а деятельность общества парализована.

О нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно только с 12.12.2011 г., с момента вступления в законную силу судебного акта, об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011 г., до завершения предварительного расследования заявителю не имел информации о причинах произошедшего в пекарне пожара.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная 8а, принадлежащего ООО "ПКП "Амид" произошло возгорание, которое перешло на второй этаж здания, принадлежащего ООО "Небо". В результате пожара ООО "Небо" причинен материальный ущерб.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления СК России по Самарской области от 27.03.2012 г. постановление старшего следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была установлена вина должностных лиц ГУ МЧС России по Самарской области, отменено таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствуют доказательства нарушения должностными лицами действующего законодательства.

Не нашел этот довод заявителя подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в 1996 году ООО ПКП "Амид" при введении в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазин-пекарня "Кроасан" 01.02.1996 г. выдано заключение ГПН N 96/31-0006 и в 1998 году выдано заключение ГПН по законченному строительством (реконструкцией) объекта от 28.12.1998 N 98/31-312 по надстрою мансардного этажа над магазином "Кроасан".

Указанное помещение с 2002 г. используется заявителем для размещения ресторана "Небо" и осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что должностные лица не выполнили свои должностные обязанности и положения регламента, требования СНиП 21-01-97 * "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Однако, из материалов дела следует, что здание первого этажа введено в эксплуатацию в 1996 году. Указанные СНиПы применяются при проектировании, в связи с чем, ответчики не могли их использовать в отношении уже эксплуатируемого объекта.

В соответствии с названными нормами в противопожарных перекрытиях должен был быть установлен противопожарный клапан с определенным пределом огнестойкости или транзитный воздуховод после пересечения перекрытия должен быть выполнен с пределом огнестойкости принятом по таблице 2 СНиП 2.04.05.-91*.

Таким образом транзитный воздуховод, проходящий через межэтажные перекрытия должен быть оборудован либо противопожарным клапаном, либо должен быть выполнен с установленным таблицей N 2 пределом огнестойкости.

Из материалов дела следует, что транзитный воздуховод не был оборудован противопожарным клапаном, однако не представлено никаких доказательств того, что этот воздуховод не соответствовал по пределу огнейстойкости, требованиям установленным таблицей 2 СНиП 2.04.05.-91*.

Вместе с тем заключение ГПН N 96/31-0006 и заключение ГПН по законченному строительством (реконструкцией) объекта от 28.12.1998 N 98/31-312 подтверждают соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на период приемки объекта в эксплуатацию и выдаче заключения, при отсутствии противопожарного клапана, не была выполнены мероприятия по приведению огнестойкости транзитных воздуховодов к требованиям, установленным таблицей 2 СНиП 2.04.05.-91*.

Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что Главное управление МЧС своим бездействием нарушило положения п.8.4 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, поскольку указанный регламент на момент приемки объекта в эксплуатацию в 1998 году не действовал.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В момент проверки объекта должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области заявителю выдано предписание N 1044/1/4 от 29.05.2009 об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии необходимости направления в Прокуратуру или иные соответствующие органа результатов проверки.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, в результате которых заявителю причинен материальный ущерб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила), определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии доказательств принятия заявителем мер к недопущению нарушений, способствующих возникновению пожара, и не опровергнут довод о том, что отсутствуют доказательства того, что вред, причиненный заявителю, допущен в результате противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А55-1132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная