Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10051/12 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - должник - передача денежных средств - наличные денежные средства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10051/12

г. Самара

17 сентября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Храмова С.Ю. - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 30.06.2010,

от должника - представитель Карпов Е.А., доверенность от 26.06.2012,

от конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. - представитель Мусин В.М., доверенность от 05.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Храмова Сергея Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Храмова Сергея Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой Ольги Викторовны по делу N А65-25639/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

В арбитражный суд 10 мая 2012 года поступило требование Храмова Сергея Юрьевича, г. Набережные Челны, (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить требование в размере 2 721 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года во включении требования Храмова Сергея Юрьевича, г.Набережные Челны, в размере 2 721 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны отказано, мотивируя тем, что оригиналы доказательств передачи денежных средств должнику в подлиннике, доказательств, приложенных к требованию, в подлинниках, суду не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Храмов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Храмова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных объяснений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование требований в подлиннике.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

Представитель индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 18.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ни что не мешало кредитору представить документы в подлиннике в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства уведомления кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 5 мая 2012 года.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 10 мая 2012 года.

В обоснование заявленного требования о включении суммы в размере 2 721 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между кредитором и должником заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 2 721 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: копии и подлинники договоров займа N 3/150311/1 от 15.03.2011 на сумму 150 000 руб., N3/230311/7 от 23.03.2012 на сумму 200 000 руб., N3/290311/10 от 29.03.2011 на сумму 200 000 руб., N3/120411/16 от 12.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/190411/19 от 19.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/280411/25 от 28.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/100511/30 от 10.05.2011 на сумму 400 000 руб., N3/300511/35 от 26.05.2011 на сумму 300 000 руб., N3/20611/37 от 02.06.2011 на сумму 300 000 руб., N3/270511/36 от 27.05.2011 на сумму 321 000 руб., N3/070611/12 от 07.06.2011 на сумму 250 000 руб. с отметками о получении денежных сумм наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства действительно поступили на расчетные счета или в кассу должника на основании договоров займа N 3/150311/1 от 15.03.2011 на сумму 150 000 руб., N3/230311/7 от 23.03.2012 на сумму 200 000 руб., N3/290311/10 от 29.03.2011 на сумму 200 000 руб., N3/120411/16 от 12.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/190411/19 от 19.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/280411/25 от 28.04.2011 на сумму 200 000 руб., N3/100511/30 от 10.05.2011 на сумму 400 000 руб., N3/300511/35 от 26.05.2011 на сумму 300 000 руб., N3/20611/37 от 02.06.2011 на сумму 300 000 руб., N3/270511/36 от 27.05.2011 на сумму 321 000 руб., N3/070611/12 от 07.06.2011 на сумму 250 000 руб. кредитором в материалы дела не представлены.

В материалы дела Храмовым С.Ю. не представлены доказательства о происхождении и наличии у него денежных средств, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств с марта по июнь 2011 должнику, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления Храмова С.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Апелляционный суд критически относится к представленным заявителем жалобы подлинникам договоров займа и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, о наличии которых ранее в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова