Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-4928/12

Тула

19 ноября 2012 г.

Дело N А68-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу N А68-2769/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Виталию Владимировичу (г. Тула, ИНН 710402879027, ОГРН 304710432100069), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тульский городской центр градостроительства и землеустройства, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тульский городской центр градостроительства и землеустройства, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, о внесении изменений в договор аренды, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. метров, расположенный согласно координатам, указанным в заключении МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 09.09.2011 N 5231-10, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52.

Предприниматель предъявил к министерству встречные исковые требования о внесении в договор аренды изменений, связанных с его предметом, указав, что арендодатель предоставляет из земель поселения города Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский район, ул. Дм. Ульянова, остановка общественного транспорта, в соответствии со схемой расположения, указанной в постановлении главы города Тулы N 19 от 17.01.1996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульский городской центр градостроительства и землеустройства и управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возможно исключительно по результатам торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором с 1996 года расположено имущество предпринимателя, не тождествен земельному участку, арендатором которого он является на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011. Указанное несовпадение, по мнению ответчика, произошло в результате проведенного МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" межевания спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что на дату заключения договора аренды он не мог знать о нетождественности занимаемого им земельного участка объекту, являющемуся предметом договора аренды, он в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на внесение соответствующих изменений в данный договор.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобы в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен о принятии искового заявления министерства к производству и возбуждении производства по делу, поскольку принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции как лично, так и через представителя по доверенности.

17.09.2012 предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2012.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru 28.09.2012.

С учетом изложенного заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Тулы от 01.10.2004 N 1623 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Украинцевой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2005 N 05С0526, в соответствии с которым арендатору предоставлен из земель поселения города Тулы земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 08:0033 общей площадью 6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Дм. Ульянова.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что границы участка закреплены на местности, поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на приложенном к договору плане данного земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора участок предоставлен для временного размещения торгового комплекса.

01.06.2011 между департаментом имущественных отношений Тульской области (арендодателем), ИП Украинцевой Е.В. (арендатором) и ответчиком (новым арендатором) подписано соглашение, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды от 01.01.2005 N 05С0526.

13.09.2011 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы на земельном участке, расположенном приблизительно в 20 метрах к западу от строения, находящегося по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52, проведено контрольное мероприятие в отношении предпринимателя.

Актом контрольного мероприятия от 13.09.2011 N 2-18/11 выявлены нарушения, а именно: земельный участок площадью 9,12 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52, используемый для эксплуатации торгового киоска, встроенного в остановочный павильон, а также размещения четырех холодильных шкафов и холодильника для хранения мороженого, самовольно занят предпринимателем.

Согласно заключению МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 09.09.2011 N 5231-10 фактическое местоположение торгового киоска находится за границами предоставленного предпринимателю земельного участка.

Таким образом, земельный участок, расположенный приблизительно в 20 метрах от строения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52, самовольно занят индивидуальным предпринимателем для размещения торгового киоска, встроенного в остановочный павильон, а также четырех холодильных шкафов и холодильника для хранения мороженого.

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 9, 12 кв. метров и включает в себя площадь земельного участка под торговым киоском, встроенным в остановочный павильон, а также площадь под четырьмя холодильными шкафами и холодильником для хранения мороженого.

09.02.2012 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы проведена выездная проверка земельного участка, расположенного приблизительно в 20 м к западу от строения по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52.

В ходе проверки установлено, что допущенное предпринимателем нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 9, 12 кв. метров, расположенного приблизительно в 20 м от строения, находящегося по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 52, зафиксированное в акте контрольного мероприятия от 13.09.2011 N 2-18/11 по состоянию на 09.02.2012, устранено частично:

1) земельный участок площадью 3, 12 кв. метров освобожден (демонтированы четыре холодильных шкафа и холодильник для хранения мороженого);

2) на земельный участок площадью 6 кв. метров, на котором размещен торговый киоск, встроенный в остановочный павильон, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю не представлены.

Поскольку предприниматель не освободил самовольно занятый земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отметил, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возможно исключительно по результатам торгов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен торговый киоск, принадлежащий предпринимателю.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение павильона и холодильного оборудования у ответчика не имеется, оплата фактического использования земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные министерством исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по сути, требования предпринимателя о внесении изменений в предмет договора аренды N 05С0526 от 01.01.2005 заявлены о предоставлении ему в аренду другого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем в силу пунктов 2 и 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрен статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования предпринимателя о внесении в договор аренды изменений, касающихся его предмета, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды он не мог знать о нетождественности занимаемого им земельного участка объекту, являющемуся предметом договора аренды, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено 01.06.2011.

При этом земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, на дату подписания соглашения был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного ничто не препятствовало предпринимателю при проявлении должной степени осмотрительности узнать, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не тождествен спорному земельному участку, на котором расположены объекты предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перемещение торгового киоска невозможно без причинения предпринимателю ущерба, не может служить основанием для отказа министерству в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу N А68-2769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба