Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 15АП-13446/12

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2012 г.

дело N А32-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иосифиди Л.Л. по доверенности N 9.НЭ-22/136 от 25.04.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-15617/2011

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эсар" (ИНН 2365009863, ОГРН 1072365002709)

о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсар" (далее - общество) о взыскании 97 932 рублей 05 копеек стоимости неучтенной электроэнергии и 3 815 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 49 756 рублей 28 копеек ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования обществом неучтенной электроэнергии опровергается заключением специалистов ФГУ "Краснодарский ЦСМ". Общество не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков энергосбытовой компанией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 решение от 28.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Мотивируя постановление, суд указал, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), предусматривающие ответственность потребителя за сохранность расчетного счетчика, его пломб, носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, основанного на факте нарушения пломбы на измерительном приборе.

В ходе нового рассмотрения дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований и просила взыскать с общества 97 932 руб. 05 коп. стоимости неучтенной электроэнергии и 11 055 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 22.08.2012.

Решением суда от 04.09.2012 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 19 369 руб. 81 коп. стоимости неучтенной электроэнергии, 2 186 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии должен производиться за период с 19.02.2011 по 24.03.2011, поскольку с учетом даты заключения договора - 19.08.2009 и абз. 2 п. 158 Правил N 530, согласно которому сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, контрольные проверки технического состояния узла учета должны были быть проведены 19.02.2010, 19.08.2010, 19.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу компании 36 756 руб. 73 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 4 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменений. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение судом периодов технической проверки узла учета электроэнергии потребителя со дня заключения договора (19.08.2009), поскольку договор начал действовать лишь с 01 января 2011 года (пункт 7.1 договора), поэтому очередные проверки технического состояния узла учета должны быть проведены до 01.07.2010, до 01.01.2011, в связи с чем расчет неучтенного потребления электроэнергии по настоящему делу должен был быть произведен за период с 01.01.2011 по 24.03.2011 (83 дня) и составить сумму 36 756 руб. 73 коп., а не присужденную судом сумму 19 369 руб. 81 коп., а проценты за пользование чужим денежными средствами - 4 149 руб. 43 коп. вместо присужденных судом 2 186 руб. 64 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами компании не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭСАР" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и иные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.3.17 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах измерений, а также сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, а также неисправностях в работе приборов учета.

В марте 2011 года представители энергосбытовой компании провели проверку схемы учета электроэнергии в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Волгоградская, 29 (Магазин "Мир продуктов"). По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 00628 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым выявлено нарушение пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации на электросчетчике. Со стороны потребителя акт подписан без разногласий. По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 24.09.2010 по 23.03.2010 к уплате доначислено 97 932 руб. 05 коп. из расчета присоединенной мощности 14 кВт/ч и 8 часов потребления электроэнергии в сутки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанная сумма не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п.1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом, на основании которого, в силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в период проведения проверки, осуществляются расчеты за потребленную таким образом энергию.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Нарушение пломбы на счетчике государственного поверителя и энергоснабжающей организации подтверждается представленным в материалы дела актом N 00628 от 24.03.2011, подписанным ответчиком без разногласий.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 15.04.2011, согласно которому пломба госстандарта нарушена (увеличены входные отверстия, свободно двигается по проволоке, имеются механические повреждения).

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. При этом не имеет значения факт того, что счетный механизм исправный и целостность элементов счетчика соответствует конструкции.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил о нарушениях пломбирующих устройств средств учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии (п. 79 Правил N 530).

В силу п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Правил N 530. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

На основании абз. 2 п. 158 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Пунктом 4.6. договора установлено, что расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится по тарифу, действующему на момент оформления акта, за все время со дня последней контрольной проверки технического состояния узла учета в пределах срока исковой давности (если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации- с даты, не позднее которой она должна быть проведена).

Судом установлено, что контрольные проверки приборов учета в сроки, установленные пунктом 158 Правил N 530, не проводились. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что период безучетного потребления должен определяться с момента, когда должна быть проведена проверка, до даты проведения контрольной проверки, является правильным.

Поскольку договор энергоснабжения заключен 19.08.2009, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные проверки технического состояния узла учета должны были быть проведены 19.02.2010, 19.08.2010, 19.02.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор начал действовать лишь с 01 января 2011 года (пункт 7.1 договора), поэтому очередные проверки технического состояния узла учета должны быть проведены до 01.07.2010 и до 01.01.2011, в связи с чем расчет неучтенного потребления электроэнергии по настоящему делу должен производиться за период с 01.01.2011 по 24.03.2011, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что заключение договора энергоснабжения с потребителем возможно только при условии наличия у него узла учета, соответствующего всем техническим требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. С учетом изложенного, расчет дат проведения проверок технического состояния прибора учета обоснованно производить именно с момента заключения договора.

Таким образом, ссылка заявителя на неправильное определение периода безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из даты, не позднее которой должна быть проведена предыдущая контрольная проверка технического состояния точки поставки, стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии, подлежит расчету за период с 19.02.2011 по 24.03.2011 (34 дня), что составляет 3732,86 кВт/ч на сумму 19 369 руб. 81 коп.

Произведенный судом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 155, абзаца 2 пункта 158 Правил N 530 и признан верным.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 руб. 44 коп. за период с 25.03.2011 по 22.08.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения истцом обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет процентов производился истцом исходя из суммы задолженности, равной 97 932 руб. 05 коп., в то время как фактически размер задолженности ответчика составляет 19 369 руб. 81 коп., то судом произведен перерасчет процентов за период с 25.03.2011 по 22.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму 2 186 руб. 64 коп.

Произведенный судом перерасчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-15617/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева