Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Акиньшин П.А. (лично),

от должника: Кухтерин С.Б. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина Павла Анатольевича (рег. N 07АП-6658/08 (14, 15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года (судьи Бродская М.В., Гофман Н.В., Ничегоряева О.Н.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (п.г.т. Краснообск, ОГРН 1025404361091 ИНН 5433103446)

по заявлению конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2009 года Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением от 14 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлен до 09 декабря 2012 года. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить документы по формированию и оценке имущества должника, подлежащего передаче при замещении активов.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин Павел Анатольевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин Павел Анатольевич в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения и отменить пункт резолютивной части определения, обязывающий конкурсного управляющего представить документы по формированию и оценке имущества должника, подлежащего передаче при замещении активов.

В обоснование заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал отчет об оценке рыночной стоимости имущества, имеющийся в материалах дела. Для определения рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал ОАО "Цитадель" и ОАО "Боровое", созданных для замещения активов должника, необходимо применять отчет об оценке имущества от 2009 года, утвержденный протоколом N 4 собрания кредиторов от 01.02.2010. Также заявитель считает, что из мотивировочной части подлежит исключению возложение обязанности на конкурсного управляющего сформировать имущество должника с выделенными земельными участками, так как права на земельные участки под объектами недвижимости, переданными при замещении активов, подлежат оформлению созданными открытыми акционерными обществами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в ходатайстве о прекращении конкурсного производства отменить, производство по делу о банкротстве Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук прекратить.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что перечень оснований для прекращения банкротства является открытым, следовательно, дело о банкротстве подлежит прекращению в случае злоупотребления конкурсным управляющим своими правами. Суд необоснованно отказал в применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Закона о банкротстве позволяют применять статью 10 Гражданского кодекса РФ для прекращения производства по делу о банкротстве. Также суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство по существу, и проигнорировал ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отложении судебного разбирательства для получения запрашиваемых судом документов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны конкурсного управляющего налицо злоупотребление правом и намеренное затягивание процедуры банкротства. На дату проведения собрания кредиторов 05.04.2012 для принятия вопроса о замещении активов конкурсный управляющий не направил отчет об оценке имущества должника в Росимущество для получения заключения, поэтому собрание кредиторов не могло принять решение по определению цены имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Цитадель" и ОАО "Боровое". Кроме того, конкурсным управляющим не сформированы земельные участки под объектами недвижимости должника. Затягивание конкурсного производства ведет к увеличению текущих платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как основания для прекращения производства по делу о банкротстве могут быть установлены исключительно Законом о банкротстве, поэтому заявитель не доказал наличие оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем ходатайства не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а письменное сообщение, полученное после принятия обжалуемого судебного акта не могло повлиять на выводы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N 13 собрания кредиторов ГУАТП СО РАСХН от 05.04.2012 (т.11, л.д.24-27) принято решение о замещении активов должника в ходе конкурсного производства и создании двух акционерных обществ в порядке статьи 141 Закона о банкротстве, стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемых обществ, утверждена в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости имущества, которым наделяются данные предприятия.

На отчеты об определении рыночной стоимости получены отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.05.2012 N 05-2Э/1863,от 03.05.2012 N 05-2Э/1905, от 03.05.2012 N 05-2Э/1907, от 03.05.2012 N 05-2Э/1903, от 02.05.2012 N 05-2Э/1857, от 02.05.2012 N 05-2Э/1861, от 02.05.2012 N 05-2Э/1865 (т.13, л.д.78-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", величина уставных капиталов открытых акционерных обществ, создаваемых для замещения активов должника в ходе конкурсного производства, определяется решением собрания кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в уставный капитал имущества.

Поскольку должник является унитарным предприятием, на основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет отчет об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В случае получения отрицательного заключения, оно направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, если указанная саморегулируемая организация представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества признается недостоверной.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и экспертное заключение саморегулируемой организации о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.

Соответственно, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал создаваемых акционерных обществ, содержат недостоверную оценку стоимости имущества и не могут применяться при замещении активов должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что решением собрания кредиторов величина уставных капиталов определялась исходя из первой оценки имущества, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом N 13 собрания кредиторов ГУАТП СО РАСХН от 05.04.2012 (т. N 11, л.д. 26), отчеты об определении рыночной стоимости имущества должны были быть направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области после утверждения стоимости имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемых акционерных обществ. Протокол собрания кредиторов не содержит упоминания об оценке имущества, проведенной в 2009 году.

Кроме того, отчет об оценке имущества, проведенной в 2009 году, не может применяться для определения рыночной стоимости имущества, так как в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", по истечении 6 месяцев с даты составления отчета об оценке величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований исследовать отчет об оценке имущества, проведенной в 2009 году.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность по представлению отчетов о рыночной стоимости имущества, поскольку до представления достоверных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не может быть утверждена стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемых обществ.

Утверждение конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанное на том, что в мотивировочной части не должны указываться действия, которые должен совершить ответчик, подлежит отклонению, как противоречащее тексту обжалуемого судебного акта. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-8084/2008 следует, что обязанность конкурсного управляющего по совершению действий установлена резолютивной частью определения, в мотивировочной части суд обосновал принятое им решение обязать конкурсного управляющего представить документы по формированию и оценке имущества должника, подлежащего передаче при замещении активов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на конкурсного управляющего необоснованно возложена обязанность сформировать имущество должника, подлежащее передаче по замещению активов имущества, поскольку права на земельные участки под объектами недвижимости, переданными при замещении активов подлежат оформлению созданными акционерными обществами, препятствия по оформлению земельных участков у созданных ОАО отсутствуют.

В материалах дела содержится отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.05.2012 N 05-2Э/1861 на отчет об определении рыночной стоимости имущества, где указано, что поскольку оценщик не учитывает права на земельные участки, на которых расположены объекты оценки, это приводит к искажению итоговой стоимости объектов оценки. Таким образом, до оформления прав на земельные участки, где расположены передаваемые при замещении активов объекты недвижимости, невозможно провести требуемую статьей 141 Закона о банкротстве оценку рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал, и, как следствие, провести замещение активов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, новый собственник приобретает права на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Исходя из норм статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что под зданиями, строениями, сооружения, которые предполагается передать в уставный капитал создаваемых акционерных обществ, сформированы земельные участки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Таким образом, до государственной регистрации права на земельный участок утверждать о существовании права на пользование земельным участком невозможно, при этом земельный участок должен быть сформирован в установленном законом порядке. Если права на земельный участок у прежнего собственника отсутствуют, то новому собственнику они перейти не могут. Для перехода прав на передаваемые объекты недвижимости и на занимаемые ими земельные участки необходимо до передачи сооружений в уставной капитал сформировать под ними земельные участки и зарегистрировать права на них. Исходя из изложенного, обстоятельствами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, что у создаваемых открытых акционерных обществ отсутствуют препятствия по оформлению земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. В этой связи суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части соответствующих выводов суда первой инстанции и отмены пункта 3 резолютивной части обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о том, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, поскольку конкурсный управляющий затягивает процедуру и злоупотребляет правом.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем девятым указанного пункта, производство по делу подлежит прекращению в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такого основания прекращения производства по делу о банкротстве, как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса РФ отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, основания признания юридического лица банкротом и порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания прекращения производства по делу о банкротстве не могут устанавливаться Гражданским кодексом РФ. Кроме того, злоупотребление правом и намеренное затягивание процедуры конкурсного производства может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, но не для прекращения производства по делу о банкротстве. Материалы дела не содержат сведений об обращении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области или иного лица в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего или с требованием об его отстранении. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отложении рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры банкротства для получения запрашиваемых документов было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как получение документов не влияет на рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова