Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 12АП-10034/12

г. Саратов

28 ноября 2012 г.

Дело N А12-18562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-18562/2012, судья С.Н Литвин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балчуг" (г. Волгоград, ИНН 3403019634; ОГРН 1053455002446)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Операционного офиса (г. Волгоград, ИНН 7708022300; ОГРН 1027739177377)

о взыскании 795 217, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Операционного офиса (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 676,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 541,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, настаивает на законности включения комиссии за досрочное погашение кредита в кредитное соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балчуг" был заключен кредитный договор КД N LD093 5100021.

Согласно п. 1.2 договора сумма кредита составила 4 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере _ процента в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

ООО "Балчуг" за выдачу кредита 11.01.2010 уплатило сумму комиссии за предоставление кредита в размере 54 000 руб.

Одновременно с кредитным договором, в качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор залога имущества и договоры поручительства.

С момента заключения указанных договоров, ООО "Балчуг" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносило ежемесячные платежи.

Имея намерение заключить кредитный договор с другим банком (перекредитоваться на наиболее выгодных условиях) ООО "Балчуг" обратилось в ЗАО "Банк Интеза" в письменном виде (исх. N 46/06 от 27.06.2011) о намерении досрочного погашения действующего на тот момент кредита в полном объеме, вх. N РД/11ВГ-15/224.

В своем ответе Банк отказал в удовлетворении указанного заявления.

В последующем банк выдал письменное согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 26.12.2011.

При этом сообщил, что досрочный возврат кредита возможен только при условии, что при его погашении в пользу банка будет списана комиссия за данное осуществляемое действие в размере 164 816 рублей 75 копеек.

ООО "Балчуг" было вынуждено согласиться на предлагаемые в императивной форме условия досрочного погашения кредита.

Так, согласно платежного поручения N 685 от 27.12.2011 со счета ООО "Балчуг", открытого в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО), на счет, открытый в Южном филиале ЗАО "Банк Интеза", были перечислены денежные средства в размере 3 216 424 руб.

Остальная сумма в счет погашения была также внесена на банковский счет ООО "Балчуг" в пользу ЗАО "Банк Интеза".

15 ноября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балчуг" был заключен кредитный договор КД N LD1031600041.

Согласно п. 1.2 договора сумма кредита составила 9 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1/5 процента в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

ООО "Балчуг" за выдачу кредита 01.12.2010 уплатило сумму комиссии за предоставление кредита в размере 60 000 руб., 04.04.2011 - 30 000 руб., 25.05.2011 - 45 000 руб. (итого 135 000 руб.).

Одновременно с кредитным договором, в качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор залога имущества и договоры поручительства.

С момента заключения указанных договоров, ООО "Балчуг" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносило ежемесячные платежи.

Имея намерение заключить кредитный договор с другим банком (перекредитоваться на наиболее выгодных условиях) ООО "Балчуг" обратилось в ЗАО "Банк Интеза" в письменном виде (исх. N 46/06 от 27.06.2011) о намерении досрочного погашения действующего на тот момент кредита в полном объеме, вх. N РД/11ВГ-15/224.

В своем ответе Банк отказал в удовлетворении указанного заявления.

В последующем банк выдал письменное согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 12.12.2011.

При этом сообщил, что досрочный возврат кредита возможен только при условии, что при его погашении в пользу банка будет списана комиссия за данное осуществляемое действие в размере 394 859 рублей 55 копеек.

ООО "Балчуг" было вынуждено согласиться на предлагаемые в императивной форме условия досрочного погашения кредита.

Так, согласно платежного поручения N 651 от 14.12.2011 со счета ООО "Балчуг", открытого в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО), на счет, открытый в Южном филиале ЗАО "Банк Интеза", были перечислены денежные средства в размере 430 645 руб. 73 коп.

Остальная сумма в счет погашения была также внесена на банковский счет ООО "Балчуг" в пользу ЗАО "Банк Интеза".

Не согласившись с пунктами 2.2, 3.6. кредитного договора КД N LD0935100021 от 17.12.2009, пунктом 4.5. статьи 4 приложения N 1 к указанному кредитному договору, пунктом 2.2 кредитного договора N LD 1031600041 от 15.11.2010, пунктом 4.5. статьи 4 приложения N 1 к указанному кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 748 676,30 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий кредитного договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора N LD1031600041 от 15.11.2010 установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1/5 процента в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Пунктом 2.2 договора КД N LD093 5100021 от 17.12.2009 установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере _ процента в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за предоставление кредита означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 3.6. кредитного договора КД N LD0935100021 от 17.12.2009, пунктом 4.5. статьи 4 приложения N 1 к указанному кредитному договору, пунктом 4.5. статьи 4 приложения N 1 к кредитному договору N LD1031600041 от 15.11.2010 предусмотрена обязанность ООО "Балчуг" уплатить в пользу банка комиссию за досрочное погашение кредита.

Таким образом, право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенных между сторонами договоров.

Вместе с тем, ни пункт 3.6 договора, ни пункт 4.5 статьи 4 приложения N 1 к кредитным договорам, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретной информации о размере и порядке расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Согласие банка на добровольной уплату комиссии за предоставление кредита, а также досрочное погашение клиентом кредита, не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии не может считаться соответствующими закону.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Основания для взыскания комиссий за предоставление кредита и за досрочное возвращение кредита отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения кредитных договоров в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за предоставление и досрочное погашение кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункты 2.2, 3.6 кредитного договора КД N LD0935100021 от 17.12.2009, пункт 4.5. статьи 4 приложения N 1 к указанному кредитному договору, пункт 2.2 кредитного договора N LD 1031600041 от 15.11.2010, пункт 4.5. статьи 4 приложения N 1 к указанному кредитному, следует считать ничтожными.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В этой связи, установив, что требование о взыскании комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита банком является неправомерным и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма комиссий - 748 676 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводу апеллянта о нарушении правил подсудности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Несостоятелен также довод ответчика об истечении срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной (в части) сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Полученная банком комиссия является неосновательным обогащением.

В данном случае, заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Как следует из материалов дела спорные суммы комиссий были уплачены истцом платежными поручениеми от 27.12.11, 11.01.2010, 14.12.11, 01.12.2010, 04.04.2011, 25.05.2011, тогда как настоящий иск подан в суд 23.07.2012. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-18562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев