Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-12431/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Навигатор" - представитель Журавлев Д.А. по доверенности от 21.09.2012г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Маненков А.В. по доверенности от 16.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. по делу N А55-24300/2010 по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" вх. N 69023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", г. Самара, ИНН 6316058223,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2011 г. решением Арбитражного суда Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (ИНН 6316058223) (далее по тексту - ООО "РПК Самара", должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года требование ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, в размере 73 915 632 руб. 64 коп., как необеспеченные залогом имущества должника, и в размере 5 853 357 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "РПК Самара".

ОАО "Сбербанк России" на основании решения собрания кредиторов от 28.05.2012 г. обратилось с ходатайством об отстранении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК Самара в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. ходатайство удовлетворено.

Баскаков Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК Самара в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПК Самара" Баскаков А.А. и ООО "Навигатор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России".

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. судебное заседание отложено на 22 ноября 2012 г.

В судебном заседании 22 ноября 2012 г. председательствующий огласил определение, в соответствии с которым в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, в связи с отпуском судьи Садило Г.М. (приказ N 331/К от 30 октября 2012 г. произведена замена на судью Липкинд Е.Я.

Председательствующий огласил телеграмму конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А., в соответствии с которой просит отложить судебное заедание.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор" просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. также поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении судом апелляционной инстанции запроса в НП СОАУ "Меркурий" о предоставлении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "РПК Самара".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и направлении судом апелляционной инстанции запроса в НП СОАУ "Меркурий" о предоставлении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "РПК Самара".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. по делу N А55-24300/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

ОАО "Сбербанк России" обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в качестве оснований указало на то, что арбитражный управляющий Баскаков А.А. на протяжении всего срока конкурсного производства не исполнял обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Также ОАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсным управляющим в полном объеме не проведена инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РПК Самара".

Из материалов дела следует, что в соответствии с объявлением N 77030456732, опубликованным в газете "Коммерсант" N 67 от 14 апреля 2012 г., по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника было выявлено лишь частично, к реализации на торгах предложено только имущество не находящееся в залоге недвижимое имущество, общей стоимостью 7 267 000 руб., находящееся по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

В отношении находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" движимого имущества (выпрямители, компрессорная станция, кран-балка, краны мостовые, сварочные машины, толкатель, установка "Рифей", станок) инвентаризация проведена только 05.05.2012 г.

Договор на проведение оценки вышеуказанного имущества заключен 28.05.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Приказ об инвентаризации N 3, согласно указания имеющегося в инвентаризационной описи N 20 от 05.05.2012 г., издан 04.05.2012 г., а фактически инвентаризация проведена конкурсным управляющим 05.05.2012 г., то есть спустя десять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Приказ N 3 от 04.05.2012 г. о проведении инвентаризации отсутствует в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для издания приказа о проведении инвентаризации и проведения инвентаризации потребовалось более десяти месяцев. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Баскаковым А.А. своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вследствие чрезмерно длительного срока проведения инвентаризации конкурсная масса в деле о банкротстве должника своевременно не сформирована, торги по реализации всего объема имущества не назначены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что не проведение инвентаризации в срок, установленный для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника привело к истечению срока процедуры конкурсного производства и к необходимости его продления.

Судебная коллегия также отмечает, что продление процедуры конкурсного производства в отношение должника приведет к увеличению расходов необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, указал на то, что в отчетах о результатах конкурсного производства не отражены сведения о дебиторской задолженности и мерах, принятых по ее взысканию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2011 г. руководителем должника является Быков К.П., однако согласно дополнительных данных выяснилось, что гр. Быков К.П. был уволен 04.03.2010, а руководителем должника согласно протокола общего собрания участников ООО "РПК Самара" на момент введения процедуры банкротства являлся Шведов В.А.

Конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании Быкова К.П., который значился директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, передать документы бухгалтерской отчетности. При этом Быков К.П. не уклоняется от явки в суд, он обращался в рамках дела с заявлением об установлении требования, лично являлся в судебные заседания. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к своевременному выяснению наличия у Быкова К.П. первичных документов.

Обстоятельства, связанные с руководством Шведова В.А., стали известны конкурсному управляющему в период рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011. Между тем он обратился с заявлением об обязании Шведова В.А. передать первичные документы должника только 28.06.2012 г., то есть более чем через три месяца с момента принятия определения суда по существу заявления о признании недействительной сделки (07.03.2012, резолютивная часть - 29.02.2012).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и в интересах должника и кредиторов, у него имелась возможность предприятия необходимые действия по истребованию документов и до разрешения вопроса о признании недействительной сделки, с момента, когда стало известно о руководстве организацией-должником другим лицом.

Таким образом, на протяжении года арбитражным управляющим Баскаковым А.А. не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баскакова А.А. о том, что заключение ОАО "Сбербанк России" договора на охраны имущества должника и ограничение доступа на территорию должника препятствовало проведению инвентаризации залогового имущества, как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Навигатор" о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по охране имущества должника не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с условиями договора N 10 от 01.10.2011 г. с ЧОО "Россияне", договора N 1-10 от 15.11.2010 г. с ООО "Охранное предприятие "Сокол", до 01 июня 2012 года расходы по охране как залогового, так и не залогового имущества, осуществлялись за счет кредитора - ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредитора ОАО "Сбербанк России", могут повлечь для него возникновение убытков и возлагают на кредитора несвойственные для него функции.

Договор на охрану объектов принадлежащих должнику заключен конкурсным управляющим, начиная с 01 июня 2012 г.

Так как в материалах дела доказательства принятия арбитражным управляющим Баскаковым А.А. мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника до 01 июня 2012 г. отсутствуют, вывод суда первой инстанции о нарушении Баскаковым А.А. положений п. 1 ч. 2 ст. 20.3, а также п. 3 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом того, что допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего являются существенными, поскольку они выражаются в затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, что влечет продление сроков конкурсного производства и как следствие увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а так также тот факт, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, принятию мер к охране, истребованию документов должника не носят системный, планомерный и своевременный характер, что нельзя признать допустимым в интересах должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления и отстранении арбитражного управляющего Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом положений указанной статьи при решении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд устанавливает факт представления (непредставления) собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве 28 мая 2011 г. принято решение об утверждении конкурсным управляющим из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада".

НП "СРО АУ Северо-Запада" в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Ершова Сергея Николаевича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции с учетом представленных документов саморегулируемой организацией и решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28 мая 2012 г. утвердила конкурсным управляющим должника Ершова Сергея Николаевича, члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Вместе с тем, при утверждении конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

При этом, установление судом неправомочности решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации влияет на соответствующую процедуру, которая, в том числе, предусматривает порядок действий при отсутствии решения собрания по этому вопросу.

Судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу N А55-24300/2010 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (вх. NN 75138, 75139), конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. (вх. N 74341) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 г. по делу о несостоятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу N А55-24300/2010 по заявлениям ООО "Навигатор", конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 г. отменено в части.

Заявление ООО "Навигатор" и конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 г. по третьему дополнительному вопросу: "Утверждение нового конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" - в случае отстранения конкурсного управляющего Баскакова А.А., проголосовать за утверждение кандидатуры управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 28.05.2012 г. по третьему дополнительному вопросу: "Утверждение нового конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" - в случае отстранения конкурсного управляющего Баскакова А.А., проголосовать за утверждение кандидатуры управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении указал на то, что принимая решение по третьему дополнительному вопросу об утверждении конкурсного управляющего из членов НП "СРО АУ "Северо-Запад" допущено нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вопрос о выборе СРО относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что СРО представлена конкурсным кредитором по факту, без альтернативно. За выбор СРО конкурсные кредиторы не голосовали, такого вопроса на повестке дня не ставилось. Тем самым имеет место быть нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов других кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего выбранной на основании неправомочного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов иной саморегулируемой организации и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела и утвердить конкурсного управляющего ООО "РПК Самара", как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. по делу N А55-24300/2010 подлежит отмене в части утверждения Ершова Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" конкурсным управляющим ООО "РПК Самара" с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. по делу N А55-24300/2010 отменить в части утверждения Ершова Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" конкурсным управляющим ООО "РПК Самара" и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд