Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 05АП-8234/12

г. Владивосток

19 ноября 2012 г.

Дело N А59-2119/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйргаз Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-8234/2012

на решение от 27.07.2012

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2119/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (ИНН 6501143931, ОГРН 1036500616921) о признании незаконными и отмене постановлений Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) по делам об административных правонарушениях

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-50/2012 и постановления от 28.04.2012 N 10707000-51/2012, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 25.05.2012 заявления приняты к производству, возбуждены дела N А59-2119/2012 и N А59-2122/2012.

Поскольку указанные дела являлись однородными по основаниям и заявленным требованиям, а также ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, определением от 18.07.2012 дела N А59-2119/2012 и N А59-2122/2012 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен общий номер N А59-2119/2012.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении требований оказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что действующим законодательством не требуется в обязательном порядке указывать в сертификате соответствия в качестве идентифицирующих признаков модель и артикул товаров. В качестве идентифицирующих признаков продукции возможно указывать тип, марку, сорт и другие сведения о продукции обеспечивающие ее идентификацию. В сертификате соответствия N РОСС US АВ31.А00346 в качестве идентифицирующего признака указано название партии товара "NOS". Аналогичный признак указан и при декларировании сменных фильтров.

Таким образом, вывод суда о том, что продукция, указанная в сертификате, не индивидуализирована, сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям пункта 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технического регламента, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сертификат соответствия N РОСС US АВ37.В00134 от 13.02.2012 был выдан после выпуска товара, поскольку изменения в декларацию и представление сертификата в порядке статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза общество осуществило не только до выпуска товара, но и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, согласно которой таможенная служба не применяет существенных штрафных санкций за ошибки в тех случаях, когда она убеждена в том, что ошибки являются не умышленными и не были допущены с целью умышленного введения в заблуждение или вследствие грубой небрежности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении необоснован, поскольку ООО "Эйргаз Сахалин" предприняло все действия, предусмотренные законодательством для получения сертификата соответствия РОСС US АВ31.А00346, подтверждающего соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Через канцелярию суд Сахалинская таможня представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонила доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество и таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области 29.08.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500616921 и выдано свидетельство серии 65 N 000158511.

Между обществом и компанией "Airgas Nor Pac, Inc." (США) 23.02.2004 был заключен контракт N 040223-AS-ANP (далее - контракт) на поставку сварочного оборудования, сварочных материалов, расходных частей, средств индивидуальной защиты, спецодежды и обуви, инструментов промышленного оборудования. Полное наименование и описание товаров указано в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

20.01.2012 общество для помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из США 05.01.2012 по коносаменту от 21.12.2011 N SASC1127ND109K, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" осуществило таможенное декларирование ввезенных во исполнение условий контракта товаров путем подачи ДТ N10707090/200112/0000413. В числе прочих, указанных в ДТ товаров, под N 3 был заявлен товар - "средства индивидуальной защиты -сменные фильтры для противогазовых полумасок партии NOS, артикул 75SCP100, код ОКП 25 6800, представляют собой пластмассовый блок сложной конструкции внутри, по 2 шт. в упаковке - 300 упаковок; изготовитель: НОРС СЕЙФИТИ ПРОДУКТС, товарный знак: NORTH, страна происхождения - США".

Также во исполнение условий контракта в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту от 06.01.2012 N SASC1201ND107K был ввезен товар - фильтры сменные воздушные партии NOS, артикул N 75001, конструктивное исполнение фильтр-картридж из пластмассы и текстиля, предназначены для противогазовых масок, не для пожарных, изготовитель: НОРС СЕЙФИТИ ПРОДУКТС, товарный знак: NORTH, страна происхождения - Мексика.

Поступившие товары в общем количестве 400 штук задекларированы обществом поданной 03.02.2012 ДТ N 10707090/030212/0000911, а именно: товар N 46 - в количестве 100 упаковок по 2 шт., итого 200 штук и товар N47 - в количестве 100 упаковок по 2 шт., итого 200 штук.

Указанные товары выпущены в свободное обращение, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В качестве разрешительного документа для подтверждения соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, общество при подаче ДТ N 10707090/200112/0000413и ДТ N10707090/030212/0000911 представило сертификат соответствия от 17.05.2010 N РОСС US.АВ37.А00346 (далее - сертификат N РОСС US.АВ37.А00346).

Сертификат N РОСС US.АВ37.А00346 был выдан обществу органом по сертификации продукции ЗАО "НИИ-ТЕСТ" на продукцию - "Средства индивидуальной защиты органов дыхания партии "NOS": полумаски противогазовые, со сменными фильтрами. Партия 1.000 (одна тысяча) штук по контракту от 23.02.2004 N 040223-AS-ANP".

В ходе таможенного контроля за правомерностью представления сертификата N РОСС US.АВ37.А00346, с использованием электронной базы данных по таможенным декларациям, выпущенным Сахалинской таможней за период с 17.05.2010 по 03.02.2012 и поданных обществом на товары "фильтры сменные воздушные партии NOS, изготовитель: НОРС СЕЙФИТИ ПРОДУКТС, товарный знак: NORTH", ввезенные во исполнение контракта от 23.02.2004 N 040223-AS-ANP, установлено, что заявителем на момент подачи ДТ N 10707090/200111/0000413 уже было оформлено 1.500 штук аналогичных фильтров с предоставлением указанного сертификата по декларациям NN 10707090/250510/0004100, 10707090/171110/0009329, 10707090/231210/0010123, 10707090/280411/0002582, 10707090/241011/0008320, а на момент подачи ДТ N10707090/030212/0000911 уже, соответственно, было оформлено 2.100 штук аналогичных фильтров по декларациям NN10707090/250510/0004100, 10707090/171110/0009329, 10707090/231210/0010123, 10707090/280411/0002582, 10707090/200112/0000413, при таможенном оформлении которых также был представлен спорный сертификат соответствия, что превышает количество сменных фильтров, указанное в сертификате N РОСС US.АВ37.А00346.

16.02.2012 заявитель, пользуясь возможностью внесения изменений после выпуска товаров, предусмотренной статьей 191 ТК ТС, обратился с соответствующим заявлением, представив в подтверждение корректирующие сведения к ДТ N 10707090/030212/000911, а также сертификат соответствия от 13.02.2012 N РОСС US.АВ37.В00134.

С целью проверки достоверности доводов, относительно того, что сменные фильтры партии "NOS" ввозились исключительно для обслуживания полумасок партии "NOS" и являются их запасной (сменной) частью, таможней был сделан запрос в специализированный орган - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - ОАО "ВНИИС").

Согласно ответу ОАО "ВНИИС" (письмо от 26.04.2012 N 1-101/5-079) сертификат соответствия N РОСС US.АВ37.А00346 выдан с нарушениями, поскольку по указанному сертификату нельзя идентифицировать продукцию (артикул или модель); в указанном сертификате в разделе "соответствует требованиям нормативных документов" приведен ГОСТ Р 12.4.191-99, который распространяется на другую продукцию, а именно на полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей, а не газов; такие полумаски не имеют сменных фильтров, они могут иметь только клапан выдоха; исходя из анализа копии сертификата N РОСС US.АВ37.А00346 и документов следует, что продукция не подвергалась испытаниям по ГОСТ Р 12.4.190-99 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски и четвертьмаски из изолирующих материалов. Общие технические условия" и ГОСТ Р 12.4.193 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые комбинированные"; а представленный протокол испытаний не имеет отношения к данной продукции.

С учетом изложенного, таможня пришла к выводу о том, что сертификат соответствия N РОСС US.АВ37.А00346, представленный обществом в таможенный орган для таможенного оформления товаров N 3 по ДТ N10707090/200112/0000413, а также товаров N 46 и N 47 по ДТ N10707090/030212/0000911, является недействительным.

Усмотрев в действиях общества нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 16.03.2012 составила в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 10707000-51/2012 и N 10707000-50/2012.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, таможня 28.04.2012 вынесла постановления N 10707000-51/2012 и N 10707000-50/2012. Указанными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110.000 руб. по каждому из них.

Полагая, что данные постановления вынесены с нарушением действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к статье16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Как установлено судом первой инстанции заявленный обществом к таможенному оформлению по спорным ДТ товар: средства индивидуальной защиты - сменные фильтры для противогазовых полумасок партии NOS, артикул 75SCP100, код ОКП 25 6800, представляют собой пластмассовый блок сложной конструкции внутри, по 2 шт. в упаковке - 300 упаковок; изготовитель: НОРС СЕЙФИТИ ПРОДУКТС, товарный знак: NORTH, страна происхождения - США; фильтры сменные воздушные партии NOS, артикул N 75001, конструктивное исполнение фильтр- картридж из пластмассы и текстиля, предназначены для противогазовых масок, не для пожарных, изготовитель: НОРС СЕЙФИТИ ПРОДУКТС, товарный знак: NORTH, страна происхождения - Мексика. Поступившие товары в общем количестве 400 штук, - классифицируются в товарной субпозиции 9020 00 000 0 ТН ВЭД ТС и входят в "Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации".

При этом из материалов дела следует, что к таможенному декларированию в отношении указанных товаров обществом представлен сертификат соответствия N РОСС US АВ31.А00346, который выдан обществу в отношении "средств индивидуальной защиты органов дыхания партии "NOS": полумаски противогазовые, со сменными фильтрами. Продукция соответствует требованиям ГОСТ 12.4.041-2001 р. 4-7, 9, 12, ГОСТ Р 12.4.191-99 р. 5, 6, 9, 11. Партия 1.000 (одна тысяча) шт. по контракту от 23.02.2004 N 040223-AS-ANP".

Однако из ответа ОАО "Всероссийский научно-исследовательсский институт сертификации" от 26.04.2012 N 1-10/5-079 следует, что по представленному обществом сертификату продукцию идентифицировать не возможно. Кроме того, в сертификате, в разделе "соответствует требованиям нормативных документов" приведен ГОСТ Р 12.4.191-99, который распространяется на другую продукцию, а именно на полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей, а не газов. Такие полумаски не имеют сменных фильтров, они могут иметь только клапан выдоха. Исходя из анализа копии сертификата N РОСС US.АВ37.А00346 и документов следует, что продукция не подвергалась испытаниям по ГОСТ Р 12.4.190-99 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски и четвертьмаски из изолирующих материалов. Общие технические условия" и ГОСТ Р 12.4.193 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые комбинированные", а представленный протокол испытаний не имеет отношения к данной продукции.

Таким образом, довод общества о том, что в качестве идентифицирующего признака указано название партии товара "NOS" коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что сменные фильтры, входящие в полумаски, являются комплектующими изделиями конкретной полумаски в материалы дела не представлено. Более того, в сертификате соответствия отсутствуют такие идентифицирующие признаки как артикул, модель, что не позволяет соотнести ввезенный с товар с представленным сертификатом соответствия.

Также, из представленного обществом сертификата следует, что он выдан на партию полумасок противогазовых, со сменными фильтрами, в количестве 1.000 штук.

При этом, как следует из материалов дела, на момент подачи спорных деклараций на товары заявителем указанный сертификат уже был представлен при таможенном оформлении товаров в количестве 1.500 штук по другим декларациям, то есть количество товарной партии (1.000 штук), на которую был выдан данный сертификат, уже была исчерпана заявителем.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу N 92 от 15.05.2012 ЗАО "НИИ-ТЕСТ", выдавшему сертификат N РОСС US.АВ37.А00346, на запрос таможенного органа, данный сертификат соответствия не распространяется на сменные фильтры отдельно от полумасок.

С учетом изложенного коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленной к таможенному оформлению сертификат соответствия является недействительным в смысле, придаваемом в примечании N 2 к статье 16.1 КоАП РФ, так как не относится к ввозимому по спорным ДТ товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках статьи 191 ТК ТС обществом 16.02.2012 были внесены изменения в ДТN 10707090/030212/000911 и представлен сертификат соответствия от 13.02.2012 N РОСС US.АВ37.В00134 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный сертификат и корректировка были представлены после выпуска товаров.

Более того, представленный сертификат соответствия N РОСС US.АВ37.В00134 аналогичен по содержанию сертификату соответствия N РОСС US АВ31.А00346, в связи с чем указанные сертификат также не позволяет идентифицировать принадлежность декларируемых сменных фильтров в качестве комплектующих к ранее везенным маскам.

При этом факт получения обществом сертификата соответствия от 13.02.2012 на товары и представление их в таможенный орган правового значения не имеет, поскольку указанный сертификат получен после подачи спорной ДТ и соответственно после обнаружения таможенным органом расхождения сведений, указанных в них и в ДТ.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как не имеющего правового значения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, установив, что сертификат соответствия N РОСС US АВ31.А00346, указанный в спорных ДТ, не распространяется на ввезенную обществом продукцию, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эйргаз Сахалин" знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Эйргаз Сахалин" о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановления Сахалинской таможни от 28.04.2012 N 10707000-50/2012 и N 10707000-51/2012, вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Сумма штрафа определена в пределах санкции частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу N А59-2119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович