Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12589/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-22095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Строитель-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцына А.М., удостоверение ТО 109204, выданное 29.07.2009 г.

от Пролетарского районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: Яцына А.М., удостоверение ТО 109204, выданное 29.07.2009 г., по доверенности от 04.10.2012 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В., удостоверение ТО 264837, выданное 14.06.2012, по доверенности от 28.12.2011

от Мурадова Ирина Арнольдовна: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Росреестра по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-22095/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" к Судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной Алевтине Михайловне, Пролетарскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: Мурадова Ирина Арнольдовна, Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Яцыной A.M. о снятии ареста с имущества должника от 25.04.2012 года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Яцыной A.M., выражающееся в непринятие мер принудительного исполнения - не рассмотрение в установленный законом срок заявления взыскателя о направлении в кредитные учреждения запроса о движении денежных средств должника за период с 01.02.2012 года по 07.06.2012 года, не рассмотрение заявления ООО "Строитель-М" о наложении ареста на денежные средства должника в Банке "ИНТЕЗА" ( г. Ростов-на-Дону).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ССПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Яцыной A.M. о снятии ареста с имущества должника от 25.04.2012 года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Яцыной A.M., выражающееся в непринятие мер принудительного исполнения - не рассмотрение в установленный законом срок заявления взыскателя о направлении в кредитные учреждения запроса о движении денежных средств должника за период с 01.02.2012 года по 07.06.2012 года, не рассмотрение заявления ООО "Строитель-М" о наложении ареста на денежные средства должника в Банке "ИНТЕЗА" ( г. Ростов-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 признано частично незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года о снятии ареста с имущества принадлежащего Мурадовой И.А., в части отмены обременений по жилым комнатам N 21, 21а, 21б, 25 жилой площадью 73.5 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191,5 кв.м. и жилой комнаты N 24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадь. 191, 5 кв. м. расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Б.Садовая, д. 95 кв. 5. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерные действия службы, выразились в отмене обременения в отношении имущества которое предано приставом на торги, а именно в отношении жилых комнат N 24,21, 21а, 216, 25 находящихся в коммунальной квартире N 5 по ул. Большая Садовая, 95, поскольку службой данное имущество было определено в качестве эквивалентного для погашения задолженности подтвержденной судебным актом вступившим в законную силу, в связи с чем, в обязанности службы входило принятие мер направленных на его сохранность и на недопущение возможности отчуждения. Однако, суд пришел к выводу о правомерности действий службы, выразившихся снятии ареста и обременений с остального имущества принадлежащего должнику (за исключением комнат N 24,21, 21а, 216, 25 находящихся в коммунальной квартире N 5 по ул. Большая Садовая, 95), поскольку сохранение статуса обремененного имущества привело бы к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Суд первой инстанции счел не доказанным факт наличия у должника иных денежных средств поступивших на счет должника и не списанных службой по исполнительному производству. Кроме того, нарушение сроков списания денежных средств со счетов должника на незначительный период времени (от 3 до 5 дней) не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в данной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцына А.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к негативным последствиям для взыскателя, не повлекли за собой отчуждения имущества, принадлежащего должнику и определенного для погашения задолженности. Более того, постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону N 199723/12/31/61 от 11.07.2012 г. на указанное имущество вновь наложен арест. Кроме того, как следует из выписок ЕГРП N 01/367/2012-588, N 01/367/2012-588, собственником указанного имущества на дату наложения повторного ареста, являлась Мурадова И.А. указанное обстоятельство подтверждает вывод о том, что баланс между интересами должника и интересами взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушался. Меры, направленные на сохранность и недопущение возможности отчуждения данного имущества были службой приставов приняты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

В судебном заседании СПИ Яцына А.М. и представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 года по делу А53-8876\2011 с индивидуального предпринимателя Мурадовой Ирины Арнольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - М" взыскано 3 828 625 руб.50 коп. пени, а также 42 143, 12 рублей госпошлины. Названный акт вступил в законную силу 02.12.2011 года (с учетом обжалования в апелляционном порядке и принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.12.2011 постановления).

26.01.2012 названный исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области N АС 003697260 от 15.12.2011 года о взыскании с Мурадовой И.А. денежных средств в пользу ООО "Строитель-М") взыскателем предъявлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, в порядке предусмотренном положениями ФЗ "Об исполнительном производстве).

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Яцыной A.M. (далее по тексту - судебный пристав, служба) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица и исполнительному производству присвоен номер 3075\12\31\61. В этот же день службой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области или регистрационная служба) за Мурадовой И.А., а также арест на зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие Мурадовой И.А.; так же был установлен запрет Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих Мурадовой И.А.

Управлением Росреестра по РО было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и имущественные права, принадлежащие Мурадовой И.А., о чем Мурадова И.А. (далее по тексту - должника) была уведомлена 16.02.2012 года и данное обстоятельство стонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2012 года регистрационной службой проведена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении имущественного права и объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на праве общей долевой собственности на следующее имущество принадлежащее должнику:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная, 4,6, кадастровый номер 61:44:0041025:30;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, с\т Агропром, 257, кадастровый (условный) номер 61:44:0012302:56;

- жилая комната N 24, площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191,5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 95;

- жилые комнаты N 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 95;

- квартира N 14, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 136;

- нежилое помещение (бывшая квартира N 18), расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 186х54;

- квартира площадью 169, 7 кв.м.( с учетом лоджии), в т.ч. жилой 85,9 кв.м., расположена на 1 и 2 этажах 3-4 этажного дома Литер А, по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 91, кв. 10;

- 1\2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира N 16, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. 40-летия Победы, 55 а.

02 марта 2012 года службой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Мурадовой И.А. - жилые комнаты N 21,21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95 и жилую комнату N 24 жилой площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95, в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - вышеуказанных комнат в коммунальной квартире N 5 по ул. Большая Садовая, 95.

05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 40068/12/31/61 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" для проведения оценки имущества должника, а именно: жилых комнат N 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м., расположенных в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.95; жилой комнаты N24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 95. Для проведения оценки вышеуказанного имущества должника судебным приставом привлекался специалист-оценщик ООО "Юг ПрайсКонсалтинг".

21 апреля 2012 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной A.M. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" N 07-01/0105/12-63 от 13.04.2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику Мурадовой И.А. в размере 3 186 000 рублей.

После ознакомления с отчетом оценщика, представителем ООО "Строитель-М" было обращено внимание судебного пристава-исполнителя на неправильное указание в отчет оценщика этажности комнат, принадлежащих должнику Мурадовой И.А, что также отражается и в самом постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.04.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яцыной A.M. от 25.04.2012 произведена отмена ареста и запрета Управлению Росреестра на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мурадовой И.А., которое Управлением Росреестра по Ростовской области исполнено.

В последующем, судебный пристав-исполнитель направил в оценочную компанию необходимые документы для проведения повторной оценки, и 16.05.2012 года службой вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права N 136635/12/31/61, после чего для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен специалист-оценщик ООО "ЮгПрайсКонсалтинг". В последующем судебный пристав- исполнитель приняла отчет ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" принадлежащего должнику Мурадовой И.А. имущества в размере 4 201 000 рублей.

04 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Яцына A.M. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество оценено в размере 4 201 000 рублей, в предмет оценки вошли комнаты N 24,21, 21а, 216, 25 в коммунальной квартире N 5 расположенной по адресу: ул. Большая Садовая, 95.

01.08.2012 службой было принято Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации, в связи с чем в распоряжение банковских учреждений были направлены запросы.

Не согласившись с принятым постановлением от 25.04.2012 и с действиями службы общество обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем установлены принципы на основании которых судебный пристав-исполнитель осуществляющий исполнительное производство, обязан соотносить объемы требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обеспечивается недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого превышает размер присужденной суммы по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель дважды направлял документы в оценочную компанию для проведения оценки имущества Мурадовой И.А. и определения рыночной стоимости, жилых комнат N 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м., расположенных в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.95; жилой комнаты N24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 95. Отмена в этот временной промежуток судебным приставом-исполнителем Яцыной А.М. ареста и запрета Управлению Росреестра на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мурадовой И.А., могло повлечь отчуждение имущества и его утрату, что повлекло бы невозможность погашения задолженности.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что указанные действия пристава не привели к негативным последствиям для взыскателя, а именно не повлекли за собой отчуждения имущества, принадлежащего должнику и определенного для погашения задолженности. Довод отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста от 25.04.2012 года фактически создало для должника Мурадовой И.А. условия для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания - в результате отмены ареста с объектов недвижимого имущества. Тот факт, что на дату наложения повторного ареста 11.07.2012 г. спорное имущество все еще принадлежало Мурадовой И.А., не снимает ответственности с судебного пристава-исполнителя за неправомерные действия.

После повторной оценки проведенной ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" стоимость недвижимого имущества переданного на реализацию в форме проведения торгов, а именно жилых комнат N 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м., расположенных в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.95; жилой комнаты N24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 95 составила 4 201 000 рублей, что покрывает в полном размере задолженность перед ООО "Строитсль-М".

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При оглашении резолютивной части решения судом апелляционной инстанции было допущена техническая ошибка, не указаны слова "в обжалуемой части", суд определением по делу исправил техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-22095/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко