Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-9901/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А57-14068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мулина Валерия Викторовича (г. Саратов),

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183 ИНН 6449013567 г. Энгельс Саратовская область),

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729 ИНН 6449031750 г. Энгельс Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 по делу N А57-14068/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г.Саратов)

заинтересованные лица:

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183 ИНН 6449013567 г.Энгельс Саратовская область),

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729 ИНН 6449031750 г. Энгельс Саратовская область),

Мулин Валерий Викторович (г. Саратов)

о признании недействительным постановления N 561 от 08.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сальхова Н.Ю. - Курбанов Р.А., действующий по доверенности от 29.08.2012,

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Кутепова И.С., действующая по доверенности от 07.09.2011 N 01-04-02-04/36,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Бартенева Т.Н., действующая по доверенности от 10.08.2012 N 01-10/10028,

в отсутствие Мулина Валерия Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 признано недействительным постановление Администрации от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".

Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Мулин В.В., Администрация и Комитет по земельным ресурсам Администрации не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Мулина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Администрации и Комитета по земельным ресурсам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 08.02.2012 N 561 Мулину В.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет с момента издания постановления земельный участок площадью 7420 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 64:38:203704:361, разрешенным использованием "для строительства базы отдыха" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р.Каюковка, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Предприниматель, считая, что указанным постановлением нарушаются его права на предоставление спорного земельного участка, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2005 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для размещения лодочной станции. Земельный участок является смежным с уже принадлежащим предпринимателю на праве аренды земельным участком площадью 9854 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203704:4, используемым для эксплуатации туристической базы. Данное обстоятельство подтверждено копией предложения для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа с площадью земельного участка 8834 кв.м., согласованного исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации. Из данного документа усматривается, что земельный участок находится между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50.

Постановлением от 06.05.2006 N 1930 в предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области. Данный спор был разрешён судом в рамках дела N А57-6978/2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 требования предпринимателя были удовлетворены и постановление Администрации от 06.05.2006 было признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления от 25.10.2005 в соответствии с представленными документами, а также выдать предпринимателю копию принятого решения.

Постановлением Администрации от 25.07.2011 N 3617 предпринимателю вновь было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта. Указанное постановление было оспорено предпринимателем в арбитражный суд Саратовской области. Данный спор был разрешен в рамках дела N А57-21683/2011. Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 постановление Администрации от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа" было признано недействительным, на Администрацию была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа и выдать Сальхову Николаю Юрьевичу копию решения о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа с приложением схемы расположения земельного участка площадью 8834 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка. Решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012.

В ходе рассмотрения дела N А57-6978/2009 арбитражный суд Саратовской области определением от 05.08.2009 принял обеспечительные меры, запретив Администрации совершать любые действия, направленные на предоставление земельного участка площадью 7775 кв.м., в кадастровом квартале 64:38:203704, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка до рассмотрения указанного дела по существу. Указанный судебный акт лицами, участвующим в деле не обжаловался, судом, принявшим его в порядке ст. 97 АПК РФ не отменялся, в связи с чем является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы заинтересованных лиц, что из определения арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 невозможно идентифицировать земельный участок, предоставление которого было запрещено в порядке обеспечения иска, а также о том, что земельный участок, предоставленный Мулину В.В. постановлением Администрации от 08.02.2012 является иным земельным участком по отношению к земельному участку, указанному в определении о принятии обеспечительных мер от 05.08.2009.

При этом суд первой инстанции указал, что данным определением Администрации было запрещено совершать любые действия, направленные на предоставление земельного участка площадью 7775 кв. метров в кадастровом квартале 64:38:203704, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район, район протоки р. Каюковка.

До момента принятия постановления от 08.02.2012, оспариваемого в рамках настоящего спора, у Администрации не возникало сомнений относительно места расположения земельного участка, в отношении которого определением от 05.08.2009 были приняты обеспечительные меры, а также места расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем. Более того, заинтересованными лицами не оспаривается факт нахождения указанных земельных участков в пределах одного кадастрового квартала и с одинаковыми адресными ориентирами - Энгельсский район, в районе протоки реки Каюковка. Кроме того, ранее Администрацией уже принималось решение о предоставлении части испрашиваемого заявителем земельного участка иному лицу. Так постановлением от 18.12.2009 года N 10093 Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) предоставила Ченцову Алексею Викторовичу для строительства базы отдыха земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:206 площадью 7775 кв. метров из земель особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка. Указанное постановление было оспорено заявителем в арбитражный суд Саратовской области и было признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по делу N А57-9099/2010. Кроме того, как установлено указанным судебным актом, постановление от 18.12.2009 N10093 отменено Администрацией постановлением от 16.09.2010 N 6187 именно в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2009 по делу N А57-6978/2009. Таким образом, Администрация была осведомлена о наличии притязаний заявителя в отношении спорного земельного участка, о наличии обеспечительных мер, запрещающих Администрации совершать любые действия, направленные на предоставление спорного земельного участка, а также о месте расположения земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В суде первой инстанции представителем заявителя представлены копия предложения по предоставлению земельного участка площадью 8834 кв.м., согласованное начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации ЭМР (заказчик Сальхов Н.Ю.), копия предложения по предоставлению земельного участка площадью 7775 кв. метров, согласованное и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации ЭМР (заказчик Ченцов А.В.), копия кассационной жалобы Администрации по делу N А57-21683/2011 с приложением фрагмента дежурной карты земельных отводов, на котором обозначено место расположения земельного участка, предоставленного В.В. Мулину оспариваемым постановлением Администрации от 08.02.2012 N 561.

Из указанных документов усматривается, что земельный участок площадью 7775 кв.м. в кадастровом квартале 64:38:203704, предоставлявшийся ранее Ченцову А.В. постановлением от 18.12.2009 N 10093, земельный участок площадью 7420 кв.м., предоставленный В.В. Мулину постановлением от 08.02.2012 N561, а также земельный участок площадью 8834 кв.м., в отношении которого были приняты судебные акты, удовлетворяющие требования заявителя по делам NN А57-6978/2009 и А57-21683/2011, имеют одинаковое место расположения и незначительно отличаются только площадью.

Все три указанных земельных участка расположены между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50. Иных земельных участков, расположенных на данной территории, не имеется. На данное обстоятельство указывает и Администрация в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А57-21683/2011.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрации при предварительном согласовании Мулину В.В. места размещения объекта на земельном участке и при последующем принятии постановления от 08.02.2012 за N 561 о предоставлении этого земельного участка Мулину В.В. не могло не быть известно о наличии обеспечительных мер, запрещающих осуществлять данное предоставление, а также о расположении земельного участка, в отношении которого были приняты указанные обеспечительные меры.

При невозможности идентифицировать земельный участок, подпадающий под действие обеспечительных мер, Администрация могла в порядке п. 1 ст. 179 АПК РФ обратиться за разъяснением определения арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 по делу N А57-6978/2009, однако указанным правом Администрация не воспользовалась.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заинтересованных лиц, что действие обеспечительных мер на момент принятия оспариваемого постановления прекратилось в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу N А57-6978/2009, в рамках которого принимались указанные обеспечительные меры.

Заинтересованные лица ссылаются на п. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а также на то, что итоговый судебный акт по делу N А57-6978/2009 фактически исполнен Администрацией путем принятия постановления от 25.07.2011 N 3617 об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Однако обеспечительные меры в соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ могут быть отменены только арбитражным судом, рассматривающим дело. До отмены определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер указанное определение обладает всеми признаками вступившего в законную силу судебного акта и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу требований ст. 16 АПК РФ. Обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 96 АПК РФ, могут лишь являться основанием для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном п. 1 ст. 97 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, должны быть отменены соответствующим судебным актом. До этого момента они сохраняют свое действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Кроме того, действие обеспечительных мер подтверждается тем, что на основании определения от 05.08.2009 по делу N А57-6978/2009 о принятии обеспечительных мер арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист С194929, а 10.08.2009 Энгельсским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N и/п 15103/09/39/64, не оконченное до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждено сообщением начальника Энгельсского РОСП А.А. Тагаевым от 17.08.2012 N 348129/12/39/64.

Фактическим исполнением судебного акта по делу N А57-6978/2009, с которым заинтересованные лица связывают окончание действия обеспечительных мер, заинтересованные лица считают принятие Администрацией постановления от 25.07.2011 N 3617 об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Однако указанное постановление признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-21683/2011. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с чем в настоящее время отсутствует решение, обязанность по принятию которого была возложена на Администрацию итоговым судебным актом по делу N А57-6978/2009, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения данного судебного акта.

Более того, в связи с этим 18.09.2012 (т.е. до принятия обжалуемого решения) постановление об окончании исполнительного производства N 24473/11/39/64 от 18.10.2011 было отменено, а само исполнительное производство возобновлено постановлением начальника Энгельсского РОСП старшего судебного пристава Тагаева А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.96 АПК РФ.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях Администрации при принятии постановления от 08.02.2012 г. N 561 признаков злоупотребления правом, недопустимого в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А57-21683/2011 установлено, что при принятии постановления от 25.07.2011 N 3617 об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке Администрация не приняла во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А57-6978/2009, которым установлено, что размещение лодочной станции на спорном земельном участке не противоречит действующему законодательству, и вновь отказала заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке. Суд кассационной инстанции расценил действия администрации как злоупотребление предоставленными полномочиями по распоряжению земельными участками.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановление от 08.02.2012 N 561 принято Администрацией при наличии находящегося в производстве арбитражного суда спора между заявителем и Администрацией по поводу предоставления спорного земельного участка (дело NА57-21683/2011). В ходе рассмотрения указанного спора Администрацией факт наличия заявления В.В. Мулина о предоставлении земельного участка, находящегося по тому же адресу, что и участок, испрашиваемый заявителем, постановления от 10.01.2012 г. N 01, а также постановления от 08.02.2012 г. N 561, был скрыт от суда, рассматривавшего дело N А57-21683/2011. Указанное обстоятельство в совокупности с установленными судебными актами по другим делам, рассмотренным арбитражным судом Саратовской области (А57-6978/2009 и А57-9099/2010) фактами принятия Администрацией незаконных решений по заявлению предпринимателя о предоставлении ему земельного участка, а также с установленным судебным актом фактом злоупотребления Администрацией предоставленными полномочиями по распоряжению земельными участками (постановление ФАСПО от 14.08.2012 по делу N А57-21683/2011) свидетельствует о том, что действия Администрации при подготовке и принятии постановления от 08.02.2012 N 561 не отвечают критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Администрации имеется злоупотребление правом.

Таким образом, постановление от 08.02.2012 N 561 не соответствует требованиям закона и препятствует предпринимателю в реализации его права на предварительное согласование ему места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-21683/2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу N А57-14068/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак