Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 03АП-4813/12

г. Красноярск

22 ноября 2012 г.

Дело N А33-11416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (заявителя) - Лосева С.В., на основании доверенности от 14.06.2012, паспорта;

отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Чикулаева С.В., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-679, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2012 года по делу N А33-11416/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (ОГРН 1022401951241, ИНН 2461023807) (далее - заявитель, общество, ООО "ВИДЕО-2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) от 05.06.2012 N 1791 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись данным решением, ООО "ВИДЕО-2000" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество полагает привлечение к административной ответственности незаконным в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения; считает, что указание в протоколе об административном правонарушении "не обеспечение в срок до 01.04.2012 выполнение пункта 1 законного предписания" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение суда первой инстанции вынесено на основании доказательств, составленных с нарушением требований административного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.11.2012 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 10.11.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.04.2012 N 889 ОНД по г. Красноярску проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ВИДЕО-2000" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.05.2011 N 513/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях магазина ООО "ВИДЕО-2000", расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 29.05.2012 зафиксирован факт несоблюдения ООО "ВИДЕО-2000" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03), а именно: помещения ООО "ВИДЕО-2000", расположенные в магазине на первом этаже многоквартирного дома по ул. Шумяцкого, 1 в городе Красноярске, не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Выявленный факт нарушения расценен административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N 1791.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 1791 ООО "ВИДЕО-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 23 ЕИ N 919611, ООО "ВИДЕО-2000" имеет на праве общей долевой собственности долю в праве на нежилое помещение, площадью 952,3 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1, следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 29.05.2012 N 889, протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N 1791, постановления от 05.06.2012 N 1791 о назначении административного наказания) следует, что обществу вменяется нарушение Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), выразившееся в том, что помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Довод общества о том, что административным органом вменяется неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицированно по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на то, что ООО "ВИДЕО-2000" не обеспечило в срок выполнение законного предписания, не изменяет выводы суда о том, что событием вменяемого нарушения является нарушение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение пунктов 4, 14, таблицы 3 пункта 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1-3).

Материалами дела подтверждается, что заявителем не выполнено указанное требование.

Вместе с тем, установив факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержащейся в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необорудование помещения системой автоматического пожаротушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленных НПБ 110-03 требований об оборудовании помещений системой автоматического пожаротушения является нарушением требований пожарной безопасности к таким системам и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции том, что установленные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом неправильной квалификации совершенного административного правонарушения имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-11416/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 05.06.2012 N 1791 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева