Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-11112/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года по делу N А76-9629/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Акопян Т.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 9, служебное удостоверение), Иванова М.А. (доверенность от 18.01.2012 N 2, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "ПродЭККО" - Гордиенко И.В. (доверенность от 16.05.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЭККО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПродЭККО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 048 588 руб., налога на прибыль в сумме 8 225 448 руб.; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 218 943 руб. 72 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 263 руб. 96 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 375 401 руб. 81 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 552 075 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (т. 21, л.д. 42-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, со стороны арбитражного суда первой инстанции нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции не дана оценка ряду существенных доводов и доказательств, которые свидетельствует об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Так судом не принято во внимание, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара контрагентами ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант" в адрес ООО "ПродЭККО" по договору поставки товара б/н от 02.07.2007 и договору поставки б/н от 23.04.2009 в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществлённых расходов (представленные ООО "ПродЭККО" документы (договоры, счёта - фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами); о нереальности доставки товара (документы, подтверждающие реальную транспортировку товара, налоговому органу не представлены); нереальности расчетов ввиду обналичивания денежных средств физическими лицами; о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов (договоров, счётов - фактур, товарных накладных), связанных с поставкой товара по договорам, заключенным с ООО "ПродЭККО" (налогоплательщик не удостоверился, кто подписывает документы от имени контрагентов, а также от кого он получает данные документы).

В данном случае инспекцией доказано и материалами дела подтверждено создание ООО "ПродЭККО" фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отвергло ее доводы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ПродЭККО" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 1 от 05.03.2012 (т. 2, л.д. 61-123) и вынесено решение от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-65).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в 2008-2010 г.г. финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансХим", ООО "УралТехГарант".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2012 N 16-07/001349, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 16 пункта 2.3 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 713 руб.;

- пункта 2.3 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 713 руб.;

- подпункта 3 пункта 2.2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 54,49 руб.;

- пункта 2.2 в части начисления пени в сумме 54,49 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО "ПродЭкко" (Покупатель) и ООО "ТрансХим" (Продавец) заключен договор поставки товара от 02.07.2007 б/н, согласно которому ООО "ТрансХим" (Продавец) поставляет, а ООО ПродЭкко" (Покупатель) принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Товар поставляется в сроки, указанные в заказе покупателя. Покупатель получает товар по следующему адресу: 454012, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1 П (т. 15, л.д. 17).

За поставленный товар в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 643 180 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 453 908 руб. 11 коп., оформлены товарно-транспортные накладные (т. 15, л.д. 1-4, 18-37).

Также между ООО "ПродЭкко" (Покупатель) и ООО "Уралтехгарант" (Продавец) заключен договор поставки товара от 23.04.2009 б/н, согласно которому ООО "ТрансХим" (Поставщик) обязался поставить семена подсолнечника калиброванные для жарки (товар), а ООО ПродЭкко" (Покупатель) принять и оплатить товар согласно предъявленных поставщиком товарных накладных, на данную партию товара.

Поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом. Транспортные услуги входят в цену товара и дополнительной оплате не подлежат (т. 17, л.д. 1-3).

ООО "Уралтехгарант" за поставленный товар в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 231 795 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 6 594 680 руб. 71 коп., оформлены товарно-транспортные накладные (т. 17, л.д. 4-105). Оплата производилась заявителем перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов - ООО "ТрансХим", ООО "Уралтехгарант".

Обществом на основании счетов-фактур и товарных накладных ООО "ТрансХим" и ООО "Уралтехгарант" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года на сумму 7 048 588 руб. 82 коп., а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, затраты по приобретению товаров у указанных контрагентов на сумму 40 826 386 руб.

В отношении ООО "ТрансХим" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее, что ООО "ТрансХим" (ИНН 7449066320) с 04.04.2007 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.04.2007 года по 16.10.2007 года учредителем и руководителем ООО "ТрансХим" являлся Иванов Максим Валерьевич, который по данным Федеральных информационных ресурсов одновременно является руководителем в 28 организациях.

В период с 08.11.2007 и по настоящее время в качестве руководителя зарегистрирован Пирожок Богдан Викторович, который по данным Федеральных информационных ресурсов одновременно является учредителем и руководителем в 10 организациях.

Договор поставки от 02.07.2007 б/н, от имени руководителя ООО "ТрансХим" подписан Ивановым М.В. Счета-фактуры и товарные накладные за период с 03.09.2008 по 18.03.2009 от имени руководителя ООО "ТрансХим" подписаны Пирожком Б.В.

В ходе допроса Иванов М.В. пояснил, что 2007 году он являлся руководителем и учредителем ООО "ТрансХим", с 2008 года никакого отношения к данной организации не имеет, ООО "ТрансХим" ему предложил зарегистрировать представитель ООО "ЮК ТЕТ-А-ТЕТ" Видяскин Дмитрий за вознаграждение, как руководитель документы, в том числе счета - фактуры, не подписывал, имена и фамилии лиц, которым выдавал доверенности на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "ТрансХим", он не помнит, расчетные счета в банках открывал, но денежные средства не получал и ими не распоряжался, печать ООО "ТрансХим" получал Видяскин Дмитрий и передавал покупателю фирмы. С руководителем ООО "ПродЭККО" Романенко В.А. не знаком, организацию ООО "ПродЭККО" не знает, с Пирожком Б.В. также не знаком, в представленном на обозрение договоре поставки товара б/н от 02.07.2007 подпись от его имени отрицает (т. 14, л.д. 9-20).

Пирожок Б.В. в ходе допроса пояснил, что по предложению сотрудников общество с ограниченной ответственностью "Консул" за вознаграждение был оформлен руководителем в ООО "ТрансХим", руководство организацией не осуществлял, никаких документов, как руководитель не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял (т. 14, л.д. 80-90).

В ходе проверки установлено, что ООО "ТрансХим" относится к организациям, не исполняющим свои обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, представленная ООО "ТрансХим" в налоговый орган в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Общество не располагает основными средствами, транспортными средствами, движимым и недвижимым имуществом, административно-хозяйственным персоналом, что свидетельствует об отсутствии условий для поставки товара в адрес заявителя в рамках заключенного договора поставки товара.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансХим" в ОАО "Бинбанк" и ОАО "МДМ Банк" следует, что расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимые для осуществления поставки товара по договору поставки товара б/н от 02.07.2007, организация фактически не производила.

Кроме того, документы, подтверждающие поставку товара от ООО "ТрансХим" в адрес ООО "ПродЭККО" во исполнение вышеназванного договора, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Денежные средства, поступившие от ООО "ПродЭККО" на расчетные счета ООО "ТрансХим" в ОАО "Бинбанк" и ОАО "МДМ Банк" перечислялись на расчетные счета ИП Коновалова И. Б., ООО "Трикотаж", ООО "Компания "Торгэкспорт", ООО "Уралхимсервис", ИП Тявина А. В., ООО "Инмарт", ООО Компания "Совтрейдинг" с назначением платежа "за товар", "за тмц", за "сварочный флюз" и т.д. При этом инспекцией при проведении анализа банковских выписок поставщика ООО "ТрансХим" установлено отсутствие фактического приобретения ООО "ТрансХим" семян подсолнечника у вышеназванных контрагентов.

В отношении ООО "УралТехГарант" инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 18.12.2007 по 27.01.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Копейску, с 28.01.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 11.03.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по городу Москве.

Договор поставки от 23.04.2012 б/н, подписаны руководителем ООО "УралТехГарант", счета-фактуры и товарные накладные за период с 23.04.2008 года по 20.10.2010 года от имени руководителя ООО "УралТехГарант" подписаны Журавлевым С.Н.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц в период с 18.12.2007 по 04.12.2008 руководителем и учредителем ООО "УралТехГарант" являлся Астапов М.А., который по данным Федеральных информационных ресурсов одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях.

В период с 05.12.2008 по 27.12.2010 в качестве руководителя зарегистрирован Журавлев С.Н., который по данным федеральных информационных ресурсов одновременно является учредителем и руководителем в 7 организациях.

В ходе допроса Астапов М. А. пояснил, что зарегистрировал организацию ООО "УралТехГарант" по предложению Меркера А.В., руководство организацией Астапов М.А. осуществлял частично, хозяйственные договоры заключались по его личной просьбе, а также по просьбе других сотрудников, при этом численность сотрудников ООО "УралТехГарант" составляла 5 человек, в 2007-2009 годах ООО "УралТехГарант" занималось куплей-продажей металла, о фактической деятельности организации в 2010 году ему неизвестно, при этом Астапов М. А. сообщил, что семена подсолнечника ООО "УралТехГарант" не закупал. Организация ООО "ПродЭККО" и ее директор Романенко В.А. ему не знакомы, Ширгазина Г.Р. является доверенным лицом, но лично с нею он не знаком, он подписывал чеки на снятие ею наличных денежных средств со счетов в банке и оформлял на нее доверенность, на Гомзякова Г. Ю. оформлял доверенность, но лично не встречался, все документы передавал через Ширгазину Г. Р. (т. 14, л.д. 21-31).

Журавлев С.Н. в ходе допроса пояснил, что стал руководителем ООО "УралТехГарант" за вознаграждение в сумме 5 000 руб., в его обязанности входило поставить организацию на налоговый учет, открыть счет в банке, заверять документы у нотариуса и подписать чеки, вид деятельности, осуществляемый ООО "УралТехГарант", и численность сотрудников ему не известны, равно как не известно, где, когда, кем и с какими организациями заключались хозяйственные договоры или кому выдавались договоры для их заключения. При допросе Журавлев С.Н. также пояснил, что открывал счета в банках, но денежные средства не получал и ими не распоряжался, ООО "ПродЭККО" и ее директор Романенко В. А. ему не знакомы, каким образом осуществлялась доставка товара до ООО "ПродЭККО" ему не известно, в представленных на обозрение договоре поставки б/н от 23.04.2009 года, счетах-фактурах и товарных накладных подпись от своего имени отрицает (т. 14, л.д. 34-39, 40-51).

В соответствии с заключением эксперта ОО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27.02.2012 N 401 следует, что подписи в представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "УралТехГарант" от имени Журавлева С. Н. выполнены не им, а другим лицом (т. 14, л.д. 134-139).

Также как и ООО ТрансХим", ООО "УралТехГарант" по данным ИФНС России N 43 по г. Москве относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2010 год, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, представленная в налоговый орган в период совершения хозяйственных операций с ООО "ПродЭкко", содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ПродЭККО" по требованию ИФНС России N 43 по г. Москве от 09.08.2011 N 41015, выставленному в адрес ООО "УралТехГарант", не представлены.

По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, у ООО "УралТехГарант" отсутствуют основные средства, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, административно- хозяйственный персонал.

Документы, подтверждающие реальную транспортировку товара от ООО "УралТехГарант" в адрес ООО "ПродЭККО" во исполнение вышеназванного договора, заявителем к проверке не представлены.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралТехГарант" в ОАО "Челябинвестбанк" и в ОАО "Банк 24.ру" и установлено, что расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимые для осуществления поставки товара по договору поставки б/н от 23.04.2009, организация фактически не производила.

Денежные средства, поступившие от ООО "ПродЭККО" на расчетные счета ООО "УралТехГарант" в ОАО "Челябинвестбанк" и в ОАО "Банк 24.ру", в основном перечислялись на расчетные счета ИП Коновалова И.Б., ООО "Трикотаж", ООО "Компания "Торгэкспорт", ООО "Уралхимсервис" с назначением платежа "за товар", "за тмц" и т.д.

При проведении анализа банковских выписок поставщика ООО "УралТехГарант", перечисления денежных средств за семена подсолнечника за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией не установлено.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товара, поставленного ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентами.

Вместе с тем, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

Судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162\09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выводы эксперта по результатам исследования образцов подписей не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Таким образом, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства, не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Так, ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант" перечисляли денежные средства с расчетного счета в адрес других лиц с назначением платежа "за товар", "за тмц" и т.д., при этом перечисления денежных средств за семена подсолнечника за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности выполнить поставку товара в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, административно-хозяйственного персонала.

Как уже было отмечено выше, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соответственно ссылка налогового органа на то, что ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант" не представляют декларации в налоговый орган, не может являться основанием для лишения права общества на отнесение расходов на затраты, поскольку, как было указано выше, данные контрагенты являются отдельными налогоплательщиками, самостоятельно выполняющими свои налоговые обязанности. Право заявителя на отнесение расходов на затраты в свете норм главы 25 НК РФ, не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, то исходя из позиции, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортной накладной для учета сделки купли-продажи не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данные документы не относятся к подтверждающим учет и оприходование полученного товара, их отсутствие не влечет автоматического отказа в вычете НДС при наличии иных доказательств реальности поставки товара.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая вышеизложенное, ИФНС не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года по делу N А76-9629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов