Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-9370/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А03-9964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 сентября 2012 года по делу N А03-9964/2012 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкина Юрия Александровича (ОГРНИП 307226111300022, ИНН 226600865301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкин Юрий Александрович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-07-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 228814 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 45763 руб. и пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС, в размере 11242 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-9964/2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатом которой составлен акт от 02.03.2012 N АП-07-005.

30.03.2012 налоговым органом принято решение N РА-07-004, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45763 руб., начислено 11242,69 руб. пени за неполную уплату налога и предложено уплатить 228814 руб. недоимки.

Не согласившись с указанным выше решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 13.06.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, начисления пени и доначисления недоимки не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2010 года предъявлен к возмещению налоговый вычет НДС по предоплате в сумме 228814 руб., уплаченной ООО "Электрон-спецпроект" за капитальный ремонт трактора К-701 (т. 2, л.д. 88).

В обоснование доводов о правомерности заявленной налоговой выгоды им представлены следующие документы: - договор по оказанию ремонтных услуг от 22.11.2010 N 108 (т 2, л.д. 63-64); - счет-фактура от 06.12.2010 N 1761 на предоплату в сумме 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813,56 руб. (т. 2, л.д. 62); - акт на предоплату от 06.12.2010 N 1761 (т. 2, л.д. 65); - счет-фактура от 28.02.2011 N 222 на оплату оказанных услуг на сумму 1830000 руб., в том числе НДС в сумме 279152,54 руб. (т. 2, л.д. 58); - акт оказания услуг от 28.02.2011 N 201 (т.2, л.д. 59).

Налоговым органом установлено, что ООО "Электрон-спецпроект" состоит на учете в

Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю, основной вид его деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Указанный в ЕГРЮЛ адрес Общества (г. Барнаул, ул. Калинина, 15, офис 323) является адресом массовой регистрации. Работников в своем штате данное юридическое лицо не имеет, зарегистрированное имущество и транспортные средства также отсутствуют (т. 3, л.д. 42).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что платежей за аренду производственных, складских помещений, транспортных средств ООО "Электрон-спецпроект" не производилось, фактов перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за услуги по ремонту трактора не имелось, платежи в счет аренды офиса в 2010 году уплачены лишь 07.05.2010 в сумме 2450 руб., 31.08.2010 в сумме 4890 руб. и 14.12.2010 в сумме 2450 руб., большая часть поступивших на его расчетный счет денежных средств выдана физическим лицам наличными либо путем перечисления на их счета (т. 2, л.д. 99-124).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, судом первой инстанции установлено, что платежей за аренду производственных, складских помещений, транспортных средств ООО "Электрон-спецпроект" не производились, фактов перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за услуги по ремонту трактора не имелось, в связи с чем судом сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Электрон-спецпроект" возможности реального осуществления ремонта трактора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие основных средств, материальных ресурсов, работников, расходов на производственные нужды свидетельствует об отсутствии возможности проведения работ ООО "Электрон-спецпроект".

С целью подтверждения места нахождения ООО "Электрон-спецпроект" Инспекцией проведен осмотр находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15, оф. 323 (протокол осмотра N 2 от 30.01.2012) офиса. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено административное здание, собственником которого является ОАО "Барнаульский радиозавод", вывеска ООО "Электрон-спецпроект", N офиса 323, арендаторы отсутствуют, офис закрыт.

При этом осмотр проведен в присутствии представителя ОАО "Барнаульский радиозавод", который подтвердил отсутствие арендаторов в арендуемом помещении.

Договор аренды от 28.12.2009 N 108, от 14.12.2010 N 107 подписан неуполномоченным лицом - К.Ю. Лиминым, номер офиса указан 320/1, что не соответствует регистрационным документам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Предпринимателем распечатки с интернет-сайтов не могут служить надлежащим доказательством проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения судом настоящего дела налогоплательщик не представил достоверных и неопровержимых доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, а именно, что при выборе контрагентов он удостоверялся в правоспособности руководителя контрагента и надлежащей государственной регистрации, получив копии правоустанавливающих документов.

Довод подателя жалобы о том, что сдача ООО "Электрон-спецпроект" не "нулевой" отчетности является показателем добросовестности также отклоняется, поскольку Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю установлено, что исходя их показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электрон-спецпроект" относится к категории налогоплательщиков, которые исчисляют налоги в минимальных размерах.

Галкин К.В. в 2010 - 2011 гг. являлся руководителем ООО "Электрон-спецпроект", допрошенный в качестве свидетеля, каких-либо пояснений относительно взаимоотношений с Бакушкиным Ю.А. дать не смог, сославшись на то, что по данному факту ничего не помнит (т. 2, л.д. 51-57).

В то же время проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 30.01.2012 N 52-12-01-П01) установлено, что подписи от имени Галкина К.В. в договоре по оказанию ремонтных услуг от 22.10.2010 N 108, счете-фактуре от 28.02.2011 N 222, акте от 28.02.2011 N 201, счете на оплату от 28.02.2011 N 346, счете-фактуре от 06.12.2010 N 1761, счете на оплату от 22.11.2010 N 1761, акте о 06.12.2010 N 1761 выполнены не им самим, а другим лицом (т. 2, л.д. 67-71).

Также и сам предприниматель Бакушкин Ю.А. в ходе допроса (протокол N 180 от 20.10.2011) указал, что не знаком с Галкиным К.В. и не пояснил какие меры приняты для определения добросовестности контрагента. Вместе с тем, проведенная экспертиза достоверно подтвердила подписание документов не Галкиным К.В., а неустановленным лицом. Исправленные счета фактуры представлены только лишь на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Алтайскому краю.

В соответствии с налоговым законодательством, вышестоящий налоговый орган принимает решение по апелляционной жалобе только по имеющимся материалам и не вправе самостоятельно на данной стадии досудебного урегулирования спора проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе и почерковедческую экспертизу. Очевидно, что ввиду непредставления исправленных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки оценка им не могла быть дана ввиду объективных обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель в порядке обоснования своих доводов не воспользовался своими правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде.

Довод подателя жалобы о необъективности проведения налоговой проверки при установлении фактических обстоятельств путем анализа лишь двух расчетных счетов из четырех несостоятелен, поскольку решением налогового органа дана оценка движению денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Электрон-спецпроект", указанным в письме Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 18-19/16965дсп от 24.11.2011.

Так, при анализе движения денежных средств установлено: - отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности контрагентом; - незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; - не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их описанием; - обналичивание денежных средств физическими лицами; - факт перечисления денежных средств ООО "Электрон-спецпроект" (агента) в адрес продавца не установлен.

Заявитель неоднократно ссылается на оплату ООО "Электрон-спецпроект" 29.12.2010 ООО РЦ "Автодизель" за двигатель, 30.12.2010 ИП Велисову А.В. за запчасти, 29.12.2010 ООО "Меттом" за пневмостойки, уплотнения, 30.10.2010 ООО "Стройтехмонтаж" за запчасти, 29.12.2010 OOO "Мелира" за услуги по ремонту. Вместе с тем, одно лишь наличие указанных сведений в выписке по расчетному счету само по себе не подтверждает, что эти платежи имеют отношение к ремонту трактора, принадлежащего ИП Главе КФХ Бакушкину Ю.А.

Согласно письму ООО "Электрон-спецпроект" от 21.12.2011 N 19ж, направленному в адрес налогового органа, услуги по ремонту трактора оказаны третьим лицом на основании агентского договора (т. 2, л.д. 84), вместе с тем указанный договор в материалы дела представлен не был.

Заявителем в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда Алтайского края представлено полученное им после принятия оспариваемого решения письмо ООО "Электрон-сервис" от 01.07.2012 б/н, содержание которого отличается от ранее направленного письма (т. 3, л.д. 57) и из которого следует, что принадлежащий Бакушкину Ю.А. трактор марки "К-701" отремонтирован ООО "Электрон-спецпроект" на базе ООО "Рубцовский ремонтный завод", вновь установленный на трактор двигатель куплен у ООО РЦ "Автодизель" в г. Ярославле, прочие запчасти - у ИП Велисова А.В., ООО "Метом", ООО "Стройтехмонтаж". Также в указанном письме отмечено, что ремонт частично осуществлялся силами третьего лица - ООО "Мелира".

В имеющейся в материалах дела выписке по операциям по счету ООО "Электрон-спецпроект" значатся сведения об оплате 29.12.2010 ООО РЦ "Автодизель" за двигатель, 30.12.2010 - ИП Велисову А.В. за запчасти, 30.12.2010 - ООО "Меттом" за пневмостойки, уплотнения, 30.10.2010 - ООО "Стройтехмонтаж" за запчасти, 29.12.2010 - ООО "Мелира" за услуги по ремонту (т. 2, л.д. 123-оборот), что, по мнению заявителя, полностью подтверждает указанные контрагентом в вышеуказанном письме обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь наличие указанных сведений в данной выписке само по себе не подтверждает, что эти платежи имеют отношение к ремонту трактора, принадлежащего заявителю.

Кроме того, в деле отсутствуют подтверждения того, что ООО "Электрон-спецпроект" арендовало или на ином законном основании использовало для ремонтных работ принадлежащие ООО "Рубцовский ремонтный завод" производственные площади.

В выписке операций по счету ООО "Электрон-спецпроект" подобные платежи в адрес последнего отсутствуют.

Заявитель в числе прочих документов представил акт приема-передачи трактора "К-701" от 21.03.2011 N 7 от ООО "Рубцовский ремонтный завод", акт на выдачу из капитального ремонта трактора от 21.03.2011, гарантийный талон, паспорт на капитально отремонтированный трактор, также выданный ООО "Рубцовский ремонтный завод" (т. 1, л.д. 44-52).

Указанные документы подтверждают наличие взаимоотношений между заявителем и ООО "Рубцовский ремонтный завод", тогда как согласно представленным в налоговый орган документам на возмещение налогового вычета контрагентом заявителя по договору на оказание услуг по ремонту трактора последнее не являлось.

При налоговой проверке заявителем в Инспекцию представлялся акт N 201, согласно которому 28.02.2011 исполнитель (ООО "Электрон-спецпроект") выполнил полностью и в срок работы по капитальному ремонту трактора.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется форма ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств".

Форма указанного акта предполагает указание периода ремонта, данных, позволяющих идентифицировать объект, ремонт которого выполнялся (инвентарный номер, номер паспорта, заводской номер), виды работ, подписание акта лицами, сдавшим и принявшим объект для ремонта, а также членами приемочной комиссии (с указанием должностей и расшифровок подписей).

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ от 28.02.2011 N 201 составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ОС-3), и не содержит необходимых сведений (указана лишь марка трактора).

Поскольку представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта реального осуществления ООО "Электрон-спецпроект" ремонтных работ, они не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В рассматриваемом случае, предъявляя налоговый вычет к возмещению, Предприниматель должен подтвердить реальность работ по ремонту трактора контрагентом по договору от 22.11.2010 N 108, а не реальность ремонта трактора вообще, как ошибочно полагает заявитель.

Отмеченные в оспариваемом решении недостатки в оформления счетов-фактур заявителем в дальнейшем были устранены. В судебное заседание им представлены исправленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 58, т. 3, л.д. 55, 58).

Таким образом, факт внесения исправлений в счета-фактуры не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Предпринимателя о нарушении его прав путем отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 -141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Вышестоящий налоговый орган вправе принять решение по жалобе или оставить ее без рассмотрения (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки в нижестоящем налоговом органе с нарушением, предусмотренной налоговым законодательством процедуры, в силу прямого указания закона (пункт 14 статьи 101 НК РФ) является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Положения статьи 101 НК РФ регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует. Указанная позиция соответствует выводам высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10.

Следовательно, УФНС России по Алтайскому краю не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14648/11, Определении ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-8308/11.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений и требования положениям НК РФ, указанные в них обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу

N А03-9964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин