Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 04АП-4872/12

г. Чита

30 ноября 2012 г.

дело N А19-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (ОГРН 1053802016982, адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13), муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. П. Поручикова, 41а), Фирсова Владимира Львовича (адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан) и Абрамова Александра Николаевича (адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонны и взыскании неустойки в сумме 3 312 656,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мамаканского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (МУП "ТВК"), Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу каменный уголь в количестве 364,69 тонны, находящийся на складе муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" п. Мамакан. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт принадлежности ему и хранения угля на угольном складе МУП "ТВК" истребуемого каменного угля. Полагал, что суду следовало учесть, что истец не определил таких индивидуальных признаков истребимого каменного угля, как вид, класс, категория, тип и технологическая марка.

Апеллянт изложил свою оценку доказательств в деле, ссылаясь на пороки оформления товарных накладных: подписания их неуполномоченными Обществом лицами - Фирсовым В.Л. и Абрамовым А.Н., не являющимися его работниками; отсутствие расшифровки подписи получателя угля и сведений о признаках угля; а также на подписание адресованных Предприятию писем от имени Общества в период 2011-2012 годов лицом, которое не было руководителем Общества - Маныловым А.Н.

Кроме того, апеллянт указал, что истец был не вправе изменить основания исковых требований.

Истец в отзыве и Администрация в письменных пояснениях указали на законность и обоснованность принятого решения, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третьи лица - организации своих представителей не направили, а третьи лица - граждане не прибыли для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Возражений на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом и третьим лицо не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и Администрации, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения путем возврата неосновательно приобретенного угля каменного в количестве 364,6 тонн, полученного работниками ответчика Фирсовым В.Л. и Абрамовым А.Н. по товарно-транспортными накладными от 04.04.2011, 06.04.2011, 10.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011 и 06.05.2011 с угольного склада МУП "ТВК". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд сослался на отсутствие правовых оснований для уплаты неустойки на неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности удовлетворенных исковых требований по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как указал истец в обоснование иска и следует из материалов дела, Предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2011 N 3 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался в срок до 25.05.2011 согласно спецификации передать в собственность заемщику на срок до 15.09.2011 каменный уголь в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., а заемщик обязался этот уголь возвратить займодавцу в указанный срок.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи ответчику в качестве займа угля каменного документально подтвержден.

Так, по данным акта сдачи-приемки по количеству каменного угля по договору от 05.04.2011 года истец передал ответчику, а тот принял со склада Предприятия 364,6 тонны угля через кладовщика МУП "ТВК" Тропину В.Т. Акт подписан как стороны Предприятия директором, так и со стороны Общества директором, к их подписям приложены оттиски печатей организаций.

Помимо того, в письме от 13.09.2011 в ответ на письмо Предприятия от 29.08.2011 N 7/573 Общество в лице его директора сообщило о невозможности возврата угля к согласованному сторонами сроку - 15.09.2011. Из письма Общества от 29.02.2012 N 34 в ответ на письма Предприятия от 24.02.2012 N 90 и от 20.02.2012 N 7/102 следует, что по договору значится уголь Черемховский по цене 3 454,65 руб. за тонну, однако к отопительному сезону 2011-2012 годов Обществу был поставлен уголь Джебарики-Хая по цене 3 900 руб. за тонну и тот имелся у Общества в недостаточном количестве.

Достоверность спецификации, акта сдачи-приемки от 05.04.2011, писем ответчика истцу не опровергнуты. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал доказательств отсутствия у Манылова В.Н. полномочий директора Общества в период подписания договора, спецификации, акта и писем. В этой части доводы ответчика надуманы. Потому у суда апелляционной инстанции не было сомнений в том, что эти документы являются надлежащими доказательствами в деле.

Оценив условия договора в совокупности с другими изложенными документами согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной квалифицировал договор между сторонами как договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по правовой природе договор займа - реальный договор, а из изложенных документов в совокупности их данных следует, что истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику и тот получил уголь каменный Черемховский в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., при этом у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно качественных характеристик угля, пригодности его для целей, в которых он обычно используется, то следует признать, что договор сторонами считается заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами его предмета не основан на законе и не соответствовал фактическим обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности истцу угля, возврата которого он потребовал, не имел правого значения для разрешения спора и потому не принят судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортные накладные от 04.04.2011, 06.04.2011, 10.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011 и 06.05.2011 не содержат данных об их относимости к договору и получении Обществом угля во исполнение Предприятием обязательств по договору. Но они не опровергают изложенных данных других доказательств, подтверждающих получение Обществом в качестве займа спорного угля. В этой связи аргументы ответчика о неполучении от истца угля в количестве 364,6 тонны по товарно-транспортным накладным не могли повлиять на вывод об исполнении истцом ответчику обязательства по договору. По указанной же причине суд апелляционной инстанции не мог удовлетворить ходатайства истца об истребовании у Фирсова В.Л. и Абрамова А.Н. трудовых книжек с записями о месте их работы.

Учитывая, что к определенному в договоре сроку ответчик не возвратил полученное от истца количество каменного угля, истец был вправе потребовать от ответчика принудительного исполнения обязательства.

Вместе с тем, исковые требования об обязании возвратить уголь не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что у Общества непосредственного или на складе МУП "ТЭК" находится 364,6 тонны угля каменного (Черемховского), который может быть возвращен Предприятию. Представитель ответчика в суде не подтвердил наличие у Общества подлежащего возврату угля. Напротив, он утверждал, что у ответчика нет угля. Этого обстоятельства Предприятие не опровергло.

В связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить обязательство в натуре в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить каменный уголь следует отказать.

Доводы апеллянта относительно изменения истцом оснований иска отклонены исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении истец указал выше изложенные требования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил заявление, в котором увеличил размеры отыскиваемой денежной суммы неустойки и привел свои возражения на доводы ответчика, но не изменил обстоятельств, на которых основаны его требования (т. 2, л.д. 58-59). Ссылка истца в заявлении на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имела, так как, принимая решение, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части - в части требований об обязании возвратить уголь каменный в количестве 364,6 тонны подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об обязании исполнения обязательства в натуре и государственная пошлина за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой была представлена апеллянту на основании 33341 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин