Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7137/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дела о несостоятельности (банкротстве) - арбитражный управляющий - конкурсный управляющий - возмещение судебных расходов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7137/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Комиинкорлизинг" - Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2012;

представителя арбитражного управляющего Мосякина А.Е. - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-28890/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" судебных расходов по делу N А29-5403/2010 (Ж-28890/2012),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102),

установил:

арбитражный управляющий Мосякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" 32 980 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" в пользу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 2980 руб. расходов по проезду.

Общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать арбитражному управляющему Мосякину Алексею Емельяновичу в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 2980 руб. расходов по проезду.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", взысканные судом первой инстанции расходы являются необоснованными, неразумными, взыскание таких расходов в рамках дела по обособленному спору (жалобе) невозможно. Ввиду отсутствия акта приемки оказанных услуг, учитывая, что в договоре от 20.04.2012 не определена стоимость каждого выполняемого представителем действия, невозможно установить стоимость конкретных видов услуг и рассчитать их общую стоимость. Факт оказания юридической помощи со стороны Рагозина В.Н. не доказан.

Арбитражный управляющий Мосякин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Комиинкорлизинг" не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-5403/2010 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А., арбитражный управляющий Мосякин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Комиинкорлизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Мосякина А.Е. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-28890/2012) жалоба ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворена, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в невозврате в период с 16.03.2011 по 13.06.2011 ООО "Комиинкорлизинг" двух единиц техники: автогрейдера ДЗ-98В.00110 и бульдозера УРБ-10М.01Р.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

В связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Мосякин А.Е. воспользовался услугами привлеченного лица и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению за счет ООО "Комиинкорлизинг".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование Мосякина А.Е. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по проезду в сумме 2980 руб..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Мосякина А.Е. о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Мосякин А.Е. представил договор от 20.04.2012, заключенный между Рагозиным В.Н.(исполнитель) и арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. (заказчик), а также расписку о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 30 000 рублей, (л.д.4,5).

Расходы, произведенные Мосякиным А.Е. по проезду к месту проведения судебного заседания апелляционного суда, на сумму 2980 руб. подтверждены счетом и кассовым чеком об оплате гостиничных услуг на сумму 900 руб., билетом Киров-Сыктывкар стоимостью 980 руб., билетом Сыктывкар-Киров стоимостью 1 100 руб. (л.д.6,7).

Доводы ООО "Комиинкорлизинг" о неразумности произведенных затрат не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а не 30 000 руб. как заявлено конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия относятся к расходам по делу о банкротстве и к рассмотрению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса не применяются, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", а также позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. по делу N А11-5739/2010.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-28890/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов