Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11488/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-9926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А76-9926/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Туманова Е.А. (доверенность б/н от 18.07.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Машпроект" (далее - ответчик, ООО НПП "Машпроект") о взыскании 940 493 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Заявлением от 25.09.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 940 493,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16432/2010 установлено, что работы и услуги по дополнительному соглашению N 1 ООО "УЗНО" выполнило в полном объеме. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судом в рамках указанного дела также установлено, что ООО НПП "Машпроект" не доказало, что работы по дополнительному соглашению N 1 выполнялись собственными силами, либо привлеченной организацией.

Стоимость всего объема выполненных работ составляет 5 532 842 руб.; в пользу ООО "УЗНО" ответчик уплатил лишь 4 592 348,29 руб. Судом первой инстанции не был соотнесен объем выполненных работ с их стоимостью, подлежащей уплате.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу указано, что суд первой инстанции не обосновал невозможность ООО "УЗНО" ссылаться на товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 24.09.2012.

По товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку продукции в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" на общую сумму 5 506 863,40 руб. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-16432/2010 установлено, что выполненные работы по договору приняты ООО НПП "Машпроект" в сумме 2 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 7 и в сумме 1 101 900 руб. по дополнительным соглашениям N 2-3, 5-6. Таким образом, у ООО НПП "Машпроект" возникла обязанность оплатить работы, на сумму 9 408 763,40 руб. ООО НПП "Машпроект" перечислило исполнителю 5 694 248, 29 руб. Таким образом, задолженность составляет 914 515,11 руб.

ООО НПП "Машпроект" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО НПП "Машпроект" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (исполнитель) и ООО НПП "Машпроект" (заказчик) был подписан договор N 03-07/39-09 (л.д. 14-16).

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по чертежам заказчика механическую обработку заготовок и деталей в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке 100% предоплаты, окончательный расчет - в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

В дополнительных соглашениях N 1-3, 5-6 стороны согласовали номенклатуру изготавливаемых деталей, их количество, стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.10.2009 стороны согласовали дополнительный объем, подлежащих выполнению работ, а именно - изготовление защитных дверей и ворот на общую сумму 2 800 000 руб.

В спецификации к дополнительному соглашению N 7 указано, что изготовлению и поставке подлежали двери защитные откатные для участка цементирования, в количестве одной штуки, ворота тамбур шлюза автомобильные распашные участка ИСО, в количестве одной штуки, ворота распашные под тележку ТЗ, в количестве одной штуки и двери защитные распашные для участка цементирования, в количестве одной штуки.

Передача изготовленной продукции производилась в течение марта-июля 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами сдачи-приемки работ N 1 от 29.03.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 22.06.2010.

Как следует из акта N 37 от 31.12.2009 (л.д. 18), истец выполнил и передал ответчику работы по дополнительному соглашению N 1 общей стоимостью 4 592 348,29 руб. с НДС.

Согласно разделу 3 договора стороны по завершению работ подписывают акт приема - сдачи работ.

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств, составляющих спорную задолженность, ответчиком не оплачена, ООО "УЗНО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждается выполнение работ истцом на сумму 940 493,71 руб. по дополнительному соглашению N 1. К акту приёмки - передачи работ от 24.09.2012 суд относится критически, так как указанный акт был составлен истцом только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, до этого момента каких-либо претензий к ответчику со стороны истца по поводу выполненных работ по соглашению N 1 не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли смешанные правоотношения как по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, так и договору поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16432/2010 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16432/2010 от 30.12.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено: "как следует из товарно - транспортных накладных N 15/4, 15/2, 15/1 и 15/3 от 31.05.2010 (том 2 л.д. 54-56, том 3 л.д. 79) ООО НПП "Машпроект" в лице Юрюзанского филиала произвело отгрузку в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" лист зашивной в объеме, указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1. Следовательно, работы по изготовлению продукции в полном объеме были выполнены, результат работ передан непосредственному заказчику".

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, стоимость всего объема выполненных работ составляет 5 532 842 руб.

В соответствии с актом N 37 от 31.12.2009 (л.д. 18), истец выполнил и передал ответчику работы по дополнительному соглашению N 1 общей стоимостью 4 592 348,29 руб. с НДС.

По товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку продукции в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" на общую сумму 5 506 863,40 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 N А76-16432/2010 установлено, что выполненные работы по договору приняты ООО НПП "Машпроект" в сумме 2 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 7 и в сумме 1 101 900 руб. по дополнительным соглашениям N 2-3, 5-6.

Таким образом, у ООО НПП "Машпроект" возникла обязанность оплатить работы, на сумму 9 408 763,40 руб.

Всего за период с мая по сентябрь 2009 года ответчиком в адрес истца было перечислено 5 694 248, 29 руб.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-07/39-09 от 25.05.2009 исполнено на сумму 5 526 743,50 (5 532 842 руб. - 1 672,19 - 4 426,43 - 19 879,98).

В связи с изложенным, невзысканной остается сумма задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере: 9 408 763,40 руб. - 5 694 248,29 руб. - 2 800 000 руб. = 914 515, 11 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается и иным способом расчета: 5 506 863,40 руб. (стоимость продукции, переданной по товарно-транспортным накладным N 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4) - 4 592 348 руб. (сумма, зачтенная к погашению по дополнительному соглашению N 1 из средств предоплаты) = 914 515, 11 руб.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о том, работы, по акту N 37 к дополнительному соглашению N 1 на сумму 4 592 348,29 руб. выполнены истцом в полном размере, несостоятелен.

Данная стоимость работ не была согласована сторонами и не устанавливалась решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16432/2010 от 30.12.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Данная сумма представляет собой лишь остаток неосвоенного аванса по приложениям N 1,2,3,5,6.

Довод ООО НПП "Машпроект" о том, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО "УЗНО" Ремневой Д.В. по доверенности от 01.05.2012.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на Ремневу Д.В. от 01.05.2012 оформлена надлежащим образом.

Действие доверенности прекращается по основаниям, указанным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательств того, что доверенность на Ремневу Д.В. от 01.05.2012 отозвана ООО "УЗНО", в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом, не имеется.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании п.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "УЗНО" - удовлетворению.

Исковые требования ООО "УЗНО" подлежат частичному удовлетворению. С ООО НПП "Машпроект" в пользу ООО "УЗНО" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 914 515 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО НПП "Машпроект" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 290 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО НПП "Машпроект" следует взыскать в пользу ООО "УЗНО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А76-9926/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 914 515 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 290 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева