Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-33499/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-62430/12-155-570

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2012 г.

по делу N А40-62430/12-155-570, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску 1) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, к. 3)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Интерцессия"

(ОГРН 1027700004155, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, комн. 508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ОГРН 1087746723558, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 28, кв. 18)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012 года;

от 2-го истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 19.04.2012 года

от ответчика: Нефедов Д.В. на основании протокола N 7 от 27.03.2012 года, Шевченко А.И. на основании ордера N 085 от 27.11.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" и ООО "Интерцессия" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛЕО" неосновательного обогащения в сумме 7 419 567 руб. 06 коп..

Решением суда от 29.09.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнерго" отказано. Взыскано с ООО "КЛЕО" в пользу ООО "Интерцессия" неосновательное обогащение в сумме 7 271 175 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 895 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интерцессия" отказано.

ООО "КЛЕО" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Интерцессия" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Интерцессия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года, сроком действия со дня подписания до 31.12.2010 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, услуги, необходимые для оформления, в том числе государственной регистрации, права собственности заказчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе заказчика и указанные в приложении N 1 к договору или для приведения имеющихся у заказчика документов на объекты в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 2.4.1 названного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по договору лично или с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года, конкретный перечень услуг, оказываемых по каждому из объектов, а также сроки оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 100/1000006622/016 от 12.04.2011 года, приложение N 1 к договору N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года дополнено объектом "Земельный участок с кадастровым номером 77:77:0002008:28, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д. 13", а также определен срок оказания услуг, предусмотренных в пункте 2 соглашения от 12.04.2011 года - 8 календарных месяцев с момента первой оплаты заказчиком 50 % вознаграждения исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.04.2011 года, вознаграждение исполнителя составило сумму, эквивалентную 363 600 евро, в том числе НДС 18 %.

Как установлено судом, во исполнение условий договора N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года, заказчик, платежным поручением N 536 от 22.04.2011 года, перечислил исполнителю в счет оплаты стоимости услуг, денежную сумму 7 419 567 руб.06 коп., включая НДС 18 %, а исполнитель (агент) заключил с ООО "КЛЕО" (принципал) агентский договор от 17.05.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года.

По условиям пункта 2.2.1 агентского договора, принципал обязался оказывать услуги по договорам, заключенным агентом с заказчиками (дополнительным соглашениям к договорам), качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки готовить все документы, необходимые для оказания услуг по данным договорам.

12.04.2011 года между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение N 12 к агентскому договору, которым ООО "КЛЕО" и ООО "Интерцессия" подтвердили заключение агентом договора N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года и дополнительного к нему соглашения N 100/1000006622/016 во исполнение агентского договора, а также согласовали вознаграждение агента за заключение с ОАО "Мосэнерго" дополнительного соглашения N 100/1000006622/016 в размере 2% от предусмотренного данным дополнительным соглашением вознаграждения исполнителя, и обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств, полученных от ОАО "Мосэнерго", за вычетом своего вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента их получения на свой расчетный счет.

Как установлено судом, платежным поручением N 71 от 25.04.2011 года, агент перечислил на счет принципала, полученные от заказчика по дополнительному соглашению N 100/1000006622/016 денежные средства в сумме 7 271 175 руб. 72 коп., включая НДС 18%, удержав агентское вознаграждение в сумме 148 391 руб. 34 коп...

В связи с нарушением срока оказания услуг по дополнительному соглашению N 100/1000006622/016 от 12.04.2011 года, и обращением ОАО "Мосэнерго" к ООО "Интерцессию" с письмом от 07.11.2011 года N 92/6889 об отказе от услуг ООО "КЛЕО", агент письмом от 07.11.2011 года N 64, уведомил принципала об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2011 года.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из условий агентского договора от 17.05.2010 года, заключенного между ООО "КЛЕО" (принципал) и ООО "Интерцессия" (агент), согласно которым агент совершал действия от своего имени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по агентскому договору от 17.05.2010 года применяются правила и нормы, регулирующие отношения сторон по договору комиссии.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, где указано, что обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49, разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик, в нарушение условий агентского договора, не исполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору, заключенному агентом с заказчиком, и полученные от агента в счет оплаты стоимости услуг денежные средства в сумме 7 271 175 руб. 72 коп., после прекращения действия дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2011 года не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении исковых требований и обоснованности заявленных ООО "Интерцессия" требований, в связи с окончанием срока действия агентского договора и отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "КЛЕО" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект д.28, 18 (л.д.66).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и оказании услуг в полном объеме, что подтверждается полученным ООО "Интерцессия" отчетом о выполненных работах по дополнительному соглашению N 12 от 12.04.2011 года, подлежат отклонению, поскольку из представленного отчета невозможно определить перечень и объем оказанных в рамках дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2011 года услуг.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку условиями агентского договора от 17.05.2010 года, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40- 62430/12-155-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова