Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12363/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-7920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Парк" (ОГРН 1101832003536, ИНН 1832084325): Жихарев М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Николаева С.Л., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 76; Федько Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 59;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Парк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2012 года

по делу N А71-7920/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Парк"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска ( далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 17944 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС в сумме 324 135руб. 36 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Парк" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, судом первой инстанции не учтено наличие экономической целесообразности дробления бизнеса на основании решения участников общества, взаимозависимость участников сделки не повлияла на результаты сделки, привлечение заемных средств не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 ООО "Парк" представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011.

Согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком заявлено возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 1 714 579руб., что явилось основанием для камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов, проведенной налоговым органом в соответствии с п.8 ст. 88 НК РФ.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2012 N 14265, налоговым органом вынесено решение от 14.03.2012 N 17944 о привлечении ООО "Парк" к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86 967 руб., обществу начислены пени по состоянию на 14.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 942 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 434 835 руб.

В части доначисления недоимки по НДС в сумме 324 135руб. 36 коп. соответствующих сумм штрафа и пеней решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.04.2012 N 06-06/05388@.

Не согласие налогоплательщика с принятым налоговым органом решением в оспариваемой части явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлен и при рассмотрении настоящего дела в суде доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогоплательщиком незаконных инструментов уклонения от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения от 14.03.2012 N 17944 послужили выводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 038 714,47 руб. по приобретению оборудования у Общества с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" (далее ООО "Уральский декоратор").

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО "Парк" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

1 5.06.2011 между ООО "Парк" и ООО "Уральский декоратор" были заключены договоры на приобретение оборудования на общую сумму 13 364 906 руб., в том числе НДС 2 038 714,47 руб. (т. 3 л.д. 2-29).

Договоры со стороны ООО "Парк" подписаны руководителем Симановым В.А., со стороны ООО "Уральский декоратор" заместителем директора Балобановым А.А.

Сумма налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи от 15.06.2011 заявлена ООО "Парк" к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года. Пакет документов, представленный налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налогового вычета, формально соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Парк" зарегистрировано 28.07.2010 г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска с основным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, по юридическому адресу: г.Ижевск, пр. им.Дерябина,4, учредителями общества являются : Судницын А.А., Матвеев Р.А., Стаховский Е.А.

После подачи налоговой декларации Общество снято с учета 18.11.2011 в связи с изменением местонахождения на г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, II комн.1.

ООО "Уральский декоратор" зарегистрировано 22.07.2005 в Межрайонной ИФНС N 8 по УР, вид деятельности - производство полых стеклянных изделий, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Ленина, 101. Руководителем ООО "Уральский декоратор" являлся Матвеев Р.В., главным бухгалтером - Кузьмина О.В. Уставный капитал общества - 10000 руб., учредителями являются Раков А.Г., Матвеева О.А. (супруга Матвеева Р.А.), Судницын А.А.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено ООО "Уральский декоратор" 15.06.2011.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Уральский декоратор" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 872 318 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 39 392 906 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 15 615 097,39 руб. ООО "Уральский декоратор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 085 084,80 руб.

26.08.2011 ООО "Уральский декоратор" снято с учета с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в связи изменением места нахождения и передано в ИФНС России по г. Иваново. С 26.08.2011 юридический адрес ООО "Уральский декоратор" - г. Иваново, ул.Степанова, 10.

15.09.2011 решением единственного участника ООО "Уральский декоратор" - ООО "Согласие" в связи с поступившими заявлениями Ракова А.Г., Матвеевой О.А, Судницына А.А. о выходе из общества, 100% уставного капитала принадлежит ООО "Согласие", обязанности по управлению возложены на ЗАО "Развитие" г. Иваново.

ООО "Уральский декоратор" за 3 квартал 2011 г. представило "нулевую" декларацию по НДС.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Уральский декоратор" за 9 месяцев 2011 года стоимость основных средств на отчетную дату составила 0 руб., на 31 декабря предыдущего года 12 225 000 руб., уставный капитал 10000 руб.

В мае 2012 года ООО "Уральский декоратор" представлено заявление о государственной регистрации изменений, а именно о смене адреса на д. Левцово Ярославской области, офис 2. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в деревне Левцово введена нумерация домов, ООО "Уральский декоратор" по адресу: д. Левцово Ярославской области, офис 2 не находится, деятельность не осуществляет.

Приобретенное по договору купли-продажи оборудование передано налогоплательщиком по договору аренды от 16.06.2011 N 028-11.6 ООО "Эксклюзив Алко".

ООО "Эксклюзив Алко" зарегистрировано 26.07.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, учредителем общества является Раков А.Г.

30.01.2012 г. общество снято с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 25 по г.Москве, находится по адресу г.Москва, пр. Рощинский 4-ый, 19, вид деятельности - упаковывание.

Согласно протоколам допросов Кузьминой О.Л. (бывший главный бухгалтер ООО "Уральский декоратор", в настоящее время - заместитель финансового директора ООО "Эксклюзив Алко"), Балобанова А.А. (бывший заместитель директора ООО "Уральский декоратор, в настоящее время генеральный директор ООО "ТД "Эксклюзив Алко") в ООО "Уральский декоратор" в производстве было занято около 100 человек, впоследствии в августе 2011 года работники были уволены из ООО "Уральский декоратор" и приняты в ООО "Эксклюзив Алко".

Оплата оборудования, приобретенного ООО "Парк" по договору купли-продажи произведена частично, при этом за счет заемных средств, полученных от ООО "Эксклюзив Алко", по договору займа N 026-11.5/097-11.5 от 03.05.2011.

Все вышеизложенные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснившего в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения между участниками сделки, учредителями хозяйственных обществ, исследованы движение денежных средств и оборудования, причины заключения спорной сделки, и сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа подтвержденным соответствующими доказательствами.

Фактически из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами имущество выведено из собственности юридического лица, в отношении которого получено сообщение о проведении выездной налоговой проверки (результатом которой явилось доначисление значительных по размеру налоговых обязательств).

При этом все оборудование осталось подконтрольным конкретным физическим лицам посредством их участия в хозяйственных обществах, являющихся арендодателем и арендатором спорного оборудования.

В результате совершения сделок производственные мощности и трудовые ресурсы продолжают использоваться в деятельности взаимозависимых лиц.

При этом, с учетом того, что приобретение оборудования оплачено за счет заемных средств, продавцом НДС в бюджет с указанной сделки не уплачен в связи с наличием почти аналогичного налогового вычета, о чем должно было быть известно налогоплательщику, действия заявителя оцениваются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде обогащения за счет бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что взаимозависимость участников сделки повлияла на ее цену, о недопустимости запрета на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимости от способа привлечения капитала, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства оценены арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу, согласно вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налогоплательщика, основанные на наличии в действиях обществ целесообразных экономических целей, основанных на решении учредителей о разделении бизнеса.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств совершения сделок, периода их совершения, последующего прекращения деятельности продавца, переводе активов в одно из обществ посредством реализации оборудования на подконтрольное общество, не имеющее финансовых возможностей на приобретение данного оборудования, заинтересованности участников как продавца, так и покупателя, суд критически относится к пояснениям налогоплательщика о действительном экономическом смысле заключенной сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу N А71-7920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова