Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-8886/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А57-12966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация", Ставропольский край, г. Светлоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-12966/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДФС" (п. Красный Октябрь, Саратовского района, Саратовской области, ОГРН 1026401183380, ИНН 6432013110),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты от пожаров" Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 21 июня 2012 года, представителя ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" Захарова О.А., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2012 года N 2/2012, арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, представителя арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ДФС" (далее - ООО "ДФС", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДФС" Адушкина Ю.А. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ДФС" и ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация", оформленной в виде соглашения N 1 о проведении взаимных платежей и акта к соглашению от 12.09.2011 N 1, и о применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу задолженности ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" перед ООО "ДФС" в размере 169 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ДФС" Адушкина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация" и ООО "ДФС" заключено соглашение N 1 о проведении взаимных платежей.

Согласно условиям соглашения ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация" имеет задолженность перед ООО "ДФС" за аренду экскаватора по счету ПМК-УС-001 от 06.09.2011 на сумму 169400 руб., а ООО "ДФС" имеет задолженность перед ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация" за аренду механизмов по счету от 31.01.11, N 03 от 31.03.11, N 04 от 29.04.2011, N 05 от 31.05.11, N 06 от 30.06.11 на сумму 715140 руб.

Стороны провели взаимозачет на сумму 169 400 руб.

12 сентября 2011 года между сторонами подписан акт к соглашению от 12.09.2011 на проведение взаимозачетов.

Конкурсный управляющий ООО "ДФС" Адушкин Ю.А., посчитав, что зачет встречных требований, произведенный между ООО "ДФС" и ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация", повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2011, принято к производству определением от 29.08.2011 по делу N А57-12966/2011.

Таким образом, обжалуемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, судам следует иметь виду, что предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.07.2012 сумма задолженности, включенная в реестр требований для удовлетворения в третью очередь составляет 30 383 250,30 руб., в том числе по основному долгу 29 143 171,32 руб., по санкциям 1 240 078,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу N А57-12966/2011 о введении в отношении ООО "ДФС" процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ООО "Системы защиты от пожара" в сумме 3 059 000 руб. Данная задолженность образовалась по договору подряда от 23.03.2010 N 100323/01 и подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-2619/2011.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДФС" за 6 месяцев 2011 года от 29.07.2011 - кредиторская задолженность предприятия составила 353 131 000 руб.

Указанной сделкой были нарушены права иных кредиторов, т.к. сделка совершена с предпочтением в пользу ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" о совершении сделки должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или стать 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО "ДФС" оплачивало задолженность перед ДОАО ПМК-16 "Ставропольводмелиорация" наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской со счет должника. Сделка о зачете была единственной. Указанное обстоятельство подтвердили и стороны в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, кредитором в материалы дела не представлено, а доказательства того, что правоотношения сторон носили длящийся характер, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" было введено в заблуждение руководством должника о том, что имущественное положение ОАО "ДФС" является стабильным и что организация не находится под банкротством.

В период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-2619/2011 с ООО "ДФС" в пользу ООО "Системы защиты от пожара" взыскано 3 059 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 по делу N А57-12966/2011 принято к производству заявление о несостоятельности должника.

Вышеуказанные судебные акты опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В условиях открытости этих сведений непосредственно в момент появления обстоятельств взыскания с ООО "ДФС" и всеобщей доступности базы данных арбитражных судов Российской Федерации, опубликовании сведений о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника заявитель апелляционной жалобы, действующий на свой страх и риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса российской Федерации), на момент обращения с уведомлением о зачете должен считаться осведомленным о финансовом состоянии должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку, заключенную между ООО "ДФС" и ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация", совершенную в виде соглашения N 1 о проведении взаимных платежей и акта соглашения N 1 от 12.09.2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ДОАО ПМК N 16 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-12966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО ПМК N 16 "Ставропольводмелиорация" (Ставропольский край, г. Светлоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский