Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 05АП-8313/12

г. Владивосток

26 ноября 2012 г.

Дело N А51-1350/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток", ООО "Примавтолайн",

апелляционные производства N 05АП-8313/2012, 05АП-8314/2012

на решение от 10.08.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-1350/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642), Общества с ограниченной ответственностью "Примавтолайн" (ОГРН 1022502124798, ИНН 2539052732)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) N 9961/06-4 от 21.12.2011 года, предписания N 36/06-2011 от 21.12.2011 года, определения N 10126/06 от 27.12.2011 года, действий по возбуждению дела N 76А/06-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ АЛИСА" (ОГРН 1102502002789, ИНН 2502042329), Общество с ограниченной ответственностью "АэроГрупп" (ОГРН 1092502002471, ИНН 2502040184).

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Диордияшенко О.В. - начальник отдела по доверенности N 79/Д от 31.07.2012, срок действия 1 год, Копыл А.Н. - юрисконсульт 1 категории по доверенности N 81/Д от 31.07.2012, срок действия 1 год;

от ООО "Примавтолайн": Наумчик А.С. по доверенности от 17.01.2012, срок действия 3 года, Салазко Л.В. по доверенности от 23.07.2012, срок действия 3 года;

от Приморского УФАС России: Лазаревский Д.А. по доверенности N 3879/01 от 17.05.2012, срок действия до 31.12.2012.

от ООО "Такси Алиса", ООО "АэроГрупп" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - Заявитель, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС) от 21.12.2011 и предписания N 36/06-2011 от 21.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Примавтолайн" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 9961/06-4 от 21.12.2011, определения N10126/06 о возбуждении дела об административном правонарушении N 76А/06-2011 от 27.12.2011, предписания N 36/06-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.12.2011, а также действий по возбуждению дела об административном правонарушении N 76А/06-2011 и проведению административного расследования.

Определением от 27.04.2012 заявленные требования объединены в одно производство.

Решением от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аэропорт и Общество подали апелляционные жалобы, в обоснование которых привели следующие доводы.

По мнению Аэропорта, "рынок услуг такси не относится к отношениям, регулируемым Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 599". ООО "Такси Алиса" не является потребителем в спорных правоотношениях с ООО "МАВ", поскольку не соответствует понятию "потребитель", приведенному в указанном постановлении.

В решении УФАС не определены границы товарного рынка, не учтено наличие бесплатных автопарковок.

Указанная в предписании санкция (прекращение договора аренды нежилых помещений N 548-72/10 от 03 октября 2010 года) противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку с ответствующие ходатайства в УФАС не поступали.

Отсутствуют доказательства того, что передача Аэропортом на привокзальной площади мест стоянки такси единственному хозяйствующему субъекту может ограничить конкуренцию на рынке предоставления стояночных мест.

В решении суда ведется речь о разных товарных рынках - товарный рынок предоставления стояночных мест, товарный рынок предоставления услуг такси.

ООО "Примавтолайн" считает, что отсутствуют доказательства возможности Общества в одностороннем порядке воздействовать на рынок услуг предоставления такси на территории ОАО "МАВ".

Общество не является структурным подразделением Аэропорта, не заключал и не мог заключать какие-либо соглашения, ограничивающие доступ других хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий для других участников не создавал, в силу чего, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Аэропорт и Общество доводы апелляционных жалоб друг друга поддержали.

Управление доводы апелляционных жалоб отклонило, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Аэро Групп" поддержало позицию Аэропорта и Общества, в материалы дела представило отзыв.

ООО "Такси Алиса" в судебное заседание представителя не направило, отношения к апелляционным жалобам не выразило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

02.02.2011 ООО "Такси Алиса" обратилось к ОАО "МАВ" с целью организации диспетчерской стойки такси в здании аэровокзального комплекса.

ОАО "МАВ" письмом N 22/1 от 08.02.2011, направило ООО "Такси Алиса" коммерческое предложение и выставило требования, которые необходимо соблюсти для организации таксомоторной деятельности на территории ОАО "МАВ", а именно:

- наличие легкового автотранспорта с годом выпуска не ранее 2000-го,

- наличие легкового автотранспорта с левым рулем (не менее 90 % от всего количества);

- обязательное условие: брендирование корпусов а/м в фирменном стиле ОАО "Международный аэропорт Владивосток";

- заключение договора аренды на диспетчерскую стойку в АВК (с персоналом в униформе ОАО "МАВ");

- заключение договора аренды мест на привокзальной площади;

- прохождение медицинского осмотра силами медицинского пункта ОАО "МАВ" (желательно).

ООО "Такси Алиса" повторно письмом от 11.03.2011 обратилось к ОАО "МАВ" с просьбой о выделении места для диспетчера и предоставления пропусков для въезда на привокзальную площадь.

ОАО "МАВ" письмом N 68/кд от 25.03.2011 указало, что для положительного рассмотрения вопроса по перевозке пассажиров, необходимо соблюсти условия коммерческого предложения, которое изложено в письме ОАО "МАВ" (исх. N 22/1 от 08.02.2011).

ООО "Такси Алиса" направило претензию от 09.04.2011 с предложениями о выдаче пропусков для въезда на территорию привокзальной площади, предоставлении стойки диспетчера, права на звуковую рекламу.

ОАО "МАВ" повторно проинформировало ООО "Такси Алиса" о необходимости предоставления ответа на коммерческое предложение направленное ранее, также ОАО "МАВ" указало, что ОАО "МАВ" в феврале 2011 год принято решение о сдаче в аренду части привокзальной площади организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров на легковых автомобилях, соответствующей по технической оснащенности и качеству обслуживания пассажиров, уровню международного аэропорта.

Посчитав, что ОАО "МАВ" нарушаются положения закона "О защите конкуренции", ООО "Такси Алиса" обратилось в УФАС по Приморскому краю с соответствующим заявлением, в связи с чем Управлением возбуждено дело N 36/06-2011 по признакам нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ООО "Аэро Групп", ООО "Примавтолайн" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений, приводящих к отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), препятствию в доступе на товарный рынок; по признакам нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора, препятствованию в доступе на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела N 36/06-2011 антимонопольным органом 21.12.2011 принято решение N 9961/06-4, которым рассмотрение дела N 36/06-2011 в отношении ОАО "МАВ" в части нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено и признан факт нарушения ОАО "МАВ", ООО "Аэро Групп", ООО "Примавтолайн" пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений, которые привели и могут привести к необоснованному отказу от заключения договора с ООО "Такси Алиса" и другими хозяйствующими субъектами и в заключении соглашений, которые могут привести к препятствию в доступе на товарный рынок.

В тот же день антимонопольным органом в адрес ОАО "МАВ", ООО "Аэро Грпупп", ООО "Примавтолайн" выдано предписание N 36/06-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым указанным выше лицам предписано

- прекратить действие договора N 548-72/10 от 03.10.2010 между ОАО "МАВ" и ООО "Аэро Групп", договора N А-3/2010 от 12.10.2010 между ООО "Аэро Групп" и ООО "Примавтолайн" в части сдачи/получения в аренду (субаренду) стояночных мест (мест стоянки такси) на привокзальной площади ОАО "МАВ".

- при оказании услуг такси на территории привокзальной площади ОАО "МАВ" руководствоваться инструкцией "О порядке оплаты услуг и правила заезда и размещения автотранспортных средств на привокзальной площади", утвержденной Врио генерального директора ОАО "МАВ" К.Н. Зюзьковым 03.03.2011.

Дополнительно антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 36/06-2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 76А06-2011 и проведении административного расследования в отношении ООО "Примавтолайн" по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не согласившись с решениями и действиями Приморского УФАС, посчитав, что они не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ООО "Примавтолайн" обратились в арбитражный суд с первой инстанции, который в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Схеме движения автотранспорта до въезда в аэропорт Владивосток и по привокзальной площади, утвержденной 17.10.2011 Генеральным директором ОАО "МАВ" и начальником ОМВД России по Артемовскому городскому округу (далее - Схема движения на привокзальной площади), на территории ОАО "МАВ" имеется стоянка такси на 12 мест, обозначенная соответствующим знаком и дорожной разметкой, которые переданы ООО "Примавтолайн" (договор аренды нежилых помещений N 548-72/10 от 03.10.2010 между ОАО "МАВ" и ООО "Аэро Групп" и приложений к нему, договор N 557-49/10 от 05.10.2010 между ОАО "МАВ" и ООО "Аэро Групп", договор N А-3/2010 от 12.10.2010 между ООО "Аэро Групп" и ООО "Примавтолайн").

Для Общества ежемесячная стоимость услуг аренды 12 стояночных мест и стойки такси составляет 100 000 руб. (8333 руб. за 1 место в месяц), кроме того Аэропорт во исполнение указанных договоров и соглашений выдало ООО "Примавтолайн" 01.02.2011 ежегодные пропуска в количестве 14 штук сроком до 31.12.2011.

Статья 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом последствия влияния на конкуренцию презюмируются и не требуют доказывания антимонопольным органом,

Кроме того, при установлении факта нарушения части 1 ст. 11 Федерального закона "Защите конкуренции" не требуется установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что следует из п. 1.4 Порядка проведении анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.

Статей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что дискриминационными являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Коллегия отклоняет доводы Аэропорта и Общества об отсутствии нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Такси Алиса" обратилось к ОАО "МАВ" с целью заключении договора на предоставления стояночных мест на территории привокзальной площади ОАО "МАВ", которое письмом N 994-юр от 26.10.2011 в адрес ООО "Такси Алиса" направило оферту договора о предоставлении стоянки на привокзальной площади. При этом условия оферты договора практически идентичны инструкции "О порядке оплаты услуг и правила заезда и размещения автотранспортных средств на привокзальной площади", утвержденной приказом ОАО "МАВ" от 03.03.2011, а стоимость услуг стоянки по условиям оферты договора соответствует стоимости услуг стоянки и хранения по Прейскуранту стоимости услуг по стоянке и хранению автотранспорта на привокзальной площади ОАО "МАВ", утвержденной Приказом ОАО "МАВ" N 512 от 27.05.2011. Согласно указанному прейскуранту ОАО "МАВ" стоимость стоянки за 60 минут составляет 140 руб., соответственно, как верно указано судом первой инстанции, стоимость одного стояночного места в месяц на привокзальной площади будет составлять для ООО "Такси Алиса" 100 800 руб., тогда как для ООО "Примавтолайн" ежемесячная стоимость услуг аренды составляет 100 000 руб. (8333 руб. за 1 место в месяц) за 12 стояночных мест и стойки такси

В силу изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Аэропорт заинтересован в отказе от заключения договора на аренду стояночных мест на привокзальной площади с иными хозяйствующим субъектами, так как оплата услуг стоянки по Прейскуранту от 27.05.2011 существенно превышает стоимость стояночных мест, которые переданы ООО "Аэро Групп" по договору аренды нежилых помещений N 548-72/10 от 03.10.2010.

При этом все хозяйствующие субъекты, оказывающие на территории ОАО "МАВ" услуги такси, осуществляют деятельность в рамках Инструкции и оплачивают услуги на основании Прейскуранта ОАО "МАВ" от 27.05.2011.

По данным УФАС России по Приморскому краю имеются иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги такси, желающие заключить договор аренды на стояночные места на привокзальной площади Аэропорта.

Коллегия считает обоснованным довод УФАС о том, что стоянка такси, прилегающая к аэровокзальному комплексу не должна передаваться в пользование одному или нескольким хозяйствующим субъектам, так как передача стоянки хозяйствующим субъектам может создать неконкурентные преимущества для таких субъектов. Такая стоянка должна использоваться хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги такси, на равных условиях доступа.

При этом коллегия отмечает, что соглашения между Аэропортом, ООО "Аэро Групп" и Обществом уже привели к отказу в заключении договора аренды мест стоянки такси на территории Аэропорта с ООО "Такси Алиса" и могут привести к отказу в заключении аналогичного договора с иными хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача стояночных мест (мест стоянки такси) на привокзальной площади ОАО "МАВ" единственному хозяйствующему субъекту ООО "Примавтолайн" ограничивает конкуренцию на рынке предоставления стояночных мест (мест стоянки такси) на привокзальной площади ОАО "МАВ", а заключение спорных соглашений между ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ООО "Примавтолайн" является нарушением пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, а Приморское УФАС России возбудило дело N 76А/06-2011 об административном правонарушении в соответствии с положениями действующего законодательства, является правильным.

Подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в указанном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательств разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушений антимонопольного законодательства.

Руководствуясь указанными нормами и решением по делу N 36/06-2011 Комиссия Приморского УФАС правомерно выдала ОАО "МАВ", ООО "Аэро Групп", ООО "Примавтолайн" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 36/06-2011.

Довод Аэропорта о том, что предписание может быть выдано только при заявлении ходатайства заинтересованными лицами коллегия отклоняет, поскольку спорное предписание выдано УФАС на основании подпункта а пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть в пределах своих полномочий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

.Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 года по делу N А51-1350/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова