Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-11214/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В., Федеральной налоговой службы, представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко О.А., конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители:

- акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин А.В. (паспорт, протокол внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 30.07.2011 N 02/11);

- Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2012);

- закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2012); Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.09.2012); Кутдусов А.Р. (паспорт, доверенность от 01.09.2012);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность от 10.07.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО"ТЕАСТАН- Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - конкурсный управляющий, Шигапова Г.Р.) (л.д.100 т.9).

14.09.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д.2 т. 26).

Определением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласился представитель акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин А.В. (далее - представитель акционеров Малыгин А.В.), направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы представитель акционеров Малыгин А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, обжалования решения комитета кредиторов.

Представитель акционеров Малыгин А.В. указывает на заключение договоров с Финансово-экономической коллегией адвокатов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом по завышенным ценам. Кроме того, в производстве суда имеется жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и его отстранение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок признано незаконным. Следовательно, Шигапова Г.Р. обязана оспорить сделки с Финансово-экономической коллегией адвокатов.

Представитель акционеров Малыгин А.В. ссылается на наличие в производстве суда требования акционера Моисеевой Н.В. к должнику о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Имеется дело N А07-10483/2012, судебное заседание назначено на 10.10.2012.

Представитель акционеров Малыгин А.В. указывает на рассмотрение судом первой инстанции его заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным и оспаривании сделки, в удовлетворении требования отказано, однако, срок апелляционного обжалования не истек. Завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ссылается представитель акционеров Малыгин А.В. и на п.12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" полагая, что невыполнение конкурсным управляющим действий препятствует завершению конкурсного производства.

Представитель акционеров Малыгин А.В. считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и истребовании документов у конкурсного управляющего.

Представитель акционеров Малыгин А.В. ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Галееву Л.Г., а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. Согласно п.6 ст. 130 Закона о банкротства учредители должника вправе обжаловать результаты оценки имущества должника. Однако, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, самостоятельное оспаривание отчета невозможно. Поэтому подана жалоба на решение комитета кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам.

Также, по мнению представителя акционеров Малыгина А.В., суд не дал оценку его доводам о том, что конкурсный управляющий должника Шигапова Г.Р. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") злоупотребили правом, в результате чего комитетом кредиторов согласовано соглашение об отступном и заключено последними. Обстоятельства передачи имущества должника свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Стройбер", которое при заключении соглашения действовало явно в ущерб должнику и его акционерам. Все имущество должника подлежало продаже на торгах, что следует из толкования норм Закона о банкротстве.

Суд проигнорировал доводы представителя акционеров Малыгина А.В. о том, что проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости имущества. Стоимость права аренды земельных участков не определялась. Оценка имущества с целью его передачи в качестве отступного не проводилась. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (далее - ООО "ФИНЭКС") стоимость недвижимого имущества должника определялась дважды и оба раза полученная величина в 4-6 раз превышала стоимость, установленную отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Р. (далее - ИП Мустафин Р.Р.). Суд проигнорировал доводы о несоответствии отчетов N 386Б/2012 и N 367Н/2012 Федеральному стандарту оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", необоснованно отказал в вызове специалиста оценщика Галеевой Л.Г. в целях получения разъяснений, в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", передаваемого в собственность общества "Стройбер" по состоянию на 09.08.2012.

Представитель акционеров Малыгин А.В. отмечает, что кредитор Косухин С.А. действовал недобросовестно. 24.08.2011 Косухин С.А. погасил требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на сумму более 31 млн. руб. Погашая требование должника, Косухин С.А. не ставил цель извлечения прибыли, действовал недобросовестно. Общество "Стройбер" также стало кредитором должника, погасив требование ФНС России. Общество "Стройбер" злоупотребило своим правом под руководством Косухина С.А.

Суд должен был применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель акционеров Малыгин А.В. полагает, что соглашение об отступном согласовано незаконным составом комитета кредиторов.

Указывает представитель акционеров Малыгин А.В. на несоблюдение конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Требования текущих кредиторов не погашены. Стоимость имущества по отчету ИП Мустафина Р.Р. существенно занижена. В соглашении об отступном в п.1.2 указано на задолженность перед обществом "Стройбер", в том числе в сумме 12 160 000 руб. по соглашению об установлении фактических обстоятельств от 15.07.2012. В действительности такой задолженности нет.

Представитель акционеров Малыгин А.В. указывает, что Шигапова Г.Р. незаконно распорядилась имуществом иного лица- ООО "ЧК "ТЕАСТАН".

Представитель акционеров Малыгин А.В. ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего. Суд не проверил выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства. Суд не дал оценку возражениям, поступившим по отчету.

Не согласилась с принятым определением ФНС России. В обоснование доводов ФНС России указывает на наличие у должника обязанности уплатить налог от реализации имущества в силу ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. После совершения должником соглашения об отступном должник утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2012 года. В настоящее время обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате обязательных платежей не исполнена.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился и представитель работников должника Гордиенко О.А., его доводы аналогичны доводам представителя акционеров Малыгина А.В. При этом представитель работников должника Гордиенко О.А. дополнительно указывает на невыплату компенсации за увольнение работнику Абрамову В.Г. в сумме 500 000 руб., в связи с увольнением 21.06.2012.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее- ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", конкурсный кредитор) также не согласился с принятым определением.

Конкурсный кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника признаны незаконными. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по ходатайству до рассмотрения требований представителя акционеров Малыгина А.В. о признании незаконным решения комитета кредиторов, соглашения об отступном и применении последствий недействительной сделки. По мнению конкурсного кредитора, имущество подлежит обязательной продаже на торгах. Шигапова Г.Р. заключила соглашение об отступном по заниженной стоимости.

ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и кредитора ИП Косухина С.А. и подконтрольных ему фирм. Суд не дал оценку возражениям кредиторов по отчету конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель работников должника Гордиенко О.А., ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", иные конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России, представителя акционеров Малыгина А.В., должника, общества "Стройбер" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письмо ФНС России.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя акционеров Малыгина А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А07-17698/2010, N А07-10483/2012, N А07-16374/2012, N А07-17150/2012, N А07-17705/2012; до рассмотрения искового заявления Малыгина А.В., до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора заявления, о чем имеется определение от 01.11.2012 по делу N ВАС-15041/12; до вступления в силу судебного акта Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N 2-5565/2012, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. По делам NА07-17150/2012, А07-17705/2012, А07-17698/2010, А07-10483/2012 предмет требований не препятствует, безусловно, рассмотрению вопроса о законности обжалуемого судебного акта. Требования в указанных делах не направлены на пополнение конкурсной массы, требование по делу N А07-17705/2012 заявлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. Кроме того, указанные основания не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 58 Закона о банкротстве. В отношении дела NА07-16374/2012 суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для оценки сделки отступное на предмет ничтожности в настоящем споре не имеется. Иные оспоримые основания могут быть предметом подачи иного заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб требования представителя акционеров Малыгина А.В. об обжаловании действий конкурсного управляющего, решения комитета кредиторов, применения последствий недействительной сделки отклонены определением суда первой инстанции от 03.10.2012, вступившем в законную силу 23.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

В отношении производства по требованию Абрамова В.Г. в Советском районном суде г. Уфы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не препятствует пересмотру обжалуемого определения. Кроме того, должником как участником спора в Советском районном суде г.Уфы, представлена копия судебного акта от 21.10.2012 и 21.11.2012 о прекращении производства по делу. Указанное обстоятельство не опровергнуто в установленном законном порядке и может учитываться судом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что требование о привлечении контролирующих лиц должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявлено.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя акционеров Малыгина А.В. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника и соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартам оценки отчетов N 367Н/2012 от 30.04.2012 и N 386Б/2012 от 06.06.2012, поскольку указанные вопросы не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и указанные вопросы были предметом оценки в самостоятельном судебном споре по требованию Малыгина А.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего, применении последствий недействительной сделки, оспаривании решения комитета кредиторов. Более того, суд отмечает, что порядок оценки имущества должника предусмотрен в ст. 130 Закона о банкротстве, в п.6 которой предусмотрена возможность обжаловать результат оценки учредителями должника.

В судебном заседании представитель акционеров Малыгин А.В. апелляционную жалобу поддержал, считает, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать. Представитель акционеров Малыгин А.В. считает, что имеется возможность пополнить конкурсную массу путем оспаривания соглашения об отступном, полагает конкурсный управляющий незаконно списал дебиторскую задолженность в размере 15 млн. руб. В производстве различных судов имеются исковые требования, которые должны быть рассмотрены. Считает сделки должника и Финансово-экономической коллегией адвокатов должны быть оспорены.

Представители должника, общества "Стройбер" с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с доводами иных апелляционных жалоб согласен в части отмены судебного акта, по существу вопроса оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

14.09.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов 19.06.2012, (протокол N 4) принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению (л.д.96 т.26).

09.08.2012 комитетом кредиторов приняты решения о погашении требований кредиторов, в том числе в отношении кредитора ООО "Стройбер" путем соглашения об отступном, в отношении иных кредиторов путем погашения денежными средствами (л.д. 64-67 т.1).

Решение комитета кредиторов от 09.08.2012 оспорено в судебном порядке представителем акционеров Малыгиным А.В., требования отклонены.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.09.2012 усматривается, что в реестр требований кредиторов были включены требования третьей очереди в размере 88 791 238,12 руб. Удовлетворено требований на сумму 86 230 740, 41 руб.(л.д.12 т.26). Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в полном объеме не произведено (пени, штрафы) из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Проведена инвентаризация имущества по состоянию на 01.02.2012, оценка имущества должника проведена 30.04.2012 и 06.06.2012. Конкурсная масса должника составила 125 560 820, 40 руб. (балансовая стоимость), 125 649 000 руб. (рыночная стоимость).

В ходе конкурсного производства имущество должника не реализовывалось (л.д.5 т.26).

Требования кредиторов погашены на 100%.

Расходы конкурсного производства составили 19 254 630, 47 руб.

Расчетные счета должника закрыты 20.06.2012, 19.06.2012, 09.08.2012, что подтверждается справками о закрытии счета и информацией уполномоченного банка (л.д.142-148 т.26).

Согласно акту документы должника за 2004- 2010 годы сданы в архив.

Составлен ликвидационный баланс за 2012 год, согласно которому активы у должника отсутствуют (л.д.125 т.26).

Из справки Гостехнадзора от 19.06.2012 N 465 следует, что самоходная и иная техника за должником не зарегистрирована (л.д.130 т.26).

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированной техники представлены из отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управление МВД России по городу Уфе (л.д.131 т.26).

22.08.2012 Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в Пенсионный фонд и исполнение обязанностей по уплате страховых взносов (л.д.132, 139 т.26).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов от 30.08.2012 на исполнении по задолженностям должника, в том числе по текущим платежам, документов не имеется (л.д.138 т.26).

Из справки по состоянию на 23.08.2012 о состоянии расчетов по налогам и сборам, подписанной заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Уфы следует об отсутствии задолженностей у должника (л.д.133-136 т.26).

Таким образом, все необходимые мероприятия конкурсным управляющим выполнены, цель конкурсного производства достигнута, расчеты с кредиторами произведены, ходатайство конкурсного управляющего подано обоснованно.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а подателями жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателей апелляционных жалоб представителя акционеров Малыгина А.В., работников должника Гордиенко О.А., конкурсного кредитора, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, признания действий Шигаповой Г.Р. незаконными, отклоняется, поскольку не исключает возможности завершения конкурсного производства. Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, признание действий конкурсного управляющего незаконными предоставляет кредиторам право обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных такими действиями.

Ссылку представителя акционеров Малыгина А.В. на абзац 5 п.12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Действительно, в указанном пункте имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросу об отстранении конкурсного управляющего. В настоящем споре в отстранении Шигаповой Г.Р. отказано. Доказательств наличия в производстве суда спора в отношении сделок в рамках дела о банкротстве должника суду не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют такие сведения и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела. Следовательно, при отсутствии в производстве суда требований по оспариванию сделок должника, препятствий для завершения конкурсного производства не имеется. Теоретическая возможность подачи таких требований не является основанием для приостановления производства по делу и отказу в завершении конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя оспаривание сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разумной реализации прав, акционеры общества не лишены были возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с указанным требованием, в том числе, ссылаясь на нарушение прав акционера, тем более, что сделки совершены самим должником начиная задолго до процедуры банкротства. Однако, доказательств обращения в суд акционеров по общегражданским нормам в деле нет.

Доводы представителя акционеров Малыгина А.В. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания отложения судебного заседания указаны в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение указанной статьи не является основанием для отмены судебного акта. Вопрос о достоверности величины оценки имущества должника, правомерности действий по подписанию соглашения об отступном был предметом рассмотрения при оспаривании решения комитета кредиторов, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения имеет преюдициальное значение и в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается апелляционным судом во внимание.

Что касается возражений представителя акционеров Малыгина А.В. о злоупотреблении правом Косухиным С.А., обществом "Стройбер" и Шигаповой Г.Р., то следует отметить, что в реестр кредиторов Косухин С.А. и общество "Стройбер" включались на основании судебных актов, также как замена кредитора производилась на основании самостоятельных судебных актов. Доказательств отмены судебных актов в деле нет. Целесообразность действий Косухина С.А. для вопроса о завершении конкурсного производства значения не имеет. Действия общества "Стройбер" с намерением причинить вред должнику представителем акционеров Малыгиным А.В. не подтверждены документально, основаны на субъективном восприятии событий.

В отношении довода представителя акционеров Малыгина А.В. о распоряжении имуществом, не принадлежащим должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его несостоятельности. Представитель акционеров Малыгин А.В. не наделен полномочиями выступать в защиту интересов иных лиц, кроме акционеров должника. Доказательств погашения требования кредиторов чужим имуществом и оспаривания при этом сделки должника, в деле нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, конкурсным кредитором, представителем акционеров Малыгиным А.В., представителем работников должника Гордиенко О.А., суду не представлено.

Возражения представителя акционеров Малыгина А.В. о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что необоснованность действий конкурсного управляющего должна быть предметом отдельного судебного разбирательства. Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательств передачи конкурсному управляющему директором должника всех документов по дебиторам в деле нет, а представителем акционеров Малыгиным А.В. не представлено, так же как не представлены документы первичного бухгалтерского учета на основании которых возможно предъявить требование.

Доводы представителя акционеров Малыгина А.В. о получении обществом "Стройбер" имущества на сумму превышающую размер его требований опровергаются отчетом конкурсного управляющего (л.д.1-47 т.26) и соглашением об отступном (л.д.16 т.28). Из отчета конкурсного управляющего о поступлении денежных средств следует, что сумма 12 160 000 руб. действительно поступила на счет должника от кредитора в качестве предоплаты за аренду. Указанная сумма израсходована конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства (л.д.17-47 т.26). Фактической аренды имущества должника не установлено, в связи с чем, сумма 12 160 000 руб. обоснованно указана в соглашении об отступном как задолженность перед кредитором.

Что касается довода об отсутствии самостоятельной возможности оспорить достоверность отчета и необоснованном отклонении ходатайства о вызове Галеевой Л.Г., то суд апелляционной инстанции не усматривает в этой части нарушение норм процессуального права. Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости имущества может быть исследован при оспаривании сделки должника, а также решения комитета кредиторов, что следует из п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости имущества должника исследован судом в ином споре, о чем принят судебный акт от 03.10.2012, вступившем в законную силу 23.11.2012. В настоящем случае основания для опроса Галеевой Л.Г. отсутствуют.

В отношении состава комитета кредиторов, доводы не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос был предметом отдельного судебного разбирательства и сам по себе не имеет значение при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Доводы представителя акционеров Малыгина А.В. со ссылкой на судебный спор по требованию акционера Моисеевой Н.В. суд признает не состоятельным, поскольку требование акционера о понуждении провести собрание акционеров, не связано с предметом настоящего разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы представителя акционеров Малыгина А.В. сводились к несогласию по передаче имущества обществу "Стройбер" в качестве отступного без проведения торгов. Между тем, положения Закона о банкротстве, в частности п.8 ст. 142 Закона о банкротстве допускают такой способ расчетов с кредиторами. Из пояснений представителя акционеров Малыгина А.В. усматривается, что имелись иные претенденты приобрести имущество должника, а также акционеры имели намерение заключить мировое соглашение с кредиторами. Между тем, доказательств принятия решения комитетом кредиторов о заключении мирового соглашения в деле нет.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ФНС России о наличии задолженности по текущим платежам в виде налога от реализации имущества, поскольку данные обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства ввиду отсутствия имущества у должника. Неисполнение конкурсным управляющим той или иной обязанности может быть предметом отдельного судебного разбирательства и привлечения конкурсного управляющего к ответственности, при доказанности обстоятельств. Представитель ФНС России не смог пояснить в суде, каков размер текущей задолженности и когда выставлено требование. Указывает на обязанность должника исчислить налог в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными возражения должника со ссылкой на п.4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Возражения ФНС России в части утраты должником права применения упрощенной системы налогообложения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п.5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок перехода на иную систему налогообложения, тогда как в спорный период имелись основания для завершения конкурсного производства. Принимая во внимание возможность получения налога от иного агента (общества "Стройбер"), оснований считать наличие неудовлетворенного требования кредитора на момент подачи заявления нет.

Доводы представителя акционеров Малыгина А.В., представителя работников должника Гордиенко О.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу в силу ст. 58 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое ходатайство может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако, целесообразность приостановления оценивается судом (п.1 ст. 58 Закона о банкротстве).

Ссылку конкурсного кредитора на необходимость приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" такого ходатайства не заявляло в порядке ст. 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, жалоба представителя акционеров Малыгина А.В. рассмотрена и все требования отклонены, препятствий для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства на стадии апелляционного пересмотра не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, возможность его обнаружения, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Представитель акционеров Малыгин А.В. пояснил, что намеревается в случае отмены судебного акта и продления процедуры конкурсного производства, понудить конкурсного управляющего оспорить сделки должника с Финансово-экономической коллегией адвокатов, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сделки совершены задолго до процедуры банкротства в 2008 году самим должником. До настоящего времени действий по оспариванию сделок не совершено, что не свидетельствует о добросовестной реализации права акционерами в том числе. Указывая на недобросовестность ИП Косухина С.А., представитель акционеров Малыгин А.В. не смог пояснить суду, в чем выразилась его недобросовестность, если производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России в связи с неуплатой налогов.

Таким образом, убедительных доводов о необходимости дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства представитель акционеров Малыгин А.В., иные податели апелляционных жалоб не привели.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционных жалоб проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В., Федеральной налоговой службы, представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко О.А., конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев