Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 20АП-5524/12

Тула

28 ноября 2012 г.

Дело N А09-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-7558/2012 (судья Халепо В.В.) по заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) к отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (г. Брянск), третье лицо - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии представителей заявителя - Козловой Н.А. (доверенность от 12.12.2011 N 1/06-22134), заинтересованного лица - Дугина К.А. (доверенность от 25.06.2012 N 26), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 N 32 АА 056092.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.11.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску на участке проезжей части ул. Романа Брянского от дома N 7 до дома N 17 были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Брянской городской администрации протокола от 20.07.2012 N 32 ПР 772108 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановлением от 25.07.2012 N 32 АА 056092 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности. Так, Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 N 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган Брянской городской администрации - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам комитета пунктом 2.2 Положения отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, Администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-7558/2012 отменить.

Требования Брянской городской администрации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения Дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 25.07.2012 N 32 АА 056092 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова