Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11380/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытника Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А47-811/2011 (судья Миллер И.Э.),

в заседании приняли участие представители:

Сытника Юрия Анатольевича - Иванов И.П. (доверенность б/н от 18.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" - Кокоткин И.П. (приказ N 1 от 05.09.2012),

общество с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" (далее - истец, ООО "РемонтЭнергоДиагностика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Сытника Юрия Анатольевича (далее - ответчик, Сытник Ю.А.), ущерба в размере 688 454 руб. 43 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 688 854 руб. 43 коп.

Уточнение иска судом принято в соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайствам лиц, участвующих в деле проведены четыре экспертизы, две из которых оценочные (л.д.120-129 т.2, л.д.1-33 т.3) и две почерковедческие экспертизы подписи Сытника Юрия Анатольевича на договоре (л.д.105 т.4) и товарной накладной N 1 от 02.02.2009 в графе "отпуск груза разрешил" (л.д.3-6 т.5), проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Оренбургский филиал.

Судом по ходатайству истца по делу истребованы из Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга копии письменного объяснения Сытника Ю.А. от 25.02.2010 (л.д.151-157 т.4) и из УБЭП УМВД по Оренбургской области из материалов проверки N 3868-09 (в том числе по результатам дополнительной проверки) надлежащим образом заверенной копии объяснений Сытника Ю.А. от 25.02.2010, а также копии объяснений граждан: Кулагина, Ахмадуллина, Стуколова, Андреева (л.д.37-49 т.5).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сытник Ю.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Сытник Ю.А. не являлся руководителем ООО "РемонтЭнергоДиагностика", суд принял решение с нарушением норм о подведомственности.

Вывод суда о доказанности истцом размера причиненных убытков, несостоятелен.

Заключение эксперта от 09.12.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд недостатков. Эксперт Соловьева О.В. не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение судом по делу дополнительной экспертизы необоснованно, по делу необходимо было назначить повторную экспертизу.

Заключение эксперта N 140/11/Д от 02.03.2012 не дает объективной оценки стоимости спорного оборудования. Подпись эксперта не заверена печатью экспертного учреждения. При проведении как основной, так и дополнительной экспертизы эксперт при определении степени износа оборудования не применял экономический и функциональный износ, что не может дать полную объективную картину о стоимости спорного оборудования.

ООО "РемонтЭнергоДиагностика" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель Сытник Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РемонтЭнергоДиагностика" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "РемонтЭнергоДиагностика" в лице директора Сытника Ю.А. и ООО "Техстрой-56" в лице директора Ахмадулина И.Р. заключили договор купли-продажи от 02.02.2009 о продаже оборудования (всего 11 позиций) на сумму 504 160 руб.39 коп. (л.д.112 т.4), подписав спецификацию к договору (л.д.92 т.4).

Согласно выставленной счет - фактуре от 02.02.2009 (л.д.95 т.4) оборудование было оплачено, сумма 504 160 руб. 39 коп. поступила на счет ООО "РемонтЭнергоДиагностика".

При заключении указанного выше договора Сытник Ю.А. действовал на основании решения общего собрания участников ООО "РемонтЭнергоДиагностика", оформленного протоколом N 12/1 от 08.02.2008, согласно которому полномочия Кокоткина И.П., как директора общества прекращены, на должность был избран Сытник Ю.А., что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А 47-3052/2010 (л.д.19 т.1).

На основании указанного выше решения общего собрания участников общества "РемонтЭнергоДиагностика" с Сытником Ю.А. заключен трудовой договор от 11.02.2008 (л.д.8 т.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-3052/2010 договор купли-продажи от 02.02.2009 без номера о продаже спорного оборудования признан недействительным, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что решения общего собрания участников ООО "РемонтЭнергоДиагностика", оформленные протоколом N 12/1 от 08.02.2008, в том числе по избранию директором общества Сытника Ю.А. не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума (л.д.21 т.1).

25.05.2010 ООО "Техстрой - 56" реализовало спорное оборудование ООО "Инвестстрой" на сумму 589 421 руб.55 коп. (л.д.68 - 73 т.4).

ООО "Инвестстрой" прекратило свою деятельность 08.09.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торгсбыт" (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.79-80 т.4).

Ссылаясь на то, что оборудование отчуждено по заниженной цене и виновными действиями бывшего директора Сытника Ю.А. обществу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что бывшим директором ООО "РЭД" Сытником Ю.А. при отчуждении оборудования не предпринято никаких действий для определения его рыночной стоимости, не сделано публичных предложений о его продаже. Действия Сытника Ю.А. не разумные, не добросовестные и не в интересах ООО "РЭД". Таким образом, факт причинения убытков обществу доказан, размер убытков ответчиком не оспорен. Причинная связь между действиями ответчика и причиненными обществу убытками материалами дела подтверждена. При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 688 854 руб. 43 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "РемонтЭнергоДиагностика" (продавец) обязуется продать ООО "Техстрой-56" оборудование согласно приложенной спецификации (л.д.92 т.4), а покупатель оплатить полученный товар. Стоимость товара составляет 504 160 руб., в том числе НДС 76 905 руб. 82 коп. (банковская выписка об оплате от 05.02.2009, л.д.61 т.4).

Оборудование получено ответчиком по накладной N 1 от 02.02.2009 и счету-фактуре N 00000001 от 02.02.2009, директором ООО "Техстрой-56" Ахмадуллиным И.Р., оплата за оборудование произведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно спецификации покупателю ООО "Техстрой-56" передано 11 единиц оборудования: линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 500 мм, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 273, линейная форма для нанесения ППМ изоляции отводов ДУ 273, смеситель компонентов емкостью 0,2 м.куб., труба D нар=670 мм из листа б=10мм L=1,5 м, труба D нар=670 мм из листа б=10 L мм =3,0 м., линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 300, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 50, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 100 мм, 150 мм, 200 мм, кран мостовой однобалковый электр., г/п 3,2 тн. L-1. Договор подписан директором ООО "РемонтЭнергоДиагностика" Сытником Ю.А., директором ООО "Техстрой-56" Ахмадуллиным И.Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3052/2010 указанный выше договор купли-продажи от 02.02.2009 признан недействительным по основаниям отсутствия надлежащих полномочий у директора Сытника Ю.А.

Данным решением установлено, что решение общего собрание участников ООО "РемонтЭнергоДиагностика" от 08.02.2008 об избрании Сытника Ю.А. директором общества принято в отсутствии кворума и не имеет юридической силы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-9548/2008 признан недействительным в силу ничтожности договор об уступке доли в уставном капитале ООО "РемонтЭнергоДиагностика" от 24.01.2008 между Сарайкиным М.Ф. и Кулагиным А.А., по условиям которого Сарайкин М.Ф. (продавец) обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., составляющую 20% уставного капитала названного общества, в собственность Кулагину А.А. (покупатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-10293/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор об уступке доли в уставном капитале ООО "РемонтЭнергоДиагностика" от 28.01.2008, заключенный между Кулаженковой Л.В. и Кулагиным А.А., по условиям которого Кулаженкова Л. В. (продавец) обязалась передать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., составляющую 20% уставного капитала названного общества, в собственность Кулагину А.А. (покупатель).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на момент проведения общего собрания участников ООО "РемонтЭнергоДиагностика" от 08.02.2008 Сарайкин М.Ф. и Кулаженкова Л.В. являлись участниками общества, а Кулагин А.А. не приобрел прав и обязанностей участника общества и не являлся участником ООО "РемонтЭнергоДиагностика".

Таким образом, решением арбитражного суда по делу N А47-3052/2010 установлено, что в период избрания Сытника Ю.А. директором общества 08.02.2008, в ООО "РемонтЭнергоДиагностика" был корпоративный конфликт, который выражался в незаконном приобретении прав участника общества Кулагиным А.А.в размере 40 % доли в уставном капитале, наличие которой позволило Кулагину А.А. участвовать в собрании от 08.02.2008 и практически единолично принять решение об избрании Сытника Ю.А. директором общества "РемонтЭнергоДиагностика" и в дальнейшем 11.08.2008 от имени общества заключить трудовой договор с директором Сытником Ю.А.

В 2006 -2007 г.г. для цеха ППМИ по заказу ООО "ОренбургЭнергоДиагностика" были выполнены работы по изготовлению специального оборудования (л.д. 112-121 т.3), обществом было освоено производство конструкций и изделий теплопроводов в ППМ изоляции, что являлось основным видом экономической деятельности общества.

Проданное по сделке от 02.02.2009 11 единиц оборудования: линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 500 мм, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 273, линейная форма для нанесения ППМ изоляции отводов ДУ 273, смеситель компонентов емкостью 0,2 м. куб., труба D нар=670 мм из листа б=10мм L=1,5 м, труба D нар=670 мм из листа б=10 L мм =3,0 м., линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 300, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 50, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 100 мм, 150 мм, 200 мм, кран мостовой однобалковый электр., г/п 3,2 тн. L-1, составляет единый технологический процесс для производства конструкций и изделий теплопроводов в ППМ изоляции, что следует из перечня основных средств общества за период 2008 г.(см. раздел "Вид (группа) ОС: машины и оборудование", л.д.68 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату - 31.12.2008 перед заключением сделки от 02.02.2009 общество имело чистую прибыль 1 778 000 руб. (л.д.52 т.1), где так же указано, что за аналогичный период предыдущего года прибыль составляла 113 000 руб.

Трудовой договор от 11.02.2008 был заключен с Сытником Ю.А. на один год до 08.02.2009 (п.5.1. трудового договора, л.д.9 т.4).

Перед завершением трудового договора 02.02.2009 Сытник Ю.А. выдает доверенность на бухгалтера Епанешникову Т.А. (л.д.10 т.4), реализует оборудование по договору купли-продажи от 02.02.2009, и с 30.01.2009 по 06.04.2009 происходит увольнение работников общества, в частности заливщиков форм полимеризационной смесью, которые непосредственно работали на данном оборудовании, представлены приказы о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30.01.2009, с 06.04.2009, с 06.02.2009, всего в отношении 23 работников (л.д.11-22 т.4, л.д.21-30 т.5).

В целях исследования обстоятельств по делу, судом истребованы из Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга копии письменного объяснения Сытника Ю.А. от 25.02.2010 (л.д.151-157 т.4) и из УБЭП УМВД по Оренбургской области из материалов проверки N 3868-09 (в том числе по результатам дополнительной проверки) надлежащим образом заверенной копии объяснений Сытника Ю.А. от 25.02.2010, а также копий объяснений граждан: Кулагина, Ахмадуллина, Стуколова, Андреева (л.д.37-49 т.5).

Из объяснений Стуколова В.М. следует, что он является арендодателем помещений по договорам аренды с ООО "РЭД" с 2006 года, каждый год договоры аренды перезаключались, последний договор был заключен в 2008 г, в конце январе 2009 г. между Стуколовым В.М. и ООО "РЭД" в лице директора Сытника Ю.А. составлен акт передачи имущества от 31.01.2009. В начале 2009 г. ООО "РЭД" начало осуществлять демонтаж оборудования, находящегося в арендованном здании под руководством Сытника Ю.А. силами работников ОАО "Оренбургэнергоремонт", производство труб не осуществлялось с начала 2009 г. (л.д.39 т.5).

Из объяснений Сытника Ю.В. от 24.02.2010 и от 31.05.2010 следует, что директор ОАО "Оренбургэнергоремонт" Кулагин А.А. предложил в 2008 г. совмещать должность помощника генерального директора в ОАО "Оренбургэнергоремонт" с должностью директора ООО "ОренбургЭнергоДиагностика", основным видом деятельности которого являлось выполнение работ по нанесению пенополимерминеральной изоляции на трубы и фасонные изделия, в настоящее время на балансе ООО "РЭД" осталось имущество общей остаточной стоимостью около 30 000 руб. Кроме того, Сытник Ю.А. пояснил, что учитывая окончание трудового договора с обществом и невозможностью назначения нового директора из-за судебных разбирательств в связи с корпоративными спорами в суде участников общества, им было принято решение о продаже части оборудования с целью освобождения арендуемого помещения и невозможностью оплаты арендных платежей за период до избрания нового директора. Договор купли-продажи заключен с ООО "Техстрой-56" (л.д.40-41, л.д.48-49 т.5).

Из объяснений Кулагина А.А. от 03.11.2009 следует, что Сытник Ю.А. был избран директором ООО "РЭД" в феврале 2008 г. на один год с 08.02.2008 по 02.02.2009 на данный момент ООО "РЭД" деятельность не осуществляет (л.д.46 т.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 09.12.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд недостатков, отклоняется.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 в обоснование размера убытков, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости реализованного оборудования по состоянию на 02.02.2009. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", а именно - эксперту Молоткову С.В.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость оборудования по перечню, указанному в спецификации к договору от 02.02.2009 (л.д.92 т.4) и в счете-фактуре N 00000001 от 02.02.2009 (л.д.93 т.4), составила с учетом износа 1 115 909 руб. (л.д.33 т.3), оценка эксперта не проводилась по оборудованию указанному в первой позиции спецификации к договору купли-продажи от 02.02.2009 - линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции (л.д.92 т.4).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Молотков С.В., который пояснил, что руководствуясь Федеральным законом "Об оценочной деятельности", привлек к производству экспертизы оценщика Соловьеву О.В.

То обстоятельство, что эксперт привлек специалиста Соловьеву О.В., не повлияло на конечные выводы эксперта.

В судебном заседании эксперт Молотков С.В. подтвердил выводы, сделанные в своем заключении.

По результатам опроса эксперта и, учитывая ходатайство представителя ответчика, по делу проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту Молоткову С.В. ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", выводы которого содержали сведения о рыночной стоимости оборудования на 02.02.2009 с учетом амортизации составила 1 115 909 руб. по тем же объектам оборудования (л.д.102 т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение судом по делу дополнительной экспертизы необоснованно, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта по настоящему делу не установлено, оснований назначать повторную экспертизу не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец с учетом уточнений определил сумму иска в размере 688 854 руб.43 коп. исходя из экспертной оценки рыночной стоимости оборудования в размере 1 115 909 руб. за минусом стоимости реализации данного оборудования по договору купли-продажи от 2.02.2009 в размере 427 054 руб.57 коп. (без НДС), за минусом 200 руб. стоимости оборудования указанного в первой позиции спецификации к договору купли-продажи от 2.02.2009 - линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции и в счете-фактуре N 00000001 от 02.02.2009 (л.д.93 т.4).

Ответчик доказательств иного размера рыночной стоимости суду не представил, отводов эксперту Молоткову С.В. не заявлял, иное экспертное учреждение (эксперта) суду не предлагал.

Заключение эксперта N 140/11/Д от 02.03.2012 носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включено судом в число доказательств по делу.

Заявлений и ходатайств о проверке достоверности и подлинности отчета оценщика в виде иной независимой оценки, а также соответствие отчета оценщика федеральному законодательству и Стандартам оценки ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом размер убытков не доказан, также несостоятелен.

Оценка проведена экспертом в отношении спорного оборудования в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254).

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

По ходатайству ответчика по делу проведены две почерковедческие экспертизы подписи Сытника Юрия Анатольевича в договоре купли-продажи от 02.09.2009 на втором листе, в разделе: " 7. Подписи сторон" в графе "ООО "РемонтЭнергоДиагностика" (л.д.105 т.4) и в товарной накладной N 1 от 02.02.2009 в графе "отпуск груза разрешил" (л.д.3-6 т.5), проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Оренбургский филиал.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2012 N 540/7-3 подпись от имени Сытника Ю.А. в договоре купли-продажи 02.09.2009 (л.д.112 т.4) на втором листе, в разделе: "7. Подписи сторон" в графе "ООО "РемонтЭнергоДиагностика" выполнена не Сытником А.Ю., а другим лицом (л.д.100-105 т.4).

Согласно заключению эксперта от 13.08.2012 N 717/7-3 подпись от имени Сытника Ю.А. в товарной накладной N 1 от 02.02.2009 (л.д.10-11 т.5) в графе "отпуск груза разрешил" (л.д.3-6 т.5) выполнена самим Сытником А.Ю. (л.д.100-105 т.4.).

Несмотря на то, что экспертизой установлено отсутствие подписи Сытника Ю.А. в договоре купли-продажи от 02.02.2009, вторая почерковедческая экспертиза показала, что в товарно-транспортной накладной от 2.09.2009 на отгрузку спорного оборудования в графе: "Отпуск груза разрешил" значится подпись Сытника Ю.А.

В связи с изложенным, учитывая, что бывшим директором ООО "РЭД" Сытником Ю.А. при отчуждении оборудования не предпринято никаких действий для определения его рыночной стоимости, не сделано публичных предложений о его продаже, судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Сытника Ю.А. не разумные, не добросовестные и не в интересах ООО "РЭД".

Неправомерность действий ответчика также подтверждается тем, что при наличии полномочий директора общества Сытник Ю.А. допустил, что договор купли-продажи договор от 02.02.2009 был подписан не им, между тем, во всех объяснениях органам внутренних дел и прокуратуры (л.д.154-155 т.4, л.д.40-42, 48-49 т.5), Сытник Ю.А. указывал, что именно им было принято решение о продаже спорного оборудования, проведены безналичные расчеты на сумму 504 160 руб. 39 коп., отраженные в счет - фактуре от 02.02.2009 и товарно-транспортной накладной от 02.09.2009, и он не мог не знать об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи от 02.09.2009.

В связи с изложенным, исковые требования в размере 688 854 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Сытник Ю.А. не являлся руководителем ООО "РемонтЭнергоДиагностика", суд принял решение с нарушением норм о подведомственности, отклоняется.

Основанием исковых требований по настоящему делу являются действия Сытника Ю.А. как директора истца, а не физического лица, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А47-811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытника Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева