Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-11425/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-11453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежинск-торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11453/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие: от открытого акционерного общества "Снежинск-торг" - представитель Коляда В.В. (доверенность от 04.06.2012), от закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Синара" - генеральный директор Беденко О.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012).

Открытое акционерное общество "Снежинск-торг" (далее - общество "Снежинск-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Синара" (далее - общество "Торговый Центр "Синара", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 783 126 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 145-152).

Не согласившись с принятым решением, общество "Снежинск-торг" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 5-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что стороны в договоре аренды от 05.03.2012 N 01/А фактически предусмотрели ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно: за незаключение в течение 10 дней договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды, -между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без заключения предварительного договора стороны не могут установить ответственность за незаключение в обусловленный срок основного договора, ошибочно посчитав, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства.

Апеллянт полагает, что соглашение об установлении неустойки за незаключение в установленный срок договора хозяйственного содержания арендуемого имущества соответствует правовой природе договора аренды, поскольку принимая имущество, арендатор обязан не только вносить арендную плату, но и в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание арендуемого имущества. Так, в рассматриваемом случае стороны, заключив договор аренды от 05.03.2012 N 01/А, пришли к соглашению, что указанная данная обязанность арендатора реализуется посредством заключения соответствующего договора с арендодателем в установленный договором аренды срок. С учетом изложенного, ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности заключить договор хозяйственного содержания арендуемого имущества в обусловленный срок, стороны могут установить в договоре аренды и без заключения предварительного договора хозяйственного содержания. Кроме того, апеллянт считает, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, в связи с чем невозможно в предварительном договоре установить ответственность в виде уплаты неустойки.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, какие именно существенные условия предварительного договора хозяйственного содержания и обслуживания спорного нежилого помещения не согласованы сторонами на момент заключения договора аренды от 05.03.2012 N 1/А. Между тем в отсутствие в действующем законодательстве требований о том, что предварительный договор должен заключаться путем составления одного документа, договор от 01.11.2011 N 64/У хозяйственного содержания и обслуживания с содержащимся в нем условием о его пролонгации в совокупности с положениями пунктов 4.2 (подпункт 4.2.13) и 6.4 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А можно расценить как заключение сторонами предварительного договора хозяйственного содержания.

По мнению апеллянта, направление ответчиком в адрес истца письма от 27.04.2012 N 43 и последующая переписка между сторонами имели место по истечении месячного срока с момента получения ответчиком договора хозяйственного содержания и не могут быть расценены как протокол разногласий, новый договор либо новая оферта, поскольку не содержат конкретных положений заключаемого договора, следовательно, ответчик, не предпринимая предусмотренных гражданским законодательством действий по согласованию условий договора, намеренно и виновно уклонился от заключения договора хозяйственного содержания в обусловленный срок.

Апеллянт считает, что указание суда первой инстанции на тот факт, что истец не обращался с иском о понуждении заключить спорный договор на его условиях, не основано на нормах гражданского права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя предъявить иск о понуждении арендатора заключить договор хозяйственного содержания в качестве единственного способа защиты своего права. Между тем, общество "Торговый Центр "Синара" разногласия, возникшие при заключении договора хозяйственного содержания, на рассмотрение суда не передало, что также свидетельствует о намеренном и виновном уклонении ответчика от заключения указанного договора.

Поскольку перечисление денежных средств истцу ответчиком на основании платежных поручений N N 465, 466 было произведено только 06.04.2012, то есть за пределами установленного договором аренды десятидневного срока и за пределами установленного договором хозяйственного содержания трехдневного срока, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не может быть признано акцептом договора хозяйственного содержания. Более того, в претензии-требовании от 13.04.2012 N 89 истец сообщил ответчику, что уплата произведена по истечении установленного для акцепта срока, то есть сторона, направившая оферту, немедленно уведомила другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Апеллянт указывает также, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, расценив заявление ответчика, содержащееся в пункте 5 его отзыва на иск, о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был уменьшить неустойку до разумного с его точки зрения размера.

Общество "Торговый Центр "Синара" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель общества "Снежинск-торг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнительно указал, что обжалуемое решение, по его мнению, противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель общества "Торговый Центр "Синара" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между обществом "Снежинск-торг" (арендодатель) и обществом "Торговый Центр "Синара" (арендатор) заключен договор N 01/А аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передаёт в аренду нежилое помещение N 25 общей площадью 743,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Снежинск, ул. Дзержинского, 39, - для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.1 договора объект аренды состоит из части торгового зала площадью 317,6 кв. м и складских помещений площадью 426 кв. м; объект выделен из состава объекта - нежилое помещение N 3 для целей регистрации договора аренды.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды арендатор обязан в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, по которому будет обязан возмещать амортизационные отчисления и нести расходы по хозяйственному содержанию и обслуживанию объекта аренды.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды общий размер арендной платы по договору составляет 231 927 руб. 20 коп. в месяц без НДС.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, арендатор облагается штрафом в размере годовой арендной платы, а договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке.

Договор от 05.03.2012 N 01/А аренды нежилых помещений зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, оборот л.д. 13).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт нежилого помещения N 25 общей площадью 743,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, ул. Дзержинского, 39, согласно которому объект выделен из состава объекта: нежилое помещение N 3 для целей регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 17).

Нежилое помещение N 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, - принадлежит обществу "Снежинск-торг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 74-АГ N 659734 (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 20.03.2012 N 65 истец направил в адрес ответчика договор хозяйственного содержания и обслуживания от 05.03.2012 N 01/У с приложениями в двух экземплярах с просьбой в трехдневный срок вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес общества "Снежинск-торг" (т. 1, л.д. 19-24); получение данного письма ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

13.04.2012 общество "Снежинск-торг" направило обществу "Торговый Центр "Синара" претензию-требование от 13.04.2012 N 89, в которой требовало в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить на счет общества "Снежинск-торг" штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора в размере 2 783 126 руб. 40 коп., в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии заключить (подписать) договор N 01/У, предусмотренный подпунктом 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А (т. 1, л.д. 7).

Из материалов дела усматривается также, что на основании платежных поручений от 03.04.2012 N 448 на сумму 111 974 руб. 98 коп., от 06.04.2012 N 465 на сумму 110 500 руб., от 06.04.2012 N 466 на сумму 110 500 руб., от 21.06.2012 N 838 на сумму 101 678 руб. 26 коп. общество "Торговый центр "Синара" перечислило обществу "Снежинск-торг" соответствующие суммы денежных средств в оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 131, 132, 133, 138).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности заключить договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, предусмотренной пунктом 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сославшись на статью 1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недопустимость понуждения к заключению договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что существенные условия предварительного договора хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения на момент заключения договора аренды от 05.03.2012 N 1/А не были согласованы сторонами, а представленная в материалы дела переписка и пояснения ответчика не подтверждают отказ ответчика от заключения договора хозяйственного содержания, а свидетельствуют об уточнении условий спорного договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что истец не обращался с иском о понуждении заключить спорный договор на его условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества "Снежинск-торг".

Выводы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки за неисполнение обязательства, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие договорных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятого на себя договорного обязательства, а также проверить правильность и обоснованность расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 05.03.2012 N 01/А, зарегистрированного в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства существования между сторонами договорных арендных отношений по поводу нежилого помещения N 25 общей площадью 743,6 кв. м последние не оспаривают.

Спор между сторонами возник по поводу применения к арендатору ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение обязательства, предусмотренного сторонами в пункте 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А.

Из буквального толкования содержания данного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик (арендатор) принял на себя обязанность в определенный срок заключить истцом (арендодателем) договор, а именно: обязанность в течение десяти дней с момента подписания договора аренды заключить с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, по которому будет обязан возмещать амортизационные отчисления и нести расходы по хозяйственному содержанию и обслуживанию объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора заключать с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания в отношении арендованного имущества.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названная норма закона не обязывает арендатора заключать с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания в отношении арендованного имущества. Иной нормы закона, на основании которой на арендатора может быть возложена такая обязанность, апеллянт не указал, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Вместе с тем стороны могут заключить соглашение, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А нельзя истолковать как соглашение о заключении предварительного договора (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из смысла, который стороны придают указанному ими в пункте 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А договору хозяйственного содержания и обслуживания арендованного имущества данный договор по своей правовой природе относится, по существу, к группе договоров возмездного оказания услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, существенными условиями такого договора являются условия о наименовании и объеме услуг. Так, в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора возмездных услуг под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Однако в договоре аренды от 05.03.2012 N 01/А, в том числе в пункте 4.2.13, стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали, какие именно услуги по хозяйственному содержанию и обслуживанию арендодатель обязался оказывать арендатору.

Предварительный договор, в котором стороны не согласовали существенное условие о его предмете, не может считаться заключенным.

Недопустимость ограничения свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, истец в рассматриваемом случае не вправе был требовать от ответчика заключения с ним договора по хозяйственному содержанию и обслуживанию арендованного имущества.

Соответственно, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы на основании пункта 4.2 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А за незаключение в обусловленный срок договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае без заключения предварительного договора стороны не могут установить ответственность за незаключение в обусловленный срок основного договора, отклоняется судебной коллегией как основанный не неправильном толковании закона.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации предварительного договора и неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, также не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Фактические отношения сторон по содержанию и обслуживанию арендованного имущества (оказание коммунальных услуг арендодателем и их оплата арендатором) не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Снежинск-торг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2012 N 199.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Снежинск-торг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежинск-торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова