Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 10АП-9064/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-25266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Трусова О.С. - по доверенности N 10 от 01.06.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-25266/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280) к Открытому акционерному обществу "Авиасалон" (ИНН 5013030160, ОГРН 1025001628442) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиасалон" (далее ОАО "Авиасалон") о взыскании причиненных хищением с автостоянки ОАО "Авиасалон" транспортного средства Honda Accord 2008г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus, убытков в размере, установленном определением Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2011г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1262/10, его начальной продажной стоимости - 600.000руб. (л.д.3-4, 30-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012г. по делу N А41-25266/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.50-53, 67-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.80, 81, 85-86).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2011г. по делу N А41-2-1262/10 Федосеевой Т.В. передано Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы транспортное средство Honda Accord 2008г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus (л.д.7,8).

30.06.2011г. Фонд в целях сохранения данного транспортного средства поставил его на автостоянку ОАО "Авиасалон", расположенную в непосредственной близости от пересечения улиц Театральная и Гагарина г.Жуковский Московской области сроком на двое суток, что подтверждается выданным ответчиком пропуском N 328.

Истцом внесена плата за первые двое суток хранения.

05.08.2011г. представителем Фонда обнаружено отсутствие автомашины "Хонда Аккорд" на указанной выше стоянке.

08.08.2011г. следственным отделом при ОВД по городскому округу Жуковский Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.9).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с п.п.1,2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. N 795, ст.ст.886, 887, 889, 901 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.15, ст.886, п.2 ст.887, п.1 ст.901, п.п.1, 2 ст.902, п.п.12, 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. N 795, установив, что деятельность ОАО "Авиасалон" сводится исключительно к возмездному размещению транспортных средств на территории парковки (предоставлению места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества, то есть, по существу, отношения общества и его клиентов являются арендными, пришел к выводу о том, что ОАО "Авиасалон" не является лицом, ответственным за убытки, поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре хранения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы основывает свое право на взыскание убытков с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану и его хищения с автостоянки. При этом ссылается на выдачу ответчиком автопропуска N 328 и оплату стоянки за первые двое суток хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

Из материалов дела следует, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал транспортное средство Honda Accord 2008г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на кратковременную стоянку ОАО "Авиасалон" и истцу был выдан разовый автопропуск N 328.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал транспортное средство Honda Accord 2008г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на длительное хранение либо под охрану ОАО "Авиасалон", а ответчик не обеспечил его сохранность в материалы дела не представлено.

Из постановления следователя следственного отдела при ОВД по городскому округу Жуковский Московской области от 08.08.2011г. следует, что хищение вышеназванного транспортного средства в период с 19 часов 30.06.2011г. по 05.08.2011г. совершено с автостоянки ОАО "Авиасалон", расположенной на пересечении ул.Театральная и ул.Гагарина г.Жуковский Московской области, неизвестным лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.9).

Между тем, постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от 08.08.2011г. не относится к документам, подтверждающим заключение договора хранения.

Иного документа, подтверждающего заключение договора хранения автомобиля либо его передачи ответчику под охрану истец не представил.

Таким образом, условия для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Авиасалон" договора хранения, и, следовательно, обязательств ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его хищение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционному суде истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей Ромайкина Д.В. и следователя СО МВД РФ по городскому округу Жуковский Московской области Николаевой И.В.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора хранения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ст.88 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25266/12 от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич