Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-10066/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-2004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 по делу N А47-2004/2010 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - ООО "Агротехком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", ответчик) о взыскании 598 200 руб. - задолженности по оплате хранения по договору от 25.05.2007 N 25/05, за период с 25.05.2007 по момент предъявления иска (16.03.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.06.2010, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 договор от 25.05.2007 N 25/05 признан недействительным, на ООО "Агротехком" возложена обязанность по возврату ООО "Агроводстрой" принятой на хранение техники.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 15.06.2010 отменено.

При повторном рассмотрении дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 622 010 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению по договору от 25.05.2007 N 25/05.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 исковые требования ООО "Агротехком" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 964 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал на наличие основания к безусловной отмене судебного акта (различие объявленной резолютивной части решения и резолютивной части, изготовленной в печатной форме). Кроме того, по мнению ответчика, заключенный сторонами договор является договором складского хранения в силу прямого указания на это в договоре и оформления к договору складской квитанции. Также податель жалобы полагает, что материалами дела достаточно подтверждается факт нарушения истцом обязательства по надлежащей сохранности переданного ему на хранение имущества, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по хранению. Помимо этого, ООО "Агроводстрой" указало на взаимоисключающий характер предъявленных сторонами требований, так как, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору хранения лишает его права требовать вознаграждения за хранение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Агротехком" (хранителем) и ООО "Агроводстрой" (поклажедателем) подписан договор складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 (л.д.44-45 т.1), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить переданные ему покладежателем товары, а именно: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383 и экскаватор ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель д108-8, 652404, рама N 2324 (раздел 1 договора).

Согласно п.2.1 договора хранение предусматривалось на складе, расположенном по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Татарская Каргала, ул.Линейная, д.1, стр.1.

Плата за хранение двух единиц техники согласована сторонами в размере 600 руб. в сутки (по 300 руб. за каждую единицу техники) (п.3.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора указанная плата за хранение включает в себя все расходы хранителя, связанные с исполнением обязательств по данному договору; уплачивается поклажедателем ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца.

В материалы дела представлена заверенная копия подписанной сторонами квитанции от 25.05.2007, согласно которой на хранение по договору складского хранения от 25.05.2007 принята техника: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383 и экскаватор ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель д108-8, 652404, рама N 2324 (л.д.43 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик хранение по договору от 25.05.2007 N 25/05 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, повлекшее причинение убытков, обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами договора хранения, действительность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, исполнения истцом обязательств по хранению имущества ответчика, предусмотренных данным договором, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг хранителя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ООО "Агроводстрой" факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения второй стороной обязательств по договору хранения, размера предъявленных ко взысканию убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2411/2009, ООО "Агроводстрой" отказано в иске к ООО "Агротехком" о признании недействительным договора хранения от 25.05.2007 N 25/05, с указанием в мотивировочной части судебного акта на заключенность и действительность данного договора.

Кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010, которым договор от 25.05.2007 N 25/05 был признан недействительным и на ООО "Агротехком" возложена обязанность по возврату ООО "Агроводстрой" принятой на хранение техники, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения дела судом было принято решение от 31.10.2011 об отказе в иске. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно мотивировочным частям судебных актов, принятых по делам N А47-2411/2009, N А47-8475/2010 и вступивших в законную силу, правоотношения сторон, основанные на договоре от 25.05.2007 N 25/05, квалифицированы как отношения по хранению, урегулированные нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по хранению, возникших в результате заключения договора от 25.05.2007 N 25/05, равно как и факт заключенности и действительности названного договора, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, следовательно, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи 25.05.2007 ответчиком истцу на хранение по договору от 25.05.2007 N 25/05 двух единиц техники: экскаватора ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383 и экскаватора ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель д108-8, 652404, рама N 2324, подтверждается заверенной надлежащим образом копией квитанции от 25.05.2007, подписанной сторонами (л.д.43 т.1). Полномочия лица, подписавшего квитанцию от имени ответчика - заместителя директора ООО "Агроводстрой" Бурлакова С.Н., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А47-2411/2009, были признаны судом надлежащими, подтвержденными доверенностью от 24.05.2007 N 31, что нашло свое отражение в постановлении суда от 27.10.2009. Более того, факт нахождения у истца в спорный период (с 25.05.2007 по 16.03.2010) упомянутых ранее экскаваторов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договором хранения от 25.05.2007 N 25/05 срок хранения не предусмотрен.

Имущество, являющееся объектом хранения по договору от 25.05.2007 N 25/05, возвращено ответчику в порядке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 о признании данного договора недействительным, применении двусторонней реституции, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции. Факт получения экскаваторов 24.08.2011 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер платы за хранение двух единиц техники, согласованный сторонами в договоре в размере 600 руб. в сутки и включающий в себя все расходы хранителя, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая период хранения, в отношении которого предъявлены исковые требования (с 25.05.2007 по 16.03.2010), суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности (598 200 руб.) не превышает расчетный размер оплаты хранения по договору (600 руб. Ч 1027 дней = 616 200 руб.).

Доказательств уплаты данной денежной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вознаграждение за хранение по договору от 25.05.2007 N 25/05 было правильно взыскано с ответчика в пользу истца в пределах предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении хранителем обязательств по договору, освобождающем поклажедателя от обязанности по оплате хранения и влекущем обязанность хранителя по возмещению причиненных убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность принятого на хранение имущества предусмотрена ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В спорном случае, несмотря на наименование договора, не имеет место профессиональное хранение, поскольку истец не является организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. Данный вывод следует из перечня видов деятельности, указанных в разделе 2 Устава ООО "Агротехком" (л.д.16-17 т.1), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-34 т.1). При этом упоминание среди видов деятельности истца таких как "хранение сельскохозяйственной продукции" и "хранение вторичного сырья", не имеет отношения к договору от 25.05.2007 N 25/05, в котором речь идет о хранении экскаваторов.

Отсутствие специального субъекта (профессионального хранителя) исключает и применение правовых норм о хранении на товарном складе, содержащихся в ст.907-918 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая диспозитивный характер правовой нормы об ответственности при наличии вины, содержащейся в п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным отношениям с участием непрофессионального хранителя в силу п.1 ст.901 названного кодекса, а также положения п.5.1 заключенного сторонами договора хранения, суд приходит к выводу о том, что истец отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых им на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности ответчика.

Однако, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод об утрате, недостаче или повреждении товаров в период хранения, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п.2 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В качестве доказательств факта повреждения имущества в период хранения, ответчик ссылается на следующие документы, находящиеся в материалах дела: квитанцию по договору хранения от 25.05.2007, в которой не указано на наличие у принимаемой на хранение техники каких-либо недостатков (л.д.43 т.1); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009, которым зафиксировано отсутствие на момент осмотра следов разукомплектации транспортных средств (л.д.75-77 т.1), отчет ООО "КРОТОН" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 18.03.2010 N 1053 (л.д.41-60 т.2), экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по определению диапазона рыночной стоимости транспортных средств от 06.04.2012 N 092-06-137, N 092-06-138 (л.д.76, 77 т.2). Кроме того, по мнению ответчика, факт нахождения техники в работоспособном состоянии на момент передачи ее истцу следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А47-2411/2009.

Действительно, в квитанции к договору хранения от 25.05.2007 не указано на наличие у принимаемой на хранение техники каких-либо дефектов (л.д.43 т.1). Однако, данное обстоятельство не влечет безусловного вывода об обратном, поскольку в квитанции состояние экскаваторов в принципе не отражено, а зафиксирован лишь сам факт их передачи. Иных документов, содержащих сведения о техническом состоянии транспортных средств, стороны при заключении договора не составляли.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А47-2411/2009 не следует, что судом был установлен факт работоспособного состояния техники на момент передачи ее на хранение 25.05.2007, так как в постановлении имеется лишь указание на то, что 29.03.2007, то есть за два месяца до заключения договора хранения, техника была отправлена на объект для выполнения работ для ООО "Агроводстрой", что подтверждается копиями путевых листов. Сведений о сохранении у данной техники работоспособного состояния к моменту передачи ее на хранение материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009 (л.д.75-77 т.1), суд также находит несостоятельными, поскольку из содержания данного постановления невозможно определить кем и когда производился осмотр и каких именно транспортных средств, одного или нескольких. Также невозможно установить и то, каким именно образом производился осмотр, и как производящее этот осмотр лицо, установило отсутствие "следов разукомплектации т/с", использовались ли при этом какие-либо документы, отражающие требования к техническому состоянию конкретных транспортных средств и их комплектации, либо специальные познания. Таким образом, с учетом отсутствия преюдиции, данное письменное доказательство само по себе не может служить достоверным источником информации о техническом состоянии экскаваторов на момент их хранения.

Из отчета ООО "КРОТОН" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 18.03.2010 N 1053 видно, что на момент оценки транспортные средства находились в неудовлетворительном, не рабочем состоянии (повсеместная коррозия кузова, деформация элементов, отсутствие отдельных узлов и агрегатов) (л.д.46-47 т.2). Вместе с тем, доказательств возникновения указанных дефектов именно в период хранения техники у истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта утраты, недостачи или повреждения товаров в период хранения, влекущего ответственность истца по возмещению убытков, предусмотренную ст.901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не доказан и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно отчету ООО "КРОТОН" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 18.03.2010 N 1053, рыночная стоимость экскаватора ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146156, рама N 3383 и экскаватора ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель N 108-8, 652404, рама N 2324, по состоянию на 18.03.2010 составляла 74 146 руб. и 59 844 руб., соответственно (л.д.41-60 т.2).

В соответствии с экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по определению диапазона рыночной стоимости от 06.04.2012 N 092-06-137, N 092-06-138 диапазон рыночной стоимости экскаватора ЭО-4224, 1990-1993 годов выпуска и экскаватора ЭО-4411, 1986-1987 годов выпуска, на момент проведения экспертизы составляли от 343 000 руб. до 412 000 руб. и от 353 000 руб. до 424 000 руб., соответственно (л.д.76, 77 т.2).

Размера ущерба исчислен ответчиком как сумма разностей между минимальной рыночной стоимостью каждого из экскаваторов, определенной экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (343 000 руб. - для экскаватора ЭО-4224 и 353 000 руб. - для экскаватора ЭО-4411) и рыночной стоимостью каждого из экскаваторов, указанной в отчете ООО "КРОТОН" (74 146 руб. - для экскаватора ЭО-4224 и 59 844 руб. - для экскаватора ЭО-4411): (343 000 руб. - 74 146 руб.) + (353 000 руб. - 59 844 руб.).

Вместе с тем, указанный расчет обоснованно был отвергнут арбитражным судом первой инстанции как основанный на сравнении неоднородных характеристик - рыночных стоимостей экскаваторов, определенных на разные моменты времени и для различных целей. Так, оценка ООО "КРОТОН" выполнялась по состоянию на 18.03.2010, в целях ее последующего использования при залоге имущества (л.д.41 т.2), тогда как Торгово-промышленная палата Оренбургской области оценивала имущество без указанного ограничения и по состоянию на 06.04.2012. Кроме того, оценка в Торгово-промышленной палате Оренбургской области осуществлялась без осмотра конкретного имущества и его состояния, в котором оно находилось на момент передачи на хранение. Помимо этого, ООО "КРОТОН" был оценен экскаватор ЭО 4224 с двигателем N 146156 (л.д.43, 46 т.2), тогда как на хранении у истца находился экскаватор ЭО 4224 с другим двигателем - N 146153 (л.д.43, 44-45 т.1). Более того, при оценке рыночной стоимости имущества ООО "КРОТОН" была применена "поправка на уторговывание" в размере 15%, обусловленная низкой ликвидностью подержанной спецтехники подобного плана (л.д.54 т.2), но никак не связанная с предполагаемым ответчиком повреждением техники в период хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ущерба в размере уменьшения рыночной стоимости экскаваторов в период их хранения, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и в части взыскания производных убытков, связанных с транспортировкой экскаваторов с места хранения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения, мотивированный различным содержанием резолютивной части судебного акта, фактически объявленной в судебном заседании (зафиксированной в аудиозаписи) и резолютивной части, изготовленной в печатной форме, находящейся в материалах дела (л.д.149 т.2), судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания судом при объявлении резолютивной части решения было указано на удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении первоначального, а не встречного иска, как в действительности изложено в тексте решения. Вместе с тем, данное несоответствие суд расценивает как оговорку, допущенную при прочтении резолютивной части судебного акта, поскольку из полного содержания объявленной и подписанной судом резолютивной части судебного акта очевидно следует, что судом разрешены исковые требования сторон, при этом первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. Оснований для исправления опечатки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатной форме в виде отдельного документа (л.д.149 т.2), соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме (л.д.150-153 т.2).

Доводы ответчика о том, что договор от 25.05.2007 N 25/05 является договором складского хранения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательным условием для осуществления складского хранения является специальный статус хранителя - товарного склада, то есть организации, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающей связанные с хранением услуги (ст.907 Гражданского кодекса Российской Федерации), который у истца отсутствует. Структура правовой нормы, содержащейся в ст.907 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что именно наличие у хранителя специального статуса товарного склада влияет на квалификацию договора хранения как договора складского хранения, к которому применимы положения ст.907-918 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не наоборот.

В остальной части доводы апелляционной жалобы касаются переоценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению ответчика, подтверждается состав гражданского правонарушения, допущенного истцом, влекущий ответственность в виде взыскания убытков. Данные доводы судом отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, не принимаются судом и ссылки ООО "Агроводстрой" на взаимоисключающий характер исковых требований сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 по делу N А47-2004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева