Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-14638/12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 г.

Дело N А56-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истцов: пр. Сайгалова М.В., дов. от 23.03.2012 (от Милешкиной Ю.Ю.); пр. Конюхина Л.Б., дов. от 04.05.2010 (от Бондаренко О.В.)

от ответчика: пр. Левнева Л.В., дов. от 15.06.2010

от 3-х лиц: Юрьевой А.И. От Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14638/2012, 13АП-14636/2012) Бондаренко О.В., ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-16827/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Бондаренко Ольги Валериевны, Милешкиной Юлии Юрьевны

к ООО "Радуга"

3-е лицо: Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бондаренко Ольга Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) об определении и выплате до 01.07.2009 истцу действительной стоимости доли участия в размере 22,33%, исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.2008 в связи с выходом из состава участников Общества. Делу присвоен номер А56-16827/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала, исходя из рыночной оценки чистых активов ответчика в размере 330000000,00 руб. за минусом уставного капитала Общества в 10000,00 руб., а именно 73689000,00 руб. В качестве стоимости чистых активов Общества, истцом принята стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:8006:11, площадью 2624 кв.м., место нахождение: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, приобретенного ООО "Радуга" на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 N 3562-ЗУ/АО, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 N 78-АА N 711092, выданное ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата регистрации 01.02.2006; и административного здания с кадастровым номером 78:8006:11:69, площадью 3967,8 кв.м, этажность 5 (в т.ч. мансарда), местонахождение: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит.А, приобретенного ООО "Радуга" на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.11.2003 N 157-с, Распоряжения администрации Санкт-Петербурга Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.10.2002 N 179-с, Акта государственной приемочной комиссии от 05.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права 78-АА N 605325 от 29.12.2005, выданное ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата регистрации 12.12.2005.

Истец указал, что при оценке указанных объектов недвижимости, генеральный директор Общества Черняк И.Х. намеренно внесла в отчет недостоверные сведения относительно указанных объектов недвижимости, что повлекло занижение их стоимости в отчете, подготовленном ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно справке ГУИОН по Санкт-Петербургу минимальная рыночная цена объектов недвижимости составила 230000000,00 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 и рыночной (действительной) стоимости доли в размере 22,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008; действительной стоимости доли в размере 23,33% уставного капитала ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008.

С учетом представленного в материалы дела заключения ООО "Межрегиональное агентство оценки и консалтинга" от 26.04.2010, составленного по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела N 846379, Бондаренко О.В. повторно уточнен размер заявленных требований, она просила взыскать 58837642,00 руб. действительной стоимости доли в размере 22,33% уставного капитала ответчика.

В свою очередь Милешкина Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Радуга" об обязании выплатить действительную стоимостью доли в размере 22,50% уставного капитала, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009. Делу присвоен номер А56-17180/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 по делу N А56-16827/2009 дело N А56-17180/2010 объединено с делом N А56-16827/2009. Делу присвоен номер А56-16827/2009.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 производство по делу N А56-16827/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 30.09.2010 N 483/16-СЗ, определением от 27.10.2010 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с заключением эксперта, Бондаренко О.В. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. По мнению истца, экспертом занижена полная восстановительная стоимость административного здания по сравнению со средним уровнем себестоимости строительства домов массового спроса и офисных зданий. Использованное экспертом значение прибыли застройщика в размере 15% не подтверждено ссылкой на источник информации. Таблица N 10, приведенная в заключении, не имеет отношения к оцениваемому зданию. При расчете стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода не представлено обоснования примененных кодировок объектов-аналогов. Стоимость объектов недвижимости ООО "Радуга" приближена к минимальному значению диапазона цен продаж сопоставимых объектов. Заключение эксперта основано на ряде документов, относящихся к 2009 году. Экспертами ошибочно применена скидка на отсутствие контроля и скидка на низкую ликвидность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27019300,00 руб. действительной стоимости доли и в пользу Милешкиной Ю.Ю. - 27225000,00 руб. действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении иска Бондаренко О.В. отказано. Судом первой инстанции отклонено ходатайство Бондаренко О.В. о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. При определении подлежащей взысканию действительной стоимости доли, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные по результатам назначенной судом экспертизы, скорректировав их с учетом неправомерности применения экспертами скидки на отсутствие контроля и скидки на низкую ликвидность, поскольку установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, не предусматривает ее уменьшения с учетом указанных показателей. Расчет стоимости доли произведен исходя из стоимости чистых активов, определенной экспертом.

На решение суда первой инстанции Бондаренко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Радуга" 58837642,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Радуга", которое, в свою очередь, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Бондаренко О.В. действительной стоимости доли в размере 20055000,00 руб. и в пользу Милешкиной Ю.Ю. действительную стоимость доли в размере 20208000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что стоимость долей должна определяться в соответствии с выводами экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Бондаренко О.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 18.05.2011 апелляционный суд назначил проведение по делу повторной экспертизы, которую поручил одному из экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости": либо Попову С.В., либо Кривошея В.А., либо Цымбалову В.В., либо Лобочевой Т.Н., либо Табале Д.Н., либо Бушле В.А. В пункте 4 резолютивной части определения суда указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с получением письма из экспертного учреждения о необходимости представления дополнительных материалов для исследования, 21.06.2011 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о представлении дополнительных документов для экспертизы. Определением апелляционного суда от 13.07.2011 производство по делу вновь приостановлено в связи с направлением в адрес экспертов дополнительно представленных документов.

В материалы дела поступило заключение СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2011, из которого следует, что проведение экспертизы было возложено на: Грибовского С.В., Попова С.В., Табала Д.Н.; Бушля В.А., Мишина П.Ю., Юдину Т.В., Андросову Е.Н. На странице 2 заключения экспертизы имеется отметка о предупреждении их об ответственности по статье 307 УК РФ. Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость доли 22,33% составила 40441863,00 руб., доли - 22,5% - 40479750,00 руб. С заключением эксперта представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.08.2011, составленный по результатам назначенной при рассмотрении апелляционных жалобы экспертизы со ссылкой на то, что исследование проведено экспертами, которые не были назначены судом, лица, подписавшие заключение экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд указал, что заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" достаточно мотивировано, и, признав его надлежащим доказательством, сделал вывод об обоснованности определения размера действительной стоимости доли судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не было указано на ее повторный характер, равно как на то, какие сомнения и противоречия, допущенные при проведении экспертизы в суде первой инстанции, вызвали необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Не были разрешены эти вопросы и при вынесении апелляционным судом постановления. При этом, в основание постановления апелляционного суда положено заключение, полученное по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в выводах которой апелляционный суд усомнился. Выводы повторной экспертизы о размере стоимости долей не нашли отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, при том, что суд не указал, почему заключение не могло быть оценено в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу, и не оценил указанное заключение по существу. Кассационный суд сослался на противоречивость выводов апелляционного суда, и не исследование обстоятельств, имеющих значение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, от СПб ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" поступило письменное объяснение, в котором указано на то, что все эксперты, участвовавшие в составлении экспертного заключения по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперты Грибовский С.В., Попов С.В. и Табала Д.Н. подписали заключение экспертизы как должностные лица. Оценщик первой категории Бушля В.А. указан в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы. Эксперты Мишин П.Ю. и Юдина Т.В. подключены к проведению экспертизы в связи с большой загруженностью Бушли В.А. Андоросова Е.Г. привлечена для выполнения расчетов стоимости и сроков строительства как специалист в этой области. Привлечение дополнительных специалистов основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы корректны.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.11.2012 апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Лариной Т.С. по причине очередного отпуска, по основаниям статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебное заседание третьи лица Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО "Радуга" в судебном заседании поступило заявление об отказе от поданной Обществом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя ООО "Радуга" Левнева Л.В. на заявление отказа от апелляционной жалобы. Обозревалась доверенность от 15.06.2010. Полномочия на заявление отказа от апелляционной жалобы имеются.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

По существу рассмотрения дела представитель Бондаренко О.В. поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы.

Представитель Милешкиной Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Радуга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Юрьева А.И. поддержала доводы Бондаренко О.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что Бондаренко О.В. и Милешкина Ю.Ю. являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

В рамках иного корпоративного спора между участниками Общества, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-11113/2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, которым отказано в иске ООО "РАДУГА" к Бондаренко О.В. о признании ее вышедшей из состава участников Общества с 09.01.2009. При этом, суды установили факт наличия волеизъявления Бондаренко О.В., которой принадлежало 22,33% уставного капитала Общества, на выход из состава участников Общества в 2008 году, а также то обстоятельство, что в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 Общество в лице генерального директора Черняк И.Х. уклонялось от получения заявления ответчика о выходе из Общества.

Заявление Милешкиной Ю.Ю., участника с долей участия в размере 22,5% уставного капитала Общества, о выходе из ООО "Радуга" получено Обществом 23.12.2008.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о выходе из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Расчет оценки стоимости чистых активов ООО "РАДУГА" за 2008 год, произведен Обществом на сумму 38307000,00 руб., с учетом стоимости основных средств на конец отчетного периода - 56825000,00 руб. В составе основных средств учтены, в частности, принадлежащее ООО "РАДУГА" недвижимое имущество: административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная улица, д. 4, лит.А, 5-ти этажное (в т.ч. мансарда), площадью 3967,8 кв.м., кадастровый номер 78:8006:11:69 и земельный участок, занятый зданием, площадью 2624, кв.м (кадастровый номер 78:8006:11).

Истцы с расчетом Общества не согласились.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа от 30.09.2010 N 483/16-СЗ, выполненному экспертами Васильевой И.Ю., Муравьевым Ю.Р., рыночная стоимость чистых активов ООО "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 составляет 96800000,00 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала составляет на указанную дату 20055000,00 руб., а 22,5% уставного капитала - 20208000,00 руб. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости оценена в 127574000,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих выводы относительно рыночной стоимости чистых активов Общества, не представлено.

Заключение эксперта ООО "Межрегиональное агентство оценки и консалтинга" от 10.04.2009 содержит лишь оценку достоверности отчета от 01.03.2009 N 1331/1, который не был положен в основание заявленных требований.

При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в заключении ООО "Межрегиональное агентство оценки и консалтинга" от 01.03.2010, по результатам проведения бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу N 846379, которым стоимость чистых активов ООО "Радуга" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, состоящих на бухгалтерском учете ООО "РАДУГА" по состоянию на 31.12.2008 определена в размере 263491453,00 руб., а действительная стоимость 22,33% доли уставного капитала ООО "РАДУГА" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, состоящих на бухгалтерском учете ООО "РАДУГА", принадлежащей Бондаренко О.В., в размере 58837642,00 руб. экспертом не был использован доходный подход к оценке, при том, что основная ценность указанной недвижимости, заключается в ее эксплуатации с целью получения дохода, что и составляет основное направление деятельности Общества. Отсутствие у эксперта достоверной информации о затратах, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, могло быть восполнено в ходе проведения экспертизы, и не является основанием для отказа в применении одного из методов исследования. В любом случае, отказ от доходного подхода оценки недвижимости существенно влияет на достоверность выводов экспертов, и не позволяет положить их в основу судебного акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заключения эксперта.

При применении сравнительного метода, предметом оценки при проведении экспертизы ООО "Межрегиональное агентство оценки и консалтинга" являлся отдельно земельный участок, отдельно расположенное на нем здание, тогда как оценке подлежал имущественный комплекс в целом, поскольку отчуждение здания с земельным участком возможно только в комплексе и наличие застройки может существенно повлиять на цену земельного участка. Фактически, при отчуждении объекта недвижимости, земельный участок самостоятельной ценности не имеет, а следует судьбе недвижимого имущества. Кроме того, для сравнения выбраны не сопоставимые по параметрам объекты, находящиеся в других районах города и значительно отличающиеся по площади от исследуемого земельного участка.

При этом, возражения Бондарено О.В. относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

При наличии в материалах дела исчерпывающих характеристик объектов недвижимости, в частности установленных в ходе проведения исследования ООО "Межрегиональное агентство оценки и консалтинга" и подтвержденных приложенными к заключению фотографическими материалами, необходимости в натурном исследовании объекта не имелось, сведений о том, что какие-то обстоятельства, связанные с внешним видом или состоянием имущества, не были учтены экспертом, но, при этом, могли существенным образом повлиять на его выводы, материалы дела не содержат.

Ссылки Бондаренко О.В. на несоответствии цены объектов, определенной экспертами, средней стоимости строительства офисных зданий в конце 2008 года, сделаны без учета года постройки 1854 здания (реконструкция имела место в 2005 году).

Источники сведений, использованных экспертами, указаны в списке литературы в начале заключения. Показатель прибыли застройщика 15% принят со ссылкой на рыночные данные, достоверность его не опровергнута, и источники сведений о которых, как отмечено выше, указаны в начале экспертного заключения.

Выводы эксперта на данных таблицы N 10 не основаны, следовательно, если ее включение в отчет являлось ошибочным, это не повлекло искажения выводов экспертов.

В части применения сравнительного метода, указаны точные адреса, площади, состояние объектов - аналогов, имеется ссылка на источник данных (сноска 9), для сравнения выбраны объекты, имеющие характеристики, сходные с исследуемым объектом.

Бондаренко О.В. не указано, каким образом отсутствие расшифровки кредиторской задолженности, при том, что ее размер не оспаривается, применение штатного расписания, Устава ООО "Радуга" на 2009 могло повлечь искажение выводов эксперта, тем более, при отсутствии доказательств, что эти сведения существенно отличались от сведений в 2008 году и это могло бы повлиять на выводы экспертов.

С учетом положений пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, при расчете действительной стоимости долей истцов, экспертом действительно неверно применены коэффициенты. В то же время, это обстоятельство не лишает доказательственного значения заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов Общества, а с учетом этого показателя, действительная стоимость доли может быть рассчитана простым арифметическим способом, применение которого не требует специальных познаний, который и был применен судом первой инстанции.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 287, 289 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на недостаточную обоснованность вывода апелляционного суда о необходимости назначения экспертизы по делу в апелляционном суде и неопределенность позиции апелляционного суда относительно характера назначенной экспертизы.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного выше, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, для исследования которых требовалось применение специальных знаний.

Следовательно, экспертиза, проведение которой было поручено апелляционным судом при первом рассмотрении апелляционных жалоб СПб ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости", назначена с нарушением положений АПК РФ и при таких обстоятельствах, не может быть принята ни в качестве экспертного заключения по делу, ни в качестве иного доказательства, так как положениями части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять отвод эксперту. По смыслу положений части 4 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза должна быть проведена теми экспертами, которые назначены судом при назначении экспертизы, в противном случае, лицо, участвующее в деле, не сможет реализовать предусмотренное частью 3 статьи 82 АПК РФ право на заявление отвода. Таким образом, специальными положениями АПК РФ установлены определенные ограничения в части привлечения к проведению экспертизы специалистов, не указанных судом, по сравнению с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". То есть, при проведении экспертизы, привлечение дополнительно специалистов в любом случае может осуществляться на основании соответствующего судебного акта.

На необходимость соблюдения при назначении экспертизы процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права на заявление отвода эксперту государственного экспертного учреждения, указано и в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В разъяснении обращено внимание на то, что в определении о назначении экспертизы подлежит указанию, помимо наименования государственного судебно-экспертного учреждения, также фамилия, имя, отчество государственного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Вопреки указанным выше положениям, к проведению экспертизы привлечены специалисты: Мишин М.Ю., Юдина Т.В., Андросова Е.Г., Демьянова И.Н., Бушалина Н.А., не указанные в определении апелляционного суда о назначении экспертизы. Вопреки пояснениям СПБ ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости", указанные лица упомянуты в экспертном заключении от 31.08.2011 N 31-1-0804/2011 именно как специалисты, участвовавшие в проведении исследования.

Специальный порядок назначения судебной экспертизы, в отличие от составления отчета в рамках договора об оказании услуг по оценке, в том числе по инициативе одной из сторон процесса, гарантирует большую степень достоверности и беспристрастности при проведении исследования, требующего специальных знаний, что и обуславливает ценность заключения именно судебной экспертизы как доказательства по делу. Следовательно, нарушение порядка проведения судебной экспертизы фактически лишает полученный по ее результатам документ доказательственного значения.

Проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза, с учетом положений статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности", не приобретает признаков заключения специалиста, которое во внесудебном порядке, может быть получено в рамках гражданско-правового договора между заказчиком оценки и профессиональным оценщиком, и, следовательно, не может быть квалифицирована судом в качестве иного доказательства по делу, тем более, при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих гарантию достоверности заключения и нарушение прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы. Следует отметить, что по смыслу положений статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ, принципа состязательности арбитражного процесса, зафиксированного в статье 9 АПК РФ, инициатива в представлении доказательств по общему правилу исходит от участвующих в деле лиц, что не позволяет арбитражному суду по собственной воле квалифицировать полученный с нарушением федерального закона документ в качестве доказательства по делу при отсутствии соответствующего волеизъявления участников арбитражного процесса.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Радуга" N 31-1-0804/2011, составленный ГУП "ГУИОН" не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные в материалы дела заключения специалистов относительно достоверности выводов, содержащихся в отчете N 31-1-0804/2011, при таких обстоятельствах, не влияют на оценку судом спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил действительную стоимость доли истцов, подлежащую выплате им в связи с выходом из Общества, исходя из определенной экспертным путем стоимости чистых активов Общества, без применения понижающих коэффициентов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Радуга" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-16827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко