Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-7185/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-3078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Трифонов В.В., по доверенности от 02.08.2012 N 04-12/02, Данелиа М.Н., по доверенности от 18.04.2012 N7;

от ЗАО "Промактив": Микслая М.И., по доверенности от 20.12.2011;

от ЗАО "Прокатчермет": Сосновский М.Л. (протокол от 27.09.2010 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N А41-3078/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Промактив" (ИНН:5022558599, ОГРН:1105022001413) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "Прокатчермет" (ИНН:7701048719, ОГРН:1027739811813) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промактив" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 25824 от 26.08.2011 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012г. заявленные требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 26.08.2011 г. N 25824 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3078/12 от 28.06.2012г. отменить.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3078/12 от 28.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ЗАО "Прокатчермет" отзыва на жалобу налогового органа не представило.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание явились. Представители МИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.03.2011г. уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2010 г.,

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки был составлен Акт N 24413 от 20.06.2011г., на основании которого вынесено оспариваемое решение N 25824 от 26.08.2011г., в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 1 885 424 руб., пени в сумме 94 341 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 377 085 руб.

Основанием для доначисления налога послужило выявленное камеральной проверкой неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС с суммы авансовых платежей, уплаченных в счет предстоящих поставок - 1 885 424 руб. по расторгнутым с ЗАО "Прокатчермет" договорам.

Как следует из оспариваемого решения, камеральной налоговой проверкой установлено, что ЗАО "Промактив" (Продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования с ЗАО "Прокатчермет" (Покупатель) от 01.06.2010 г. N 2 и от 01.10.2010 г. N 3, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить станок токарно-карусельный и кран мостовой электрический двухбалочный опорный однопролетный.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "Прокатчермет" перечислило обществу авансовый платеж в сумме 12 360 000 руб. (100% предоплата), в том числе НДС 1 885 424 руб.

Сумма налога с данной операции была исчислена налогоплательщиком и отражена в налоговых декларациях за второй и третий кварталы 2010 года, в соответствии со статьей 154 НК РФ. При этом сумма налога в бюджет налогоплательщиком не перечислялась ввиду превышения во втором и третьем кварталах 2010 года сумм вычетов над суммой исчисленного налога.

Между тем, в связи с невозможностью исполнения ЗАО "Промактив" своих обязательств по заключенным договорам, они соглашением от 22.12.2010 г. были расторгнуты. Однако, сумма полученного по данным договорам аванса заявителем в адрес ЗАО "Прокатчермет" возвращена не была.

При этом в рамках проверки инспекцией было установлено, что ЗАО "Прокатчермет" 27.12.2010 г. заключен договор уступки права требования N 26 от 27.12.2010 г. с Кондаковым С.В.

Согласно пункту 1.1 данного договора первоначальный кредитор (ЗАО "Прокатчермет") уступает, а новый кредитор (Кондаков С.В.) принимает в полном объеме право требования задолженности по договору купли-продажи N 2 от 01.06.2010г. и по договору купли-продажи N 3 от 01.10.2010г., заключенные первоначальным кредитором и ЗАО "Промактив". Пункт 3.1 договора предусматривает, что сумма уступаемого требования задолженности составляет 12 360 000 руб. Оплата полученного права требования новым кредитором должна быть произведена в срок до 01.04.2011г.

В результате анализа операций по расчетному счету ЗАО "Промактив" инспекцией было установлено, что операции по возврату авансовых платежей ЗАО "Промактив" не проводились ни ЗАО "Прокатчермет", ни новому кредитору - Кондакову С.В.

Согласно материалам дела, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции заявителем документы, подтверждающие возврат денежных средств какому-либо из кредиторов не представлялись.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ЗАО "Промактив" с 01.01.2011г. перешло на упрощенную систему налогообложения, а соответственно с данного момента не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Расторжение договоров купли-продажи произошло 22.12.2010г.

При вынесении решения налоговый орган посчитал, что заявитель не возвратил сумму авансовых платежей, следовательно, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов.

Соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 22.12.2010 г. возврат авансовых платежей предусматривался в течение 3-х банковских дней с момента расторжения договоров, однако, как это следует из протоколов разногласий к договорам, датированных также 22.12.2010г., по инициативе ЗАО "Промактив" срок возврата предусмотрен начиная с июня 2011 г.

На момент заключения договоров и протоколов разногласий от 22.12.2010 г. ЗАО "Промактив" уже приняло решение о переходе с 01.01.2011г. на упрощенную систему налогообложения, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что оно должно было учитывать изменения, связанные с возможностью возмещения НДС для субъектов упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган проверкой установил обстоятельства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ЗАО "Прокатчермет". Согласно Протокола N 1 от 27.10.2010г. совместного общего собрания акционеров ЗАО "Прокатчермет" ИНН 7701048719 и ЗАО "Прокатчермет" ИНН 5022029570, а также Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Промактив", учредителями, акционерами и руководителями ЗАО "Промактив" и ЗАО "Прокатчермет" являются одни и те же лица, или лица, состоящие в родственных отношениях: руководитель ЗАО "Промактив" Сосновская И.А. числится одним из акционеров ЗАО "Прокатчермет": директор и акционер ЗАО "Прокатчермет" Сосновский М.Л. является акционером и ЗАО "Промактив"; Председатель Совета директоров и акционер ЗАО "Прокатчермет" Кондаков Константин Викторович является акционером ЗАО "Промактив". Уступка права требования долга от ЗАО "Прокатчермет" перешла к физическому лицу Кондакову Сергею Викторовичу (проживает в г.Москва).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что они свидетельствуют об аффилированности участников сделки и позволяют предположить, что взаимоотношения между ними не отражают реальные финансово-хозяйственные операции, направленные на получение экономического результата.

Согласно позиции налогоплательщика задолженность между ЗАО "Промактив" и ЗАО "Прокатчермет" на 28.12.2010 г. отсутствует, то есть обязательство ЗАО "Промактив", которое вытекает из Соглашений о расторжении Договоров прекращено, что подтверждается договором переуступки права требования N 26 от 27.12.2010 г. с Кондаковым С.В. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 г.

Налоговый орган считает, что переуступка права требования от первоначального кредитора (ЗАО "Прокатчермет") другому лицу не может служить основанием для признания факта погашения должником (заявитель) суммы задолженности и уплаты в ее составе суммы налога, что влечет за собой, по мнению налогового органа, неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1 885 424 руб. и неуплату налога в указанной сумме.

Арбитражный суд Московской области при вынесении решения посчитал позицию налогового органа необоснованной и не соответствующей нормам материального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал что, при расторжении договоров в силу статьи 453 ГК РФ взаимоотношения Покупателя ("Прокатчермет") и Продавца ("Промактив") прекращаются, возникают новые отношения - Кредитор и Должник, а суммы авансовых платежей перестают быть авансом они становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не является объектом налогообложения.

При этом из материалов дела следует, что 27.12.2010 г. ЗАО "Прокатчермет" заключил договор уступки права требования с Кондаковым С.В., сумму уступаемой задолженности составляет 12 360 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЗАО "Промактив" после расторжения указанных договоров отсутствуют обязательства перед ЗАО "Прокатчермет" по исполнению их в натуре, что соответствует ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а перечисленные деньги перестают с юридической точки зрения быть авансом и становятся задолженностью перед покупателем, то есть возникают новые отношения - это отношения кредитора и должника, а после заключения ЗАО "Прокатчермет" с Кондаковым С.В. договора о переуступке права требования, финансовые обязательства ЗАО "Промактив" в отношении ЗАО "Прокатчермет" прекращаются, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 г. между ЗАО "Прокатчермет" и ЗАО "Промактив".

Впоследствии, как указал суд, у общества возникают финансовые обязательства перед физическим лицом Кондаковым С.В., который в силу закона не является плательщиком НДС, расчеты с Кондаковым С.В. не содержат в своей основе НДС, не оказывают и не могут оказывать влияние на формирование вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, считает, что имеются основания для пересмотра принятого по делу судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 5 статьи 171 НК РФ устанавливает порядок, при котором вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: - расторжение договора; - реальный возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период спорный авансовый платеж не был возвращен налогоплательщиком ни первоначальному кредитору, ни последующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Вместе с тем, в данном случае гражданско-правовое обязательство Общества по возврату авансовых платежей прекратилось перед ЗАО "Прокатчермет", то есть, перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором Кондаковым С.В., фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятие у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету НДС из бюджета.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано право на вычет НДС в проверенном периоде, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возврата аванса), то Общество не вправе претендовать на вычет по НДС в проверяемом периоде и заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению (Постановление ФАС ЗСО от 06.03.2012 по делу N А81-2091/2011 и Определение ВАС РФ от 23.06.2012г. N 8786/12).

Согласно статье 1 НК РФ, статье 2 ГК РФ, условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

Необходимо отметить, что применение пункта 5 статьи 171 НК РФ всегда связано со случаями изменения условий либо расторжения договоров, соответственно, указание суда на прекращение взаимоотношений Покупателя и Продавца и перевод аванса в долговое обязательство, которое не содержит НДС и не является объектом налогообложения, а соответственно отсутствует необходимость возвращать аванс (долг) для применения налоговых вычетов, некорректно. Данная позиция приводила бы к невозможности исполнения нормы, закрепленной в указанном пункте статьи 171 НК РФ в любом случае расторжения договоров.

То обстоятельство, что заявитель с 01.01.2011г. перешел на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость с этого момента, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налог с авансовых платежей был исчислен, а в дальнейшем заявлен к вычету в налоговых периодах, в которых общество являлось налогоплательщиком НДС.

Между тем, из представленных 01.10.2012г. по предложению суда заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документов следует, что погашение спорной задолженности ЗАО "Промактив" по авансовым платежам происходило следующим образом.

30.09.2011г. ЗАО "Прокатчермет" (займодавец) заключило с налогоплательщиком (заемщик) договор займа N 1, согласно которому займодавец обязуется выдать заемщику беспроцентный займ в размере 12 000 000 руб. в форме простого векселя.

03.10.2011г. согласно Акту приема-передачи векселей ЗАО "Прокатчермет" передало, а ЗАО "Промактив" приняло простой вексель серии А N 0001997 номиналом 12 000 000 руб. Эмитентом векселя выступило ЗАО "Прокатчермет".

05.10.2011г. согласно Акту приема-передачи векселей ЗАО "Промактив" передало, а гражданин Кондаков С.В. принял простой вексель серии А N 0001997 номиналом 12 000 000 руб.

19.10.2011г. расходно-кассовым ордером N 1 оформлена выдача ЗАО "Промактив" Кондакову С.В. наличных денежных средств 360 000 руб.

Задолженность ЗАО "Промактив" перед ЗАО "Прокатчермет" в дальнейшем гасилась посредством зачета встречных требований. Согласно представленных заявителем договоров погашения встречных взаимных требований от 30.06.2012г. и 30.09.2012г. остаток задолженности ЗАО "Промактив" на 30.09.2012г. составила 6 982 105 руб.

Суд оценивает решение инспекции на соответствие закону на момент его вынесения, исходя из обстоятельств, существовавших на тот момент.

Приведенные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни налоговому органу в период проверки и не могли быть ими оценены, поскольку появились после принятия инспекцией обжалуемого налогоплательщиком решения (26.08.2011г.), однако свидетельствуют о том, что до вынесения инспекцией обжалуемого решения погашение спорной задолженности заявителя по авансовым платежам не осуществлялось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012г. по делу N А41-3078/12 подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-3078/12 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Промактив" (ИНН 5022558599) отказать.

Взыскать с ЗАО "Промактив" (ИНН 5022558599) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко