Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12560/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А50-15548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-15548/2012

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Транзит" (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907035043)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта",

о взыскании 60 800 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Транзит" (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 60 800 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Кроме того, ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Департаментом дорог (организатор пассажирских перевозок) и истцом (перевозчик) заключен договор N 44-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 44 "Деревня Мостовая - микрорайон Кислотные Дачи" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

По условиям договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 55 632 руб. 00 коп. за месяц при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.2.8. договора организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой Организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 приложения N 2 к Порядку предоставления субсидий факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 17 сентября 2010 по 30 сентября 2010 года истец осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 44. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ "Городское управление транспорта".

Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте N 44 процент качества, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за указанный период 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 12, 13, 15, 16, 1069, ГК РФ с ответчика убытков в сумме 60 800 руб. 29 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания, установленные ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, для их взыскания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как уже установлено судом, условиями пункта 2.2.7 предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику обязательной субсидии при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Включение в договор указанного условия явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) (пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3), при этом незаконность установления данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу NА50-15152/2011, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 60 800 руб. 29 коп., составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, ст. 1069 ГК РФ заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-15548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева