Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33233/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-28767/12-100-168

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юниэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-28767/12-100-168 по иску Согонова Гелия Леонидовича к ООО "Юниэкспорт" (127006, Москва, Садовая-Триумфальная, 4-10, ОГРН 1037739638408), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Гаврилова А.Б., Тебякин Е.А. о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крестьянсков О.Н. по доверенности от 12.04.2012 N 77АА4258632;

от ответчиков: от ООО "Юниэкспорт" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 04.09.2012 N 07-17/102272;

от третьих лиц: от Гавриловой А.Б. - не явился, извещен;

от Тебякина Е.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юниэкспорт", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юниэкспорт" от 01.08.2011 и от 22.08.2011, а также решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 294487А от 11.08.2011 и N 324404А от 30.08.2011.

Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юниэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены норма процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Гавриловой А.Б., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, об изменении исковых требований.

ООО "Юниэкспорт" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 39 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и сделан вывод о том, что Согонов Г.Л. не принимал решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юниэкспорт" от 01.08.2011 и от 22.08.2011. Экспертное заключение ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России N 60/СЗАО от 30.01.2012 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, поскольку в рамках уголовного дела заключение эксперта судом не оценивалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу неполные сведения, истребованные определением суда у нотариуса Аверьянова М.В., и вынес на основании указанных сведений неправомерное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, истец - Согонов Г.Л. является участником ООО "Юниэкспорт" и ему принадлежит 50 % долей в уставном капитале общества, остальные 50 % долей находятся на балансе общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истцу стало известно, что на заседании общего собрания участников 01.08.2011 были приняты решения об изменении места нахождения общества, продаже находящихся на балансе общества 50 % долей уставного капитала ООО "Юниэкспорт" Тебякину Е.А., утверждении изменений в Устав общества и поручении генеральному директору общества Караме Р.А. предоставить в МИНФС РФ по г. Москве соответствующее заявление для государственной регистрации.

22.08.2011 якобы единственным участником общества Тебякиным Е.А. были приняты решения о выплате Согонову Г.Л. действительной стоимости доли в связи с выходом его из общества и о поручении генеральному директору общества Караме Р.А. предоставить в МИНФС РФ по г. Москве соответствующее заявление для государственной регистрации.

На основании указанных документов МИФНС РФ N 46 по г. Москве приняты решения N 294487А от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса и состава участников общества, а также N 324404А от 30.08.011 об изменении состава участников.

Истец указывает, что не присутствовал на собраниях 01.08.2011 и 22.08.2011, не принимал решений о продаже доли, находящейся на балансе общества Тебякину Е.А., об изменении места нахождения общества и о внесении изменений в учредительные документы, не проводил никаких сделок с принадлежащей ему долей, не передавал в общество документов об отчуждении принадлежащей ему доли и выходе из состава участников общества, не подписывал протоколы общего собрания. Более того, по указанным фактам незаконного лишения собственность Согоновым Г.Л. подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно заключению по экспертизе ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России N 60/СЗАО от 30.01.2012, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела N 706599, подпись исполненная от имени Согонова Г.Л. в решении от 01.08.2011 выполнена не Согоновым Г.Л., а другим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, правомерно посчитал данное доказательство допустимым, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно определению суда у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова М.В. были истребованы следующие сведения: совершались ли нотариальные действия по заверению заявлений о внесении изменений в сведения об ООО "Юниэкпорт", содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись N 4635 и N 5070. Нотариусом дан ответ на поставленные судом вопросы: заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Юниэкспорт" им не удостоверялись и в реестр за N 4635 и N 5070 не вносились.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу неполные сведения, истребованные определением суда у нотариуса Аверьянова М.В., отклоняется как несостоятельный.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подписывал решения от 01.08.2011 и не выражал волеизъявления на их принятие. Поскольку решения от 01.08.2011 приняты не участником общества - Согоновым Г.Л., а неизвестным лицом, они правомерно признаны недействительными.

Таким образом, истец не выбывал из состава участников ООО "Юниэкспорт" на день проведения собрания 22.08.2011, а Тебякин Е.А. на указанную дату не являлся владельцем 100% уставного капитала общества и принятые им решения являются недействительными, поскольку приняты неуполномоченным лицом и затрагивают права истца на участие в управлении обществом.

Следует отметить, что определением суда от 04.05.2012 обществу предлагалось представить документы, на основании которых Тебякин Е.А. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Юниэкспорт", однако, указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 294487А от 11.08.2011 и N 324404А от 30.08.2011 не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку они были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Довод ООО "Юниэкспорт" о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Гавриловой А.Б., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельным. Из материалов дела видно, что Гаврилова А.Б. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2011, по адресу: Пензенская область, Городищенский р-н, Рабочий поселок, Чаадаевка, ул. Фабричная, д. 37, кв. 3, о чем свидетельствует вернувшийся из почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

При этом общество не заявляло о фальсификации или недостоверности почтовых документов, не представляло доказательств ошибочности сведении?, предоставленных Почтой России, ходатаи?ств о направлении запросов в почтовыи? орган также заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением сторон об изменении исковых требований отклоняется, поскольку в судебном заседании 03.09.2012 истец уточнил исковые требования к ИФНС, а не изменял их. Ни предмет, ни основание иска изменены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-28767/12-100-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков