Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32552/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-96867/12-152-532

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу NА40-96867/12-152-532 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298; 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Фатеева Е.А. по дов. от 06.07.2012;

от ответчика: Давыдов М.В. по дов. от 02.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 удовлетворено заявление ООО "Домис-Л" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ ФСФБН в г.Москве) от 05.06.2012 N 452-12/2483М.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу. Считает, что сотрудники Московской таможни были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар) заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010 N 041-2010 на общую сумму 8 000 000 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" оформлен паспорт сделки N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения контракта Обществом были экспортированы товары по ДТ N 10408100/140911/0007187.

14.09.2011 таможенным органом осуществлен выпуск товара в заявленном таможенном режиме.

10.10.2011 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в то время как требуемые документы должны были быть представлены в срок не позднее 29.09.2011.

17.05.2012 государственным таможенным инспектором Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-492/2012.

05.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 452-12/2483М о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела состав вмененного Обществу правонарушения ответчиком доказан, поскольку в нарушение требований п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах представлена резидентом в банк ПС с нарушением срока после выпуска товара.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Так, в силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7 настоящего Кодекса (п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ТД N 10408100/140911/0007187 принята таможенным органом 14.09.2011, следовательно, таможенный орган не имел права в данном случае возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 17.05.2012 после принятия таможенным органом декларации N 10408100/140911/0007187.

При таких обстоятельствах Московская таможня не имела права возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333.

Материалами административного дела установлен факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При этом то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ отсутствовала в кодексе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Домис-Л" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Административная ответственность за совершенное заявителем правонарушение на момент его совершения была определена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 28 ноября 2011, статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, которые носят специальный характер, предусматривая ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Размер наказания за указанные в ч.ч.6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушения дифференцирован в зависимости от продолжительности периода нарушения сроков.

Принимая во внимание то обстоятельства, что размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, определен в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, приведенная норма не может расцениваться как ухудшающая положение заявителя по смыслу ст.1.7 КоАП РФ.

Следовательно, указание в постановлении об административном правонарушении на ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ не может быть расценено как неверная квалификация административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного порядка действий таможенных органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации.

Пунктом 2 части 1 названного Приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку. При этом вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст.15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров указанным приказом не урегулирован.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-96867/12-152-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова