Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-9977/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А57-6480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Кипр (Lancrenan investments limited), компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holdings limited), Кипр,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А57-6480/2011, (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Кипр (Lancrenan investments limited), компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holdings limited), Кипр,

к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг", с. Уват, Тюменская область,

лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г.Саратов,

о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan investments limited) - Новикова Г.Л., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года, Упорова Е. И., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года,

компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holdings limited) - Новикова Г.Л., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2011 года, Упорова Е. И., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2011 года;

открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Аполосовой Н.С., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года N 3в-716, Ганелиной Л.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года N 3в-723, Годзданкера Э.С., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2011 года N 3в-718, открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Годзданкера Э.С., действующего на основании доверенности от 24 октября 2011 года N 22/337, Дружинина Д.Г., действующего на основании доверенности от 24 октября 2011 года N 22/329.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились: компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Кипр (Lancrenan investments limited), компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holdings limited), Кипр (далее по тексту - истцы, компании) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ответчик, общество), с. Уват, Тюменская область, лицо, в защиту прав которого предъявлен иск - открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОАО "Саратовский НПЗ"), о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Компании, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обществом в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года, представлен отзыв апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, он просил апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение, - без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено арбитражным судом, 31.12.2004 между ОАО "Саратовский НПЗ" и ответчиком (Заказчик) был заключён договор N ТВХ-0009/04-22/04-1324 (далее по тексту - договор) на оказание услуг по переработке сырой нефти, согласно условиям, которого, заказчик передает заводу для переработки: сырую нефть, а завод, в свою очередь, принимает её и перерабатывает в нефтепродукты, и сырье, принимаемое и перерабатываемое его заводом в нефтепродукты.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали: наименование, сроки передачи и количества передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, а также, что сроки и стоимость переработки устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, продлённым соглашением от 25.12.2006 до 31.12.2007, стоимость услуг по переработке нефти и сырья согласовывается сторонами по каждой отдельной партии нефти или сырья до момента передачи сырья заказчиком на переработку на основании калькуляции завода и указывается в приложениях к договору.

Истцы, исходя из условий договора, согласно которым завод работает на давальческом сырье, посчитав, что результатом такой сделки является причинение им убытков в виде упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей: 77,83,84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ), 22,23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, и давая оценку исследуемым обстоятельствам, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что сделки по переработке сырой нефти в 2007 год (с учётом подписанных приложений к договору), были совершены без соблюдения положений статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, т.е., - без одобрения их общим собранием акционеров.

Данный вывод подтверждён материалами дела: ежеквартальным отчётом ОАО "Саратовский НПЗ" за первый квартал 2008 года, из которого следует, что его выручка от оказания услуг по переработке давальческой нефти за 2007 год составила 3 518 977 000 рублей, при стоимости активов на конец 2007 года 3 940 184 000 рублей.

С учётом изложенного судом пришёл к правомерному выводу о необходимости одобрения условия сделок по переработке нефти на 2007 (приложения N 25-30 к договору) общим собранием акционеров завода, которое, согласно протоколу N 12 его годового общего собрания, не принималось в виду отсутствия кворума, что явилось нарушением статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании убытков, арбитражный суд правомерно установил отсутствие оснований такого взыскания.

Из положений пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208- ФЗ, заинтересованное лицо несёт перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Право требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, установлено пунктом 3 статьи 6 названного Закона. Убытки считаются причинёнными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесёт убытки.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что протоколом от 25.05.2007 N 174 Советом директоров ОАО "Саратовский НПЗ" по 7 вопросу повестки дня (пункт 7.1) единогласно принято решение об определении цены (денежной оценки) услуг по переработке нефти (процессинг) между ОАО "Саратовский НПЗ" (Исполнитель) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заказчик) в размере не более 13 000 000 000 (тринадцать миллиардов) рублей".

Судом при этом установлено, что решение о цене отчуждаемых заводом услуг по переработке, не было принято, в виду не определения цены за единицу услуги, поскольку указанное решение содержит в себе лишь указание на утвержденную общую сумму договора.

Далее судом установлено, что, несмотря на допущенные нарушения в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить не только лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения её условий не заинтересованными акционерами, а при наличии негативных последствий (убытков) по результатам её исполнения.

В подтверждение доводов занижения цены переработки нефти при заключении сделок, которая, по мнению истцов, для независимых нефтеперерабатывающих заводов (далее НПЗ) по переработке нефти должна определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродуктов, выходящего с НПЗ,

Ими даётся ссылка на письмо Министерство экономического развития РФ от 24.08.2010 N Д22-1443, и письма Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168.

Также в подтверждении своих доводов истцами представлен отчёт от 30.07.2012 N 1/О об оценке рыночной стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, которая, согласно отчёту составила 8 104 329 657, 66 рублей.

При определении рыночной стоимости услуг оценщиком был избран затратный подход, с применением формулы: (выручка (брутто) от реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ) минус (начисленный акциз) минус (выручка (брутто) от реализации нефтепродуктов на экспорт) минус (таможенные платежи) минус (затраты на приобретение сырой нефти) минус (затраты на транспортировку сырой нефти до завода) минус (проценты по кредиту, необходимому для приобретения сырой нефти) минус (коммерческие и управленческие расходы ОАО ТНК-ВР Холдинг", приходящиеся на долю ОАО "Саратовского НПЗ").

Из раздела 12.9 отчёта следует, что суммы прибыли завода за 2007 год составила 5 818 288 657, 66 рублей.

Исходя из данной суммы прибыли за 2007 год и фактической прибыли завода от услуг по нефтепереработке за тот же период, отраженной в опубликованном Ежеквартальном отчёте за 1 квартал 2008 года в размере 1 236 215 000 рублей, убытки ОАО "Саратовский НПЗ" по мнению истцов, составили 4 582 073 657, 66 рублей (5 818 288 657, 66 рублей - 1 236 215 000 рублей).

Давая оценку данным доводам истца, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу, что затратный подход определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, является неверным, поскольку, фактически основан на расчёте прибыли, которую завод мог бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке какому-либо заказчику с получением справедливого вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.

Далее суд, при применении положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что указанный расчёт не связан с определением рыночной стоимости по переработке сырья, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, установил, что они, фактически, не устанавливают наличия упущенной выгоды, а сводятся к несогласию истцов с выбранным ОАО "Саратовским НПЗ" видом деятельности по оказанию услуг нефтепереработке ответчику, также судом установлено, что доказательств убытков

в виде упущенной выгоды истцами, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводами апелляционной жалобы являются: неправильное применение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителей, в возложении бремени доказывания обстоятельств по делу на истцов, несоответствие выводов суда материалам дела (отчёту от 30.07.2012 N 1/0, экспертному заключению от 06.08.2012 N 633/2012, письмам ФАС России, ежеквартальным отчётам других нефтеперерабатывающих заводов).

Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Довод жалобы о необходимости доказывания, в рассматриваемом случае, обстоятельств дела ответчиками, противоречит положениям статьи 65 АППК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел данной категории, бремя доказывания своих нарушенных прав оспариваемой сделкой возлагается на истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Апелляционный суд не принимает также доводы жалобы, основанные на письмах: Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2010 N Д22-1443, Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168, адресованных лицам, непосредственно обратившимися в данные органы за разъяснениями (листы дела 76, 77,78,79 тома 1).

Согласно статье 16 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании, в том числе, Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Апелляционный суд не усматривает в названных письмах наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. Содержащиеся в них разъяснения о том, что стоимость услуг нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято в мировой практике, не могут быть признаны обязательными как для обратившихся за разъяснениями, так и для общества.

В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие аналогичные споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылка заявителями жалобы на неприменение судом ежеквартальных отчётов других нефтеперерабатывающих заводов, также не принимается апелляционной инстанцией, в виду несоответствия данных отчётов положениям статей 66, 67 АПК РФ. Другие доводы жалобы являются аналогичными доводам, обосновывающим заявленные требования, и были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют правовые основания.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А57-6480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед", Кипр, компании "Процветание Холдингз Лимитед" Кипр, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин