Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11131/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-7120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 года по делу N А76-7120/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21);

открытого акционерного общества "Целинный элеватор" - Калинин А.В. (доверенность от 01.10.2012).

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) от 07.03.2012 N 01/424/2011-368 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управления Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию смены прав залогодержателя на следующие объекты недвижимости:

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,9 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 13, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-183;

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 28, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-182;

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 19,3 кв. м, этаж: 2, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пушкина, у дома N 48, гаражно-строительный кооператив N 219 "Бокс", гараж N 27, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-181.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 и от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), Демченко Олег Григорьевич (далее - Демченко О.Г.), Проскурин Игорь Михайлович, открытое акционерное общество "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.03.2012 N 01/424/2011-368 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на следующие объекты недвижимости: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,9 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 13, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-183; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 28, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-182; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 19,3 кв. м, этаж: 2, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пушкина, у дома N 48, гаражно-строительный кооператив N 219 "Бокс", гараж N 27, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-181.

С принятым решением не согласилось Управление Росреестра по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета не является препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя на спорные объекты недвижимости. По мнению апеллянта, Закон о регистрации не содержит исключений, позволяющих производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, на которое наложен арест.

Кроме того, со ссылкой на подпункт 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на необходимость оплаты заявителем государственной пошлины за каждое регистрационное действие, поскольку смена залогодержателя осуществляется в отношении каждого объекта недвижимости.

ООО "Банковский долговой центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не может служить препятствием для совершения регистрационных действий по изменению записи о залогодержателе, а внесение изменений в уже существующую запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерного коммерческого банка "АК БАРС", Демченко Олега Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ОАО "АК БАРС" БАНК (кредитор) и ОАО "Целинный элеватор" (заемщик) подписан кредитный договор N 79-175-11/ЮЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 14.01.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых. (пункты 1.1, 1.2 договора - л. д. 23-25, т. 1).

19.01.2010 между ОАО "АК БАРС" БАНК (залогодержатель) и Демченко О.Г. (залогодатель) подписан договор об ипотеке зданий (помещений), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Целинный элеватор" (заемщика по кредитному договору от 19.02.2010 N 79-175-11/ЮЛ) передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,9 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 13, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-183; а также гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, у дома N 52А, гараж N 28, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-182(пункт 1.1 договора, л. д. 28-32, т. 1)

19.01.2010 между ОАО "АК БАРС" БАНК (залогодержатель) и Проскуриным И.М. (залогодатель) был оформлен договор об ипотеке зданий (помещений) (л. д. 33-37, т. 1), согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Целинный элеватор" (заемщик по кредитному договору от 19.02.2010 N 79-175-11/ЮЛ), передает в залог залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности гараж, назначение: нежилое, общей площадью 19,3 кв. м, этаж: 2, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пушкина, у дома N 48, гаражно-строительный кооператив N 219 "Бокс", гараж N 27, кадастровый (условный) номер 74-74-01/973/2009-181.

Указанные договоры об ипотеке зданий (помещений) зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 22.01.2010, о чем имеются соответствующие отметки.

На основании определения Каргапольского районного суда Курганской области, постановлениями от 11.10.2010 и 03.02.2011 Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении поименованных выше гаражей. Кроме того, в отношении них наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а также наложен запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л. д. 74-80, т. 2).

31.05.2011 между ОАО "АК БАРС" БАНК (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 53/98, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ОАО "Целинный элеватор" (должник) по кредитному договору N 79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2010 к указанному кредитному договору (пункт 1.1 договора, л. д. 20-22, т. 1). В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента перехода к цессионарию прав ( требований) по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам об ипотеке зданий, заключенных с Демченко О.Г. и Проскуриным И.М.

ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Банковский долговой центр" обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 13.10.2011 о государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 31.05.2011 N 53/98 ( л.д. 67 т.1).

С заявлением о государственной регистрации смены прав залогодержателя были представлены следующие документы: платежное поручение от 21.06.2011 N 1027 на сумму 1000 руб., платежное поручение от 09.08.2011 N 707 на сумму 1000 руб., доверенность от 17.06.2011 N 322/11-11, доверенность от 22.06.2011, договор уступки прав (требований) от 31.05.2011 N 53/98, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011, письмо от 30.06.2011 (л. д. 69-108, т. 1).

Уведомлением от 18.10.2011 исх. N 01/424/2011-368 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило ООО "Банковский долговой центр" о приостановлении государственной регистрация смены залогодержателя на срок до 18.11.2011, начиная с 18.10.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий и аресты в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в отношении которых представлены заявления о государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки права (требований) от 31.05.2011 N 53/98. Документы, подтверждающие снятие обеспечительных мер на указанные объекты недвижимого имущества, не представлены. Кроме того, заявителем оплачена не в полном размере государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, предусмотренная подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 18-19, т. 1).

Уведомлением от 10.11.2011 исх. N 01/424/2011-368 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация смены залогодержателя по спорным объектам недвижимого имущества приостановлена на срок до 10.02.2012, начиная с 10.11.2011, на основании заявления Кудло Н.В., действующей по доверенности ОАО "АК БАРС" БАНК (л. д. 135-136, т. 1).

Сообщением от 07.03.2012 исх. N 01/424/2011-368 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 14-17, т. 1). В обоснование данного отказа ответчиком указано о наличии сведений в Едином государственном реестре прав о наложении запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и отсутствия документов, подтверждающих снятие обеспечительных мер на указанные объекты недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, предусмотренной подпунктом 29 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества не могло являться препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав по основному обязательству, обеспеченной ипотекой. Суд пришел к выводу, что перемена лиц в существующем обязательстве, в результате совершенной сделки об уступке требования, а также внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц по распоряжению имуществом в силу положений статей 20, 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Признавая незаконным требование Управления Росреестра об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав в размере 500 руб. за каждый объект недвижимого имущества от каждого заявителя, суд исходил из буквального толкования положений абзаца 2 подпункта 23 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых не усматривается необходимость уплаты госпошлины при смене залогодержателя по каждому объекту при наличии одного договора уступки.

Установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу, урегулирован разделом VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213.

В соответствии с пунктом 36 указанной инструкции, в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство; документ об уплате государственной пошлины. Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (статья 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из приведенных выше доказательств, все необходимые документы на государственную регистрацию смены залогодержателя АКБ "АК БАРС" и ООО "Банковский долговой центр" в регистрирующий орган были представлены. На отсутствие какого-либо из названных документов в оспариваемом отказе в государственной регистрации не указано.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что совершение регистрационных действий по внесению изменений в существующую запись об обременении ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, не может квалифицироваться как действие по регистрации распоряжения имуществом либо нового обременения имущества правами третьих лиц.

Как отмечено выше, в качестве основания для оспариваемого отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие ареста имущества Демченко О.Г. и Проскурина И.М., а также запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий были наложен определением Карагапольского районного суда Курганской области от 24.08.2010. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска (л. д. 74, 77, т. 2). Впоследствии запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлениями от 03.02.2011 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Карагапольского районного суда Курганской области о взыскании задолженности с Демченко О.Г. и Проскурина И.М. (л. д. 76, 77).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащее совершению Управлением Росреестра регистрационное действие на основании уступки прав требования по кредитному договору не влечет действий по распоряжению или дополнительному обременению имущества принадлежащего Демченко О.Г. и Проскурину И.М., арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности ОАО "Россельхозбанк" не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав в размере 500 руб. от каждого заявителя, за каждый объект недвижимого имущества, признан судебной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина составляет 1 000 руб.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актам и органов местного самоуправления, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового Кодекса Российской Федерации (статьи 333.16, 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина", государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (пункт 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при обращении в Управление Росреестра за совершением государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина должна уплачиваться физическими лицами и организациями, подающими заявление на совершение указанных юридически значимых действий в отношении них, в размере, предусмотренном пунктом 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины должен определяться по каждому договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре. Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2009 N 03-05-05-03/10.

Так как при обращении за совершением государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному (кредитному) обязательству каждым из заявителей ОАО "АК БАРС" и ООО "Банковский долговой центр" была произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей платежными поручениями от 21.06.2011 N 1027 и от 09.08.2011 N 707 (л. д. 80, 81, т. 1), у Управления Росреестра по Челябинской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации по анализируемому основанию, вне зависимости от смены залогодержателя в отношении трех объектов недвижимого имущества.

Оспариваемым отказом в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Как указано в абзаце 4 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, производится в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина относится на подателя жалобы. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская