Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-4062/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А27-16057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучшева И.Д. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А27-16057/2011 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Игорю Дмитриевичу (ИНН 421700473801, ОГРН 304421707500140), Кемеровская область, Новокузнецкий район, о взыскании штрафных санкций в размере 1 039,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лучшев Игорь Дмитриевич (далее также -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 71 250 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А27-16057/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 19 250 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и взыскать с Управления судебные расходы в полном объеме - размере 71 250 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Управление не представило суду доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи выполненных услуг от 16.07.2012 на сумму 65 000 руб., совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде перовой инстанции, были излишними.

Таким образом, суд, по мнению апеллянта, полностью освободил Пенсионный фонд, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучшева И.Д. штрафных санкций в размере 1039,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 требования Пенсионного фонда удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лучшева И.Д. взысканы штрафные санкции в размере 1 039,20 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 отменено, принят новый судебный акт, Управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучшева И.Д. 1 039,20 руб. штрафа, в связи с чем Лучшев И.Д. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, в сумме 71 250 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 06.12.2011, дополнительное соглашение от 06.03.2012, акт выполненных работ от 16.07.2012, расходные кассовые ордера от 06.12.2011 N 1, от 16.07.2012 N 3, договор на оказание транспортных услуг от 06.12.2011, акт приема-передачи выполненных услуг от 06.12.2011, расходный кассовый ордер от 15.03.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг и услуг представителя, заказчик (Лучшев И.Д.) поручает, а исполнитель (Лучшева Т.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и услуги представителя в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области о взыскании с заказчика штрафа в размере 1 039,20 руб.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 06.03.2012 пункт 3 договора на оказание юридических услуг и услуг представителя от 06.12.2012 изложен в иной редакции, в соответствии с которой стоимость услуг по договору определяется, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

Пунктами 3.1-3.3, 3.7-3.10 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции по иску, написание отзыва для представления в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 - 5 000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 за каждый день занятости - 10 000 руб.;

- оказание исполнителем юридических услуг в апелляционной инстанции, изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции по жалобе, составление апелляционной жалобы (отзыва по жалобе) для представления в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу N А27-16057/2011 - 5 000 руб.;

- под днем занятости понимается день, в который исполнитель был фактически занят (вне зависимости от длительности работы в течение дня) по исполнению договора, в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях, и иных процессуальных действиях;

- в случае принятия решения в пользу заказчика, после получения судебного акта арбитражного суда второй инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов заказчика по делу N А27-16057/2011 - 5 000 руб.;

- предоплата по договору составляет 35 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех дней после подписания договора;

- в трехдневный срок после вступления в законную силу решения по делу N А27-16057/2011, между заказчиком и исполнителем составляется акт выполненных работ и производится полная оплата по договору.

Согласно материалам дела, Лучшева Т.А. в интересах предпринимателя по договору от 06.12.2011 оказала заказчику услуги на сумму 65 000 руб. (акт выполненных работ от 16.07.2012), а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции по иску, написание отзыва для представления в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 - 5000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 (предварительное судебное заседание, назначенное на 08.12.2011) - 10 000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 (судебное заседание, назначенное на 24.01.2012) - 10 000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 (судебное заседание, назначенное на 21.02.2012) - 10 000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 (судебное заседание, назначенное на 06.03.2012) - 10 000 руб.;

- представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 (судебное заседание, назначенное на 13.03.2012) - 10 000 руб.;

- изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции по апелляционному обжалованию, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу N А27-16057/2011 - 5 000 руб.;

- изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции, составление заявления о возмещении судебных расходов заказчика по делу N А27-16057/2011 - 5 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.12.2011 N 1, от 16.07.2012 N 3.

По договору на оказание транспортных услуг от 06.12.2011 исполнитель (Кузнецов М.А.) обязуется на основании заявки заказчика (Лучшев И.Д.) оказать транспортные услуги - перевозку представителя заказчика в арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 по маршруту: г. Осинники, пер. Зеленый, д. 16 - г. Кемерово, ул. Красная, д. 8 - г. Осинники, пер. Зеленый, д. 16, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора его цена состоит из оплаты транспортных услуг исполнителю в размере 1 250 руб. за одну поездку по указанному маршруту. Количество поездок, дата поездок и время отбытия из г. Осинники по маршруту определяется по согласованию сторон. Оплата заказчиком транспортных услуг исполнителю осуществляется в течении трех дней с момента подписания акта приема-передачи предоставленных услуг по настоящему договору.

Актом приема выполненных работ от 15.03.2012 подтверждается, что Кузнецов М.А. в интересах предпринимателя по договору от 06.12.2011 оказал заказчику услуги на сумму 6 250 руб.

Оплата судебных издержек по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 15.03.2012.

В суд предприниматель обратился с заявлением о взыскании 71 250 руб.

Апелляционный суд считает, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (пять судебных заседаний, не продолжительных по времени), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 71 250 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 19 250 руб.

При этом затраты на формирование правовой позиции, составление предварительного заключения о судебной перспективе спора и выбор способов защиты, оплата стоимости консультаций по спорной ситуации не относятся к судебным издержкам, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с Управления в части, суд первой инстанции учел также, что спор по делу N А27-16057/2011 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, принял во внимание наличие значительного количества аналогичных дел, в связи с чем правомерно признал заявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем судебные расходы чрезмерными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении не дает каких-либо комментариев относительно обязанности проигравшей стороны представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из чего можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Эта позиция Президиума полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о непредставлении Управлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, подлежит отклонению.

Кроме того, в отзыве на заявление Пенсионный фонд не соглашается с расчетом, представленным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Лучшева И.Д.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А27-16057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина