Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9479/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А59-1548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский"

апелляционное производство N 05АП-9479/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1548/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410)

о взыскании 5 050 000 рублей

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее истец, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж) обратилось в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее Ответчик, Администрация) о взыскании 5 050 000 рублей задолженности за строительные работы, выполненные по муниципальному контракту.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрация выполнила условия контракта, оплатив стоимость работ в полном объеме. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 года между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - заказчик, ответчик) заключены муниципальные контракты N КС-2 и N КС-3 на подряд по строительству 18-ти квартирных жилых домов N 2 и N 3 - объект "Малоэтажная застройка в п. Ноглики. Участок N 4", по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух 18-ти квартирных жилых дома в соответствии с условиями контрактов, заданием заказчика и проектной документацией, а ответчик принять результаты работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4. контрактов в обоих случаях срок выполнения работ предусмотрен с 07 сентября 2007 по 07 июля 2008.

Согласно п. 1.5. контрактов работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 контрактов предусмотрено, что стоимость работ по каждому контракту составляет 50 500 000 рублей, и не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (п. 2.3).

В соответствии с п. 10.1-10.3 заказчик в течение 10 дней после заключения настоящего контракта перечисляет аванс подрядчику в размере 30 % от стоимости работ. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально полученному авансу.

Заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы подрядчиком работы на основании счета-фактуры, в течение 10 дней со дня ее выставления.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Постановлением Мэра муниципального образования "Городской округ" "Ногликский" от 05.10.2007 N 643 утвержден рабочий проект по строительству объекта "Малоэтажная застройка в п. Ноглики. Участок N 4" со следующими технико-экономическими показателями: сметная стоимость строительства в уровне цен 2 квартала 2007 года - 109 416,20 тыс. руб.; количество объектов - два 24-квартиррых жилых дома (вместо 18-квартирных по муниципальным контрактам); количество этажей - 3; общая площадь каждого объекта - 1437,0 кв. м, жилая площадь - 601,9 кв. м, продолжительность строительства - 10 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 N 1 срок исполнения работ по контрактам продлен до 28.02.2009.

29 июня 2009 года сторонами подписан акт приемки законченных строительством объектов - двух 24-квартирных жилых домов.

30 июня 2009 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Малоэтажная застройка в п. Ноглики. Участок N 4" (два 24-квартирных жилых дома). Постановлением мэра МО "Городское округ Ногликский" от 30 июня 2009 года N 503 указанные дома введены в эксплуатацию.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N КС-2 осталась прежней и составила 50 500 000 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме.

Объем и стоимость работ по муниципальному контракту N КС-3 изменились вследствие изменения проектной документации: вместо предусмотренного контрактом 18-квартирного жилого дома выдан рабочий проект и сметная документация на 24-квартирный жилой дом.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту N КС-3 составила 55 550 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, принятых подписанных заказчиком без замечаний.

Оплата выполненных Заказчиком произведена на сумму 50 500 000 рублей.

На объемы работ, превышающие предусмотренную контрактом стоимость, подрядчиком составлены акты промежуточной передачи выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, справки КС-3 от 31.12.2008, 31.01.2009 на сумму 5 050 000 руб., подписанные Администрацией без замечаний.

На основании названных актов выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2008 N 00001574 на сумму 4 404 576, 44 руб., от 31.01.2009 N 00000033 на сумму 645 423, 56 руб., всего на 5 050 000 руб., которые ответчик оплатить отказался, поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не подписано.

Письмом от 19.02.2010 N 14-446 муниципальное образование "Городское округ Ногликский" в лице первого вице-мэра, отозвало подписанные ранее акты и справки формы КС3 и КС 2.

Отказ Администрации оплатить задолженности в сумме 5 050 000 руб. послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон РФ N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Федеральным законом N 94-ФЗ допускается возможность изменения контракта на выполнение работ в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 названного Закона).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы, предъявленные подрядчиком к оплате, не являются дополнительными. Данные работы являются частью обязательных работ, предусмотренных измененной заказчиком проектно-сметной документации по строительству двух 24-квартирных домов вместо двух 18-квартирных жилых домов.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждены соответствующим актами, а также актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод жилых домов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, связанные с выполнением муниципальных контрактов. Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности отклонены судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что заказчик не согласовывал и не подписывал дополнительного соглашения на выполнение указанных работ, судебная коллегия отклоняет. О согласовании Заказчиком не предусмотренных первоначально муниципальными контрактами дополнительных работ свидетельствует факт внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и утверждение новых объемов строительства.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, довод заявителя о пропуске истцом сроков исковый давности по настоящему иску, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с даты 29.06.2009 (приемка законченного строительством объекта), а не с момента выставления счета.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу N А59-1548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков