Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9661/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А59-3258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2"

апелляционное производство N 05АП-9661/2012

на решение от 12.10.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3258/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН 6510005399, ОГРН 1036500603864) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16.07.2012 N 48

третье лицо - Главное управление МЧС России по Сахалинской области:

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Анива" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному отделению надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 N 48, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Определением от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку не считает себя субъектом административной ответственности, так как обязанности по проведению капитального ремонта лежат на Администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

Более того, учреждение не организовывало и не участвовало в проведении капитального ремонта и соответственно не могло знать о том, что фасад школы является огнеопасным.

Также заявитель жалобы указывает, что неоднократно в течение 2010-2012 годов проводились проверки соблюдения учреждением правил пожарной безопасности, однако нарушения установлены не были.

По мнению учреждения, административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения проверки и закрепления ее результатов.

Судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание и тот факт, что в школе N 2 административным органом выявлены нарушения ГОСТа 31251-2003 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны.", однако указанный ГОСТ утратил силу с 01.03.2010, а административное наказание не может назначаться на основании не имеющего юридической силы нормативного правового акта.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что судом необоснованно не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях 1-111 степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно сертификату пожарной безопасности "пластиковая панель, покрытая алюминием с двух сторон "Алюкобонд" имеет группу горючести Г1 (слабогорючие). Иные составляющие фасада школы теплоизоляцонные маты из штапельного волокна, ветро-гидрозащитный и изоляционный слой марки "Изоспан А", профили холоднопрофилированные, металлические каркасы, также не являются пожароопасными, в связи с чем отделку фасада с применением материала "Алюкобонд" делать разрешается, так как здание школы относится к 3 степени огнестойкости. В соответствии с заключением специалиста, система фасада школы, изготовленная из перечисленных материалов воспламеняется только при присутствии источника горения, а при удалении пламя гаснет. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен класс пожарной опасности К3, так как указанный класс устанавливается в том случае, когда в навесной фасадной системе применяются материалы группы горючести Г3 и Г4.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, указано на законность и обоснованность решения суда. Одновременно административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба учреждения рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Анива" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500603864.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.05.2012 N 46 территориальным отделом в отношении учреждения, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Победы, д. 60, проведена плановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявитель не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТом 31251-2003 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", о чем составлен акт проверки от 11.05.2012 N 46.

Нарушение выразилось в эксплуатации навесной фасадной системы здания с классом конструктивной пожарной опасности К3.

Предписанием от 11.05.2012 N 46/1/14 территориальный отдел указал учреждению на устранение выявленного нарушения в срок до 01.07.2012.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N 69 территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет выполнения предписания от 11.05.2012 N 46/1/14, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания, а также невыполнение требований пожарной безопасности, выразившихся в продолжении эксплуатации навесной фасадной системы здания, расположенного по адресу: Сахалинска область, г. Анива, ул. Победы, д. 60, с классом конструктивной пожарной опасности К.3.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 09.07.2012 N 69.

Усмотрев в действиях учреждения несоблюдение требований п. 10.5 ГОСТа 31251-2003 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", таблицы 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 6.13 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", территориальный отдел 09.07.2012 в присутствии законного представителя юридического лица составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2012 N 48 территориальный отдел признал учреждение виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, здание школы, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Анива, ул. Победы, 60, принадлежит Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Анива" на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков определены статьей 87 Технического регламента, в том числе частями 9 и 10, согласно которым пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону. Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 указанного приложения.

В соответствии с таблицей 22 вышеуказанного закона класс конструктивной поданной опасности здания С1 определяется в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности параметрами отдельных элементов строительный конструкций зданий и обозначается буквой "К". Наружные стены здания с внешней стороны класса конструктивной пожарной опасности, для здания С1, должны иметь класс пожарной опасности строительной конструкции не ниже чем К2.

При этом согласно таблице 6.13 СП 2.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для зданий с числом учащихся до 350 человек, для зданий второй степени огнестойкости, высотой до 5м. - класс контруктивной пожарной опасности должен составлять не менее С1.

Как следует из пунктов 10.4, 10.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2009 N 483-ст) для стен, соответствующих требованиям не имеющих защитно-декоративных систем, или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов), выполняемой без воздушного зазора между отделкой и основной частью стены, допускается устанавливать класс пожарной опасности К0 без испытаний образцов этих конструкций. Для стен, не соответствующих требованиям пункта 10.4, и для защитно-декоративных систем допускается устанавливать класс пожарной опасности КЗ без испытаний образцов этих конструкций.

Следовательно, класс пожарной опасности К0 устанавливается только к фасадным системам, выполненным полностью из негорючих материалов. Для остальных фасадных систем только К3.

Таким образом, при осуществлении проверки здания школы территориальным отделом надзорной деятельности Анинского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области правомерно определен класс конструктивной пожарной опасности фасада здания К.3 и С.2 класс пожарной опасности для всего здания.

Наличии сертификатов пожарной безопасности на фасадные материалы не свидетельствует об их безопасности, поскольку о возможности распространения горения фасадной системы могут свидетельствовать натурные огневые испытания всей системы в целом, а не только его отдельных частей. В рамках настоящего дела натурные испытания не проводились, более того специалистом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной службы "Испытательная пожрная лаборатория" сделан вывод о том, что алюминиевые композитные панели, примененные для устройства фасада стен здания школы N 2 г.Анивы, относятся к слабогорючим материалами, в связи с чем по мнению коллегии, данная фасадная система не может быть отнесена к системе К0, так как в соответствии с таблицей 6 Федерального закона N 123-ФЗ материалы класса К0-не горючие, не воспломеняются и не выделяют дыма.

При этом коллегией отклоняется ссылка заявителя о том, что в данной фасадной системе используются только материалы группы горючести не выше Г1, поскольку в качестве герметизирующих и уплотняющих профилей для межпанельных швов использован поливинилхлоридный горючий материал (резиновое изделие), а утеплитель обернут двумя слоями горючей ветрозащитной пленкой.

Материалами дела подтверждается, что здание школы, расположенное по адресу: г. Анива, ул. Победы, д. 60, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, эксплуатируется навесная фасадная система с классом конструктивной пожарной опасности К3 (пожароопасный).

Указанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении учреждением требований статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 59, частей 9 и 10 статьи 87, таблицы 22 Технического регламента, ГОСТа 31251-2008, таблицы 6.13 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Довод заявителя о том, что ГОСТ 31251-2003 утратил силу и не может быть положен в основу доказательств совершения учреждением административного правонарушения, коллегией во внимание не принимается, поскольку в настоящее время действует ГОСТ 21251-2008, закрепляющий аналогичные требования к пожарной безопасности фасадных систем. А то обстоятельство, что административный орган сослался в оспариваемом постановлении на утративший силу ГОСТ. Не является основанием для признания незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.05.2012 N 46, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 N 61, постановлением от 14.05.2012 N 38 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, актом проверки 09.07.2012 N 69, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012 N 69, сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.CN.ОП047.С.00053 (группа горючести - Г1 (слабо горючие), мнением специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", протоколом экспериментального определения группы горючести от 11.03.2012 N 10, письмом Администрации Анивского городского округа Сахалинской области от 17.08.2012 N 01-1259.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Необоснованным является довод учреждения о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частями1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления фасада здания и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Анива" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 и постановление о назначении административного наказание от 16.07.2012 N 48 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Территориальным отделением надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, при том, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за соответствующее нарушение в виде предупреждения.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Анива" по признанию незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 N48.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2012 по делу N А59-3258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова