Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10221/12 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - договор ипотеки - залог имущества должника - рассмотрение дела о банкротстве)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-10221/12

г. Самара

17 сентября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Гаряевой Т.Р. - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 01.02.2012,

от должника - представитель Карпов Е.А., доверенность от 26.06.2012,

от конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. - представитель Мусин В.М., доверенность от 05.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7

апелляционную жалобу Гаряевой Танзили Рифовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, принятое по заявлению Гаряевой Танзили Рифовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны и заявлению конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.11.2011 г. по делу N А65-25639/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 8 ноября 2011 года принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель по делу о банкротстве), о признании индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

В арбитражный суд 17 мая 2012 года поступило требование Гаряевой Танзили Рифовны, г. Набережные Челны, (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить требование в размере 2 500 000 руб. суммы долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд 24.05.2012 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки (договора залога недвижимого имущества от 29.11.2011, заключенного между должником и кредитором) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года признана недействительной сделка индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., г. Набережные Челны (договор залога недвижимого имущества от 29.11.2011г.).

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011г. за N 16-16-32/143/2011-162.

Отказано во включении требования Гаряевой Танзили Рифовны, г. Набережные Челны, в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаряева Танзиля Рифовна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Гаряевой Танзили Рифовны, г. Набережные Челны, в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. г. Набережные Челны, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаряевой Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных объяснений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Гаряевой Т.Р. заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование жалобы в подлиннике: договора займа от 21.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Гаряевой Т.Р. в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 18.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ни что не мешало кредитору представить оригинал договора займа в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства уведомления кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 5 мая 2012 года.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 17 мая 2012 года.

В обоснование заявленного требования о включении суммы в размере 2 500 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, указывает, что между кредитором и должником заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб. от 21.04.2010, в обеспечение возврата денежных средств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры), который прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договор займа от 21.04.2010, копию договора залога недвижимого имущества от 29.11.2011.

В соответствии с договором займа от 21.04.2010 должник занял у кредитора деньги в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата до 25 мая 2016 года, а кредитор передал должнику указанную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства действительно поступили на расчетные счета или в кассу должника на основании договора займа от 21.04.2010 на сумму 2.500.000 руб. кредитором в материалы дела не представлены.

В материалы дела Гаряевой Т.Р. не представлены доказательства о происхождении и наличии у нее денежных средств, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств на основании договора займа от 21.04.2010 должнику, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления Гаряевой Т.Р. о включении ее требований в размере 2 500 000 руб.в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова