Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34577/12

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-76510/12-20-419

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012

по делу N А40-76510/12-20-419, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Канон Ру"

(ОГРН 1047796914220, 109028, г. Москва, Серебряничесая наб., д. 29)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скаковская Е.А. по дов. N б/н от 23.07.2012; Степичев А.В. по дов. N б/н от 03.09.2012

от заинтересованного лица - Егиазарян А.Г. по дов. N 05-04 от 31.08.2012; Егорцева А.А. по дов. N б/н от 29.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/804, требования от 16.05.2012 N 7226.

В дальнейшем от ООО "Канон Ру" поступило заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК, согласно которому общество просит суд, признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/804 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 N 21-19/040742); признать недействительным требование ИФНС России N 9 по г. Москве N7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.09.2012 по делу N А40-76510/12-20-419 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 N 21-19/040742, требование N 7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012, вынесенные в отношении ООО "Канон Ру".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.02.2012 вынесено решение N 14-04/804 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Канон Ру" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по г. Москве, которое решением от 10.05.2012 N2119/040742 частично удовлетворило жалобу заявителя.

Во исполнение Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/804 (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 N 21-19/040742) инспекция направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7226 по состоянию на 16.05.2012. Требованием заявителю предложено уплатить сумму начисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафов в размере 20 704 073 руб. в срок до 05.06.2012.

ИФНС России N 9 по г. Москве отказала заявителю в вычете НДС, предъявленного контрагентом (ООО "Эйд") при реализации услуг по Договору от 01.01.2009 б/н. Отказ в вычете обусловлен переквалификацией инспекцией договорных отношений между заявителем и контрагентом.

При этом переквалификация договорных отношений общества произведена инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также норм гражданского права (ст.424, ст.783, п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ), норм налогового права (гл.21 Налогового кодекса РФ) и судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 ВАС РФ и др.).

Согласно договору оказания услуг от 01.01.2009 б/н, ООО Эйд" оказывало обществу услуги по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта продукции Canon, включая услуги по доставке и/или организации доставки запасных частей гарантийным мастерским (п.1.1., п.2.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора цена услуг исполнителя состоит из двух частей, а именно: цены переданных гарантийным мастерским запасных частей (п.7.1.1 договора); 10 % от указанной выше цены запасных частей (п.7.1.2 договора).

В п.7.1.2 договора также выделено, что фиксированная ставка в 10 % является частью цены услуг исполнителя, включающей в себя все и любые компенсации расходов исполнителя по складированию и доставке запасных частей.

Таким образом, стороны договора установили, что вознаграждение исполнителя складывается из двух частей - фиксированной части (процент от расходов) и переменной части (сумма расходов исполнителя на запасные части).

При этом договор не предусматривает каких-либо дополнительных выплат исполнителю сверх цены услуг, в том числе выплат компенсационного характера.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок формирования цен на услуги является прерогативой сторон договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Стороны свободны в установлении условий договора о цене, и, в частности, вправе определить ее как в твердой сумме, так и установить порядок ее формирования, в том числе исходя из размера (объема) оказанных услуг и расходов Исполнителя (его издержек).

При этом гражданское законодательство стоит на позиции недопустимости вмешательства государственных органов (в том числе налоговых органов) в частные отношения. Все случаи такого вмешательства возможны только тогда, когда они предусмотрены законом.

Что касается условия договора о цене, то подвергать сомнению его легитимность

налоговые органы вправе при контроле правильности примененной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ и при несоответствии условия о цене требованиям гражданского законодательства, что влечет признание этого условия недействительным в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации законность положений договора, а также соответствие его цены рыночному уровню налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оснований для непризнания условия договора о цене, а тем более его произвольного толкования у налогового органа не имеется.

Как видно из документов дела, инспекция, в нарушение действующего законодательства, скорректировала цену оказанных услуг для целей налогообложения, уменьшив ее в 11 раз.

Между тем, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст.40 НК РФ).

Инспекцией не представлено доказательств того, что цена сделки изначально была завышена. Также инспекцией не доказано, что примененная ею для целей налогообложения уменьшенная цена соответствует рыночной.

Таким образом, положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем (заказчиком). В этой связи у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю цен сделок примененных для целей налогообложения покупателя (заказчика) и корректировка цены в таком случае незаконна.

Доводы налогового органа о том, что цена договора ограничивается только 10 % стоимости израсходованных запасных частей, тогда как вторая часть цены является компенсацией и не включается в цену услуг, не согласуются не только с договором, но и с другими документами, представленными в материалы дела.

Так, в частности, по результатам оказания услуг ООО "Эйд" выставляет обществу счета-фактуры.

При этом необходимо учитывать, что счета-фактуры выставляются только при реализации товаров (работ, услуг), то есть при наличии объекта налогообложения НДС.

На основании счетов-фактур покупатель (заказчик) принимает к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю) (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Выставление счетов-фактур по операциям, не подпадающим под объект налогообложения НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.

В решении заинтересованное лицо указывает, что "выплата компенсации не является операцией, признаваемой объектом налогообложения". При этом, как следует из показаний свидетелей, ООО "Эйд" исчисляло и уплачивало в бюджет предъявленный обществу НДС при реализации своих услуг, что свидетельствует о том, что между ООО "Эйд" и заявителем не было расчетов, по каким-либо дополнительным, в том числе компенсационным выплатам, сверх стоимости услуг.

Оформляемые между сторонами первичные документы в полной мере подтверждают это. Счета, счета-фактуры выставляются исполнителем на стоимость своих услуг, реализованных обществу в отчетном периоде. Эта стоимость, как было указано выше, состоит из двух частей - фиксированной части (процент от расходов) и переменной части (сумма расходов исполнителя на запасные части).

Оформление указанных документов произведено в полном соответствии с договором и требованиями действующего законодательства. Достоверность и полноту указанных документов налоговый орган не оспаривает.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что оказание услуг ООО "Эйд" для ООО "Канон Ру" по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта признается объектом налогообложения НДС только в части 10 % стоимости израсходованных при оказании услуг запасных частей. Вычет входного НДС с указанной суммы обоснован. При этом вторая часть цены (компенсационная) - является не ценой услуг, а компенсацией стоимости запасных частей, которые не подлежат налогообложению НДС и вычет по ним неправомерен.

Довод инспекции основан на пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация "услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним".

Однако, как установлено из документов дела, ООО "Эйд" не оказывало обществу услуг по гарантийному ремонту, (в том числе с учетом стоимости запасных частей).

Соответственно вести речь об оплате стоимости "услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним" неправомерно.

Расчеты по льготируемому гарантийному ремонту общество производит непосредственно с сервисными центрами, которые оказывают такие услуги.

Действительно, при реализации этих услуг, НДС не взимается в соответствии с приведенным выше пп. 13 п.2 ст. 149 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что "ООО "Канон Ру" дважды предъявило к вычету НДС по запчастям, использованным для гарантийного ремонта: при ввозе данных запчастей на территорию РФ и при компенсации стоимости запчастей использованных ООО "Эйд" для гарантийного ремонта", суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку если исходить из того, что вычет может быть заявлен только по налогооблагаемой операции, при которой входной (ввозной) НДС подлежит уплате поставщику (таможенному органу), то согласно позиции инспекции, стоимость товаров (в данном случае запасных частей) является самостоятельным объектом налогообложения, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ такого объекта налогообложения НДС как стоимость товаров не устанавливает.

Кроме того, запасные части, со стоимости которых общество, по мнению инспекции, дважды заявило вычет по НДС, изначально были ввезены на территорию РФ обществом. При ввозе был уплачен НДС, который затем был принят к вычету по правилам, установленным гл. 21 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Канон Ру" дважды предъявило к вычету НДС со стоимости запасных частей не является подтвержденным и аргументированным, поскольку договор между заявителем и ООО "Эйд" является договором смешанного типа, имеющим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки агентского договора.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности вычета НДС, предъявленного ООО "Эйд" при оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

23.03.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 844 429 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ в 2010 году.

В Приложении 1 к решению инспекцией приведен расчет пени, подлежащих уплате обществом.

Данный расчет пени является неправомерным, поскольку в нем не учтена сумма имеющейся у общества переплаты по НДФЛ по итогам 2009 года.

Согласно материалами дела, переплата по НДФЛ образовалась в связи с изменением налогового статуса работника общества - Нелимаркка Нентти Юха (с нерезидента на резидента). По этой причине заявителем произведен перерасчет удержанного с доходов работника и уплаченного в бюджет НДФЛ: в течение 2009 года налог исчислялся и уплачивался по ставке НДФЛ 30 % (установленной для налогообложения доходов нерезидентов), а по итогам года он был пересчитан по ставке НДФЛ 13 % (установленной для доходов резидентов). Бухгалтерская справка о сумме переплаты по НДФЛ по итогам 2009 года представлена заявителем в материалы дела.

Инспекцией направлено обществу решение об отказе, в котором указано, что переплата по налогу может быть выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, все переплаты налогоплательщик учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете НДФЛ, тем самым, производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды.

Таким образом, заявитель, уведомив налоговый орган о наличии переплаты по НДФЛ (в связи с изменением налогового статуса работника) и получив от нее указания о зачете этой переплаты в счет будущих платежей, руководствовался этими указаниями и в 2010 году уплачивал НДФЛ с учетом образовавшейся по итогам 2009 года переплаты.

Кроме того, о наличии у общества переплаты по НДФЛ свидетельствуют как указанные выше заявления о зачете НДФЛ, так и сведения о доходах физических лиц, поданные в налоговый орган в установленном порядке ( реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год N 11515 от 25.03.2010, справка о доходах физического лица за 2009 год N 97 от 23.03.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-76510/12-20-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова