Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33092/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-9170/11-157-69

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года

по делу N А40-9170/11-157-69, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны

к ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "Экстра"

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы

об обязании в нечинении препятствий и об обязании восстановить стену

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Рубцова (лично)

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - ИП Рубцова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне"), Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА") об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, принадлежащем истцу на праве собственности; об обязании ЗАО "ЭКСТРА" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната I; об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н площадью 5,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-9170/11-157-69 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-9170/11-157-69 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Рубцовой Ольги Алексеевны к ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "Экстра" отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле апелляционным судом была привлечена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало исследовать, вопрос насколько правомерным является установление ТСЖ "Теремок на Пресне" железной двери на вход в нежилое помещение истицы и, каким образом данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника указанного нежилого помещения, доступ к которому мог оказаться перекрытым или ограниченным, имеется ли у истицы возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением.

В отношении требований об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку); судами не дана оценка доводам истицы о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома ТСЖ "Теремок на Пресне" как управляющей компанией, эти доводы подлежали проверке вне зависимости от возражений ответчика о том, что стена снесена до передачи жилого дома в управление ТСЖ. Судами не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе заинтересованных лиц - других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцом требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рубцова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 11.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда от 11.09.2012, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 26.10.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП Рубцова приобрела право собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, помещение III комната I, помещение IV, комната 3 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 с Рубцовым А.П. Подтверждением права собственности являются свидетельства о праве собственности от 27.12.2010.

В иске ИП Рубцова О.А. ссылается на то, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" без соответствующих согласований сломали стену помещения IV между помещением лестничной клетки и комнатой "а" площадью 5,6 кв.м., что подтверждается справкой МосгорБТИ от 30.12.2010 N 5921 и Заключением специалиста от 27.09.2010 по строительно-технической экспертизе технического помещения подвала, а также, что проход в помещения, принадлежащие ей на праве собственности, осуществляется через помещения, принадлежащие ЗАО "ЭКСТРА", в котором располагается обувной магазин, сотрудники которого не пускают истицу в ее помещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с ччасти 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Апелляционная коллегия считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания утверждать, что ТСЖ "Теремок на Пресне" и ЗАО "ЭКСТРА" чинятся препятствия в пользовании истцом своими помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТСЖ и чинит препятствия путем установки железной двери, не представлены акты о недопуске в помещения истца, а также, что ЗАО "ЭКСТРА" чинит препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, подвал, помещение III, комната I, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО "ЭКСТРА" помещением, расположенным рядом с помещением истца.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства с учетом указаний изложенных в Постановлении ФАС МО от 14.12.2011. Однако ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

В силу полномочий, установленных законом, суд не вправе собирать доказательства за сторон, а лишь оказывать им содействие в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Ходатайства о привлечении к участию в дело других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме сторонами не заявлены, сведения суду о наличии иных зарегистрированных прав собственности на спорное помещение, в том числе физических лиц, суду не представлено, доказательства, подтверждающие о невозможности получения данных сведений в нарушение статьи 66 АПК РФ, истцом не представлено, ходатайства не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация. Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ЗАО "ЭКСТРА" в материалах дела отсутствует.

Заключение специалиста 2010 года, не является доказательством чинения препятствий истцу на дату рассмотрения спора.

В заключении не указано, что занятое помещение истца занято именно коробками из под обуви ЗАО "ЭКСТРА".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке статей 304, 305 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действия (бездействие), нарушающие право истца.

В материалы дела не представлено доказательств, что незаконно снесенную стену (перегородку) демонтировало именно ТСЖ "Теремок на Пресне".

Из справки Московского городского БТИ от 30.12.2010 N 5921 не следует, что ТСЖ снес стену помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н, в ней есть лишь указание на то, что учтена несанкционированная перепланировка помещения IV и помещения лестничной клетки "А", в составе которой учтена площадь бывшей комнаты "а" помещения б/н. подвала по адресу Красная Пресня, д. 29.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции задавался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе заинтересованных лиц - других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29. ИП Рубцова О.А. пояснила, что не видит необходимости в привлечении к участию в деле иных собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно факта нарушения ответчиками прав истца на пользование имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3,, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-9170/11-157-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева