Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12538/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-34812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мелузова Александра Сергеевича: не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Новоуральского городского округа: Углинских И.В., по доверенности N 23/13-09 от 20.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-34812/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелузова Александра Сергеевича (ОГРНИП 305662901300078, ИНН 662900084700)

к Административной комиссии Новоуральского городского округа

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелузов А. С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии Новоуральского городского округа от 02.08.2012 N 15/13-03 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что определение суда о принятии заявления не было направлено в адрес административной комиссии, также ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения индивидуального предпринимателя подтверждается материалами административного дела, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с не извещением стороны о ходе процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма N 03-01-166 от 15.10.2012, запроса N5837/01-27 от 12.10.2012, а также копий материалов административного дела в отношении ИП Мелузова А.С., копии Постановления N388-а от 15.03.2011.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку в суд первой инстанции не представлены материалы административного дела (в том числе протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения), переписка с Почтой России касается вопроса извещения заинтересованного лица.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия протокола об административном правонарушении от 20.07.2012, копия докладной от 16.07.2012, копия объяснительной Курашева О.В. от 16.07.2012, копия объяснительной Уткина А.С. от 16.07.2012, фотокопий, копий чеков не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они представлены в материалах административного дела, уже приобщенных судом апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа от 02.08.2012 г. N 15/13-03 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что "16 июля 2012 года в 9 часов в ходе вывоза мусора и отходов с площадки гаражного массива на карьере по Центральному проезду, при погрузке обнаружен бытовой мусор, образующийся в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Мелузова А.С, т.е. был выявлен факт несоблюдения требований установленных п.5 Постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа"".

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель Мелузов Александр Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15-1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-03 от 14.06.2005.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлено и не доказано как наличие события административного правонарушения, так и вина заявителя в совершении правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.5 Постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа"" все юридические лица, предприниматели и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Новоруальского городского округа, обязаны организовывать сбор и вывоз бытового мусора и иных предметов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности, путем заключения договоров со специализированными организациями, выполняющими функции сбора, транспортирования, использования, обезвреживания и размещения отходов производства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2012 и оспариваемом постановлении в вину заявителю вменяется нарушение п.5 Постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.03.2011 N 388-а "Об установлении мест выбрасывания бытового мусора и иных предметов на территории Новоуральского городского округа", в связи с обнаружением на площадке гаражного массива бытового мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности ИП Мелузова А. С.

Как следует из представленных предпринимателем договора с ООО "Утилис" N 30/01-05 от 12.05.2005г. "на размещение отходов ИП, осуществляющего розничную торговлю продовольственными и (или) промышленными товарами" (л.д. 10) и контрольных талонов сданных отходов на полигон, выданных ООО "Утилис" 02.07.2012г., 09.07.2012г., 16.07.2012г., 23.07.2012г. (л.д. 6-7), предпринимателем регулярно вывозится бытовой мусор, образующийся от хозяйственной деятельности заявителя именно на полигон ООО "Утилис". Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется, напротив, они свидетельствуют об исполнении договора его сторонами.

Письмо от ООО "Утилис" от 15.10.2012, в котором общество ссылается на то, что договор от 12.05.2005 с предпринимателем не действует, не может быть принято в обоснование доказанности события правонарушения, поскольку доказательств расторжения договора его сторонами в порядке, предусмотренным п. 5.1 договора от 12.05.2005, не имеется.

В материалах административного дела также представлен договор от 20.07.2012, заключенный предпринимателем с этим же обществом и предусматривающий порядок передачи отходов, оформляемый контрольными талонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела и новые доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения заявителем, поскольку ни имеющиеся в деле документы, ни представленные в суд апелляционной инстанции материалы административного дела не подтверждают факт того, что бытовой мусор на территории гаражного массива появился там в результате несоблюдения именно ИП Мелузовым А. С. требований Постановления от 15.03.2011 N 388-а.

Происхождение мусора (кассовые чеки, выданные предпринимателем) не доказывает, что он появился в неустановленном месте в результате противоправных действий самого предпринимателя.

Напротив, предприниматель подтвердил, что им на момент обнаружения бытового мусора осуществлялась передача бытового мусора специализированной организации, так как это предусмотрено п. 5 указанного постановления Администрации Новоуральского городского округа.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос вины предпринимателя как физического лица не исследован и не отражен в тексте постановления. Виновность предпринимателя и форма вины не установлены административной комиссией вопреки требованиям ст. 2.2 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении на документы, подтверждающие вину, исследованием субъективной стороны административного правонарушения не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью как события, так и вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Таким образом, доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения и законности постановления апелляционный суд отклоняет полностью.

Довод административного органа о том, что определение суда о принятии заявления не было направлено в адрес административной комиссии, апелляционным судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 4), свидетельствующий о направлении заинтересованному лицу данного определения по надлежащему адресу административной комиссии (что не оспаривалось ее представителем в заседании), имеющий отметки о об истечении срока хранения и двух извещениях.

Кроме того, из ответа Новоуральского почтамта (письмо N 03-01-166 от 15.10.2012 и запрос N5837/01-27 от 12.10.2012), представленного представителем заинтересованного лица в судебном заседании, также следует, что данный конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение считается надлежащим.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-34812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина