Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-12883/12

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 г.

Дело N А56-11309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Попова В.В. (доверенность от 18.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12883/2012) Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-11309/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Фасадремстрой"

к Комитету по строительству

о взыскании 544 114,45 руб.

установил:

ОАО "Фасадремстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, ОГРН 1047833043345 (далее - ОАО "Фасадремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет, ответчик) 544 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года (оплата потребленного энергоресурса), связанных с эксплуатацией объекта (ГОУ среднеобщеобразовательной школы N 653) до его фактической передачи и понесенных обществом, 13882 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 с Комитета в пользу истца взыскано 544 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 13822 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о переходе к Комитету (государственному заказчику) бремени содержания результата работ с момента подписания с обществом (подрядчиком) акта приемки объекта противоречит пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8.1 контракта права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ОАО "Фасадремстрой" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, сославшись, в том числе на судебную практику по данной категории споров между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и ОАО "Фасадремстрой" (генеральным подрядчиком) (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 23.09.2009 N 59/ОА-09 (далее - государственный контракт). Предметом государственного контракта явилась обязанность подрядчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации, реконструкции, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ, следующего объекта: ГОУ среднеобщеобразовательная школа N653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского), расположенного по адресу: пр. Мечникова, д.5, корп.1 (далее - объект).

Согласно пункту 4.2.25 государственного контракта подрядчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 дней или в иные согласованные с государственным заказчиком сроки вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта (пункт 4.2.27 государственного контракта).

Пунктом 5.13 государственного контракта оговорено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 7.6 настоящего контракта, - с момента составления сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки (подпункт 3 пункта 8.1 государственного контракта).

ОАО "Фасадремстрой" подрядные работы в отношении вышеуказанного объекта выполнило в полном объеме, в связи с чем подписан акт приемки объекта капитального строительства от 20.08.2010 (л.д.15 - 18). Согласно решению приемочной комиссии строительство осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Объект принят ответчиком от генподрядчика (ОАО "Фасадремстрой") для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Комитетом 24.05.2011 (N 78-1104в-2011).

Предметом спора являются понесенные обществом расходы, связанные с эксплуатацией объекта, обеспечением его тепловой энергией, водоснабжением и электроэнергией, с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства от 20.08.2010 до фактической передачи объекта ГОУ среднеобщеобразовательная школа N 653.

Указав, что данные затраты не предусмотрены в расчете цены государственного контракта и ввиду отсутствия на момент заключения контракта сведений о фактическом энергоснабжении не могли быть учтены, общество предъявило исковые требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма эксплуатационных расходов за период с 21 августа по 31 декабря 2010 года (за исключением октября месяца), понесенных ОАО "Фасадремстрой", составила 544 114 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт сдачи-приемки подписан сторонами 20.08.2010. Требования о подписании какого-либо дополнительного документа, с которым гражданское законодательство связывает возникновения прав и обязанностей у сторон договора подряда, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, апелляционный суд исследовал с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств по исполнению контракта, включая приложения к контракту. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорные расходы предусмотрены сметами к контракту, следовательно, несение эксплуатационных расходов в период с момента подписания акта приемки объекта от 20.08.2010 и до ввода объекта в эксплуатацию не является обязанностью подрядчика. Факт оплаты обществом счетов-фактур, приведенных в расчете, Комитет не оспорил, равно как указанные в них суммы.

Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения ее подателя о применении правовых норм, об обстоятельствах дела, позиция Комитета противоречит правоприменительной практике, сложившейся в результате рассмотрения споров между этими же лицами по аналогичным требованиям. Само по себе несогласие Комитета с выводами суда первой инстанции не является основанием для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года по делу N А56-11309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова