Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012;

от руководителя УФНС по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012;

от ООО "АвтоИнвест": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 24.08.2012;

от Костина П.А.: Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012г. по делу N А48-5021/2008 по заявлению представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16.05.2012г. по первому и второму вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника Костин А.Н. 4 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:71, об утверждении Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.

18 июня 2012 года Костин А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" с заявлением о признании недостоверной величины стоимости имущества, указанной в отчёте ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС", по состоянию на 23 апреля 2012 года, а отчёта N 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС", по состоянию на 23 апреля 2012 года недействительным.

Костин А.Н. заявил ходатайство об объединении в одно производство данного заявления и заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня.

Арбитражный суд определением от 31 июля 2012 года удовлетворил заявленное ходатайство об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что вышеуказанные заявления имеют сходный предмет.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в период проведения процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов и арбитражный управляющий также не проанализировали необходимость разделения земельных участков, влияние разделения на рыночную стоимость имущества и его привлекательность для покупателей. Дробление земельного массива должника на отдельные мелкие части ведет к занижению итоговой стоимости имущества должника. Решение вопроса о разделении имущества должника на части будучи составной частью условий его продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов, однако ни собрание, ни комитет кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" такого решения не принимали.

Что касается утверждения Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., то заявитель указывает следующее. В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. утвержденного комитетом кредиторов Положения арбитражный управляющий может приступить к продаже имущества только после предъявления на рассмотрение комитету кредиторов заключения комиссии об оценке имущества и отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, предлагаемого к реализации". Согласно указанному пункту для начала продажи имущества ЗАО "ОРЛЭКС" конкурсному управляющему нет необходимости получать согласие комитета кредиторов с ценами, определенными комиссией либо независимым оценщиком. Следовательно, арбитражному управляющему достаточно вынести соответствующие заключения на рассмотрение комитета кредиторов, однако результат рассмотрения этих заключений комитетом кредиторов не имеет никакого значения для начала продаж имущества по указанным в заключениях ценам, то есть комитет кредиторов лишен возможности оказать влияние на начальную цену продажи такого имущества. Кроме того, балансовая стоимость такого имущества должна была определяться, исходя из стоимости его приобретения по договору. Конкурсным управляющим допущено подмена понятия "балансовая стоимость" понятием "остаточная стоимость".

Заявитель ссылался на то, что часть имущества имеет балансовую стоимость выше 100 000 руб., следовательно, должно быть реализовано путем проведения торгов.

По мнению Костина А.Н., комитет кредиторов принял решение о реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. без учета того обстоятельства, что величина стоимости данного имущества, указанная в отчёте ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 апреля 2012 года, является недостоверной, а сам отчёт недействительным.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права учредителей должника на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника (его стоимости), представитель учредителей должника Костин А.Н. обратился с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 г. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня отказано.

Также отказано в удовлетворении заявления об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. по апелляционной жалобе, а также информационное письмо б/н от 12.11.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 21.11.2012 г. (17.11.2012 г. и 18.11.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию по делу.

К материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012г. по делу N А48-5021/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

По инициативе председателя комитета кредиторов 16 мая 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 494 кв. м. по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6, кадастровый номер - 57:25:0010607:71.

2. Утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.

3. Принятие решения о созыве собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по вопросу ведения хозяйственной деятельности должника.

К заседанию комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" конкурсным управляющим были представлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка общей площадью 494 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, отчет независимого оценщика ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств N 11-04/2012.

Рыночная стоимость земельного участка, который образован в результате раздела земельного участка общей площадью 32 755 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010607:69, определена в размере 870 000 руб.

По вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 494 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6, кадастровый номер - 57:25:0010607:71";

- по второму вопросу повестки дня: "Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.";

- по третьему вопросу повестки дня решение не принято.

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16 мая 2012 года, на данном заседании присутствовали четыре члена комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" из пяти членов комитета кредиторов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 15 июня 2010 года (первый дополнительный вопрос повестки дня), в том числе Костин А.Н.

По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов (штатный сотрудник уполномоченного органа) - против.

Таким образом, решения были приняты большинством голосов членов комитета кредиторов.

Заявитель, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы акционеров должника, противоречит нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании недействительным вышеуказанного решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" и о недостоверной величины стоимости имущества, указанной в отчёте независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу п. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества или учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 16 мая 2012 года, было правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного Закона (п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника, в том числе кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в установленных настоящим Федеральным законом пределах компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее арбитражными судами уже было установлено, в частности постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А48-5021/2008, что реализация предприятия должника как единого комплекса с единым земельным массивом в настоящее время невозможна.

Спорный земельный участок изначально не являлся самостоятельным индивидуально-определенным объектом гражданского оборота, поскольку был вымежеван из более крупного земельного участка, принадлежащего должник (кадастровый номер 57:25:0010607:69), о наличии которого учредители должника, конкурсные кредиторы имели полную и достоверную информацию.

Важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность, то есть способность служить объектом имущественного оборота, а земельный участок общей площадью 494 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:71, образованный в результате межевания, является в настоящее время самостоятельным объектом недвижимого имущества, разрешенным в обороте, что соответствует положениям ст. 129 ГК РФ.

Тот факт, что в отношении земельного участка площадью 494 кв. м. не была проведена инвентаризация судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инвентаризации подлежал земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010607:69, из которого был выделен земельный участок меньшей площадью с кадастровым номером 57:25:0010607:71, что не оспаривается участниками процесса. В отношении последнего участка проведена оценка (отчет независимого оценщика "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 23.04.2012г. N 11-04/2012) и утверждены условия его реализации.

Ссылаясь на недостоверность отчета, заявитель жалобы не приводит своих данных о величине рыночной стоимости земельного участка. По сведениям конкурсного управляющего цена рассматриваемого земельного участка сопоставима с ценой земельного участка площадью 619кв.м., реализованного в процедуре внешнего управления обществу "Визави" по цене 1 705 270руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дробление земельного массива, принадлежащего должнику, на части приведет к занижению итоговой стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер, а также в связи с тем, что оценка действиям арбитражного управляющего по разделу земельного участка дана вступившем в законную силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе подготовки к заседанию комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" не был представлен отчет об оценке земельного участка общей площадью 494 кв.м., в связи с чем кредиторам не была известна его стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку его стоимость утверждена на основании отчета независимого оценщика "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 23.04.2012г. N 11-04/2012

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Костина А.Н., приведенных при оспаривании решения комитетов кредиторов, принятых по второму вопросу повестки дня, то арбитражный по следующим основаниям: под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии перечня имущества, подлежащего реализации в порядке, утвержденном решением комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, судебной коллегией отклоняется, поскольку комитетом рассматривалось имущество согласно отчету независимого оценщика "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 23.04.2012г. N 12-04/2012. Перечень имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, был представлен конкурсным управляющим независимому оценщику для определения его рыночной стоимости, поскольку балансовая стоимость большинства объектов с учетом амортизации равнялась 0.

Согласно отчету независимого оценщика "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 23.04.2012г. N 12-04/2012 в нем приведены как балансовая стоимость, и по 25 позициям она превышает 100000руб, так и остаточная стоимость. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанцией пояснил, что под остаточной стоимостью следует понимать балансовую стоимость имущества на последнюю дату, предшествовавшей введению конкурсного производства. Расчет балансовой (остаточной) стоимости внешним управляющим представлен. Замечаний по порядку его определения с учетом амортизации не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из толкования приведенных норм прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации. Представителем конкурсного управляющего представлен расчет определения балансовой стоимости с учетом амортизации на дату предшествующую введению конкурсного производства.

Привлечение независимого оценщика конкурсным управляющим было обусловлено тем, что балансовая стоимость большинства объектов, переданных для оценки, с учетом амортизации равнялась 0.

Подход, предложенный заявителем, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это приведет к такой ситуации, при которой дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, изношено, пришло в негодность и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закон надо применять исходя из его смысла, а не строго формально.

Решение комитета кредиторов об утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы учредителей должника, поскольку комитет кредиторов был вправе решить вопрос об утверждении положений о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., без привлечения независимого оценщика.

Удовлетворение заявленных требований противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, может привести к нарушению прав собрания кредиторов (комитета кредиторов) как законного органа управления должником в период конкурсного производства на свободную реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Основным доводом об оспаривании решений комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня являются возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества должника.

При этом заявитель указывает, что отчет N 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС", по состоянию на 23 апреля 2012 года является недействительным ввиду его несоответствия требования действующего законодательства. Так в частности, на использование оценщиком только сравнительного и затратного подходов, недостоверные ссылки на источники информации, на непроверяемость отчета, на формальную, без выхода на место, оценку автомобиля, необоснованность распределения весовых коэффициентов.

Вышеуказанные доводы и замечания заявителя не могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит требования к отчету об оценке.

Отчет ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", по мнению суда, отвечает указанным требованиям.

Согласно абз. 1 ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" использовались при сравнительном подходе: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения.

При доходном подходе использовались: метод капитализации ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования.

При затратном подходе использовались следующие методы: метод остатка и метод выделения.

Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

В соответствии с ФСО N 1 (приказ от 20 июля 2007 года N 256) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете N 12-04/2012 оценщиком были использованы только сравнительный и затратный подходы. Свой отказ от применения доходного метода оценщик обосновал невозможностью вычленения дохода исследуемого объекта из общего дохода (страница 9-10 отчета). Доходный подход применяется когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Оцениваемое имущество (машины, оборудование и прочее) вносят свой вклад в формирование денежного потока, создаваемого всем имущественным комплексом, включающим в себя земельные участки, здания и оборудование, однако вычленение части дохода, являющейся вкладом отдельно взятой единицы основных, затруднительно, и, как правило, не приводит к получению объективных результатов.

В большинстве случаев для решения подобной задачи применяются результаты затратного подхода, с помощью которых совокупный доход от имущественного комплекса распределяется по отдельным объектам пропорционально их рыночной стоимости, полученной затратным подходом.

Учитывая изложенное отказ от применения доходного подхода, следует признать обоснованным.

Целью сведения результатов всех используемых методов является определение преимуществ и недостатков каждого из них и выработка на основе удельных весов, отражающих достоверность результатов того или иного подхода, единой стоимостной оценке объекта.

Оценщик основывался равнозначности используемых подходов и вывел среднеарифметическое значение двух подходов. Нормы, согласно которым оценщик обязан обосновывать распределение весовых коэффициентов результатов каждого из подходов отсутствуют.

В соответствии с ФСО N 3 в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Анализируемый отчет содержит указанную информацию.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1). Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В отчете при применении корректировок для расчета стоимости исследуемых объектов оценки с использованием объектов аналогов указаны критерии и источники примененных поправок и корректировок. В связи с чем, отвечает принципу проверяемости.

Представленный отчет об оценке не содержит противоречивые выводы оценщика относительно технического состояния имущества, содержит ссылки на сайты в сети "Интернет", содержащие сведения о стоимости имущества.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке является недействительным ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства. Иного отчета, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете N 12-04/2012, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о формальном подходе к оценке автомобиля Volvo ХС 70, выразившемся в его оценке без осмотра.

Для определения износа транспортных средств практика работы оценщиков рекомендует использовать формулу расчета физического износа с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Несогласие представителя учредителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательность иной рыночной стоимости движимого имущества и возможности влияния указанных им недостатков отчета на рыночную стоимость соответствующего актива должника.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Volvo ХС 70 был реализован по цене 198 061руб.92коп. Доказательств несоответствия цены реализации его стоимости заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Выставления имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Оспариваемые решения комитета кредиторов должника не нарушают прав и законных интересов акционеров должника.

Заявитель не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку произойдет на крайне невыгодных условиях.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявлений представитель учредителей должника Костина А.Н. следует отказать.

Довод уполномоченного органа о том, что поэтапное снижение начальной цены продажи имущества должника влечет нарушение прав кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку снижение начальной цены продажи имущества не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с поэтапным снижением цены имущества потенциальный покупатель будет стремиться к приобретению этого имущества после снижения цены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, поскольку имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012г. по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.