Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-4908/10

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-7419/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда

заявление муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Службы градостроительного развития" (ОГРН 1031616001834), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, принятого по делу N А65-7419/2010,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

и к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРН ИП 304165017700050), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- индивидуального предпринимателя Харисова Фаниса Хамитовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб., о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. и взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр", (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1072310000289), г.Калининград,

о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным,

с участием в судебном заседании:

от ИП Николаева О.В. - Шауклис Н.А., представитель по доверенности от 20.11.2012 г.,

от ООО "Реклама - Центр" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Охотниковой О.В. - Карпов Е.А., представитель по доверенности от 31.10.2012 г.,

от ООО "Русавто" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Оникс" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Харисова Ф.Х. - не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития" - Мусин В.М., представитель по доверенности от 23.10.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и индивидуальному предпринимателю Охотниковой О.В. о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенного с ООО "Реклама-Центр", о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенного с ООО "Реклама-Центр", об обязании ИП Охотниковой О.В. заключить с ИП Николаевым О.В. договор купли-продажи 311/1000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны ЛТД", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, с утверждением проекта договора купли-продажи с ценой договора на сумму 22 500 000 руб., об обязании ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. провести трех сторонний зачет взаимных денежных требований на сумму 22 500 000 руб. с ИП Николаевым О.В. с утверждением проекта соглашения (акта) зачета взаимных встречных денежных требований.

Заявлением от 17.06.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскать с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 4 000 000 руб., взыскать с ООО "Реклама-Центр" проценты за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 157 972 руб. 60 коп., а также по день уплаты основного долга, расторгнуть договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскать с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 18 500 000 руб., проценты за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 730 623 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.

Ходатайство в части взыскания процентов отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., иск удовлетворен, договор N 4 от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. на долевое строительство офисных помещений и договор от 05.09.2009 г., заключенный с ООО "Реклама-Центр" - расторгнуты, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскан долг 22 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении иска к ИП Охотниковой О.В. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После возвращения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Реклама-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. о признании договора от 19.11.2009 г. об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русавто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального иска ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. отказано, иск ООО "Реклама-Центр" к ИП Николаеву О.В. и ООО "Русавто" - удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г., отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Николаева О.В. удовлетворены частично.

Договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4 000 000 руб.

Договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18 468 770 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. - отказано.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Реклама - Центр" и ИП Харисова Ф.Х. оставлены без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на следующие обстоятельства.

Оспоренные в рамках рассматриваемого дела договоры не были согласованы с МУП "Служба градостроительного развития", в связи с чем нарушаются законные права и интересы МУП "Служба градостроительного развития".

Договор N 4 на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 г. между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. является недействительным (ничтожным), а поэтому требование о расторжении ничтожного договора удовлетворено быть не может. В силу ничтожности договора N 4 от 01.04.2009 г. требование о возврате 4 000 000 руб., принятое по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ИП Николаева О.В. обязательств перед ООО "Реклама-Центр" по внесению вклада в рамках договора N 4 от 01.04.2009 г.

Заключенный между ИП Николаевым О.В. и ООО "Оникс" 19.11.2009 г. договор об уступке требования противоречит статьям 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о признании указанного договора недействительным подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требование о расторжении договора от 05.09.2009 г. и о взыскании 18 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанному договору, который является ничтожной сделкой, а поэтому у ООО "Оникс" не имелось оснований уступать какие-либо права Николаеву О.В. по указанному договору.

В отзыве на заявление ООО "Реклама-Центр" индивидуальный предприниматель Николаев О.В. против его удовлетворения возражает, указал, что заявитель о заключении договоров N 4 от 01.04.2009 г. и от 05.09.2009 г. должен был узнать не позднее апреля 2010 года, а поэтому на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности, отношение МУП "Службы градостроительного развития" к заключению оспариваемых сделок значения не имеет, поскольку заключение указанных договоров было одобрено Харисовым Ф.Х., обладающим долей в 90% в уставном капитале ООО "Реклама-Центр". Остальные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Кроме того ИП Николаев О.В. указал, что заявителем (МУП "Службы градостроительного развития") избран ненадлежащий способ защиты права.

30.10.2012 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Реклама-Центр", в котором заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО "Реклама-Центр": индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцеву Р.Ф.

30.10.2012 г. индивидуальный предприниматель Егоров И.Ю. заявил ходатайство о вступлении в дело N А65-7419/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления ООО "Реклама-Центр" отложено на 27.11.2012 г. в связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения дела, материалов арбитражного дела N А65-7419/2010.

В судебном заседании представитель МУП города Набережные Челны Мусин В.М. на удовлетворении заявления настаивает по мотивам, указанным в заявлении.

Представители истца (ИП Николаев О.В.) и второго ответчика (ИП Охотникова О.В.) Шауклис Н.А. и Карпов Е.А. против удовлетворения заявления возражают.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика (ООО "Реклама-Центр") и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства признаются основанием для пересмотра судебного акта в том случае, если они существовали на момент принятия судебного акта.

Перечисленные заявителем в заявлении доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в пунктах 2 - 5 заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми не являются, а выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г.

Суждения МУП "Службы градостроительного развития" о том, что принятое судом решение нарушает законные права и интересы предприятия - несостоятельны.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы МУП "Службы градостроительного развития" о том, что оспариваемое постановление от 07.06.2012 г. принято о его правах и обязанностях - необоснованны. Указанный судебный акт не возлагает на предприятие какие-либо обязанности и не умаляет его права, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предприятием договоры от имени ООО "Реклама-Центр" были заключены уполномоченным лицом - директором общества, действовавшим в пределах своей компетенции.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

То обстоятельство, что МУП "Службы градостроительного развития" является акционером ООО "Реклама-Центр", являющегося стороной в рассматриваемо деле, данный вывод не опровергает, поскольку права акционеров общества подлежат защите иным способом.

Таким образом заявление МУП "Службы градостроительного развития" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г., принятого по делу N А65-7419/2010, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства ООО "Реклама-Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцевой Р.Ф., а также ходатайств индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю. и временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, на стадии апелляционной рассмотрения дела, а также стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные ходатайства в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того заявителями (ООО "Реклама-Центр", ИП Егоров И.Ю. и временным управляющим ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж.) не представлены надлежащее обоснование утверждения о том, что рассматриваемое дело каким-либо образом затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцевой Р.Ф., временного управляющего ООО "Реклама-Центр" временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., а судебный акт, принятые по делу, принят, в том числе, и о правах и обязанностях указанных лиц.

В силу этого в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Службы градостроительного развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, принятого по делу N А65-7419/2010, - отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцевой Р.Ф., а также ходатайств индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю. и временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева