Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10778/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-8203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" Полончиков В.А. (доверенность от 16.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области Овсяник Е.А. (доверенность N 15 от 07.08.2012)

03.05.2012 муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - плательщик, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 24 166 865 руб.

На протяжении 2006 года учреждение ошибочно вносило квартальные платежи, а после обнаружения ошибок представило "нулевую" декларацию за 2006 год, что привело к образованию переплаты.

02.03.2012 направлено заявление о возврате, в котором решением N 922 от 11.03.2012 инспекция отказала по причине истечения 3-х летнего срока с даты уплаты.

Решение незаконно, началом течения срока для возврата является дата принятия решения об отказе - 02.03.2012. Инспекцией проведена выездная проверка, вынесено решение от 01.09.2008, где начислены налоги в размере превышающем сумму переплаты и пени, что лишало учреждения требовать возврата переплаченных сумм до окончания рассмотрения спора о законности этого решения в арбитражных судах (т.1 л.д.2-4).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, срок для возврата переплаты пропущен, с 2007 года многократно проводились сверки расчетов, где отражалась спорная переплата (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.33-34, 38-40, 61-62).

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении требований отказано. После уплаты налога на протяжении 2006 года и представлении "нулевой" декларации за этот год, сумма переплаты неоднократно была подтверждена в 2007-2012 в актах сверок расчетов, первая из них проведена 21.07.2008, с этой даты следует исчислять 3-х летний срок для возврата переплаты.

Довод о прерывании срока в связи с оспариванием в судах решения N 22 от 01.09.2008 не нашел подтверждения, данное решение не препятствовало своевременной подаче заявления о возврате (т.2 л.д.125-134).

10.10.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Суд неверно применил положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и определил сроки исковой давности, начиная с 21.07.2008 (даты подписания первого акта сверки). Перечисление налога в 2006 году является ошибочным, но в дальнейшем инспекцией проведена выездная проверка и начислен налог на прибыль в сумме 145 782 763 руб., что создало на лицевом счете учреждения недоимку. До окончания спора по поводу законности данного решения (постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2009), признавшем начисление налога незаконным, на лицевом счете числилась недоимка, и основания требовать из бюджета переплату отсутствовали. Начало срока для возврата следует исчислять с 19.05.2009, он оканчивается 19.05.2012, в суд с заявлением учреждение обратилось 03.05.2012 без нарушения срока.

На дату составления акта сверки 21.07.2008 общество не обладало достоверными сведениями о переплате в связи с получением акта выездной проверки от 16.06.2008 о начислении недоимки, следует применить положения ст. 203 ГК РФ о прерывании срока давности обращения в суд на период рассмотрения дела в суде.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.46).

Платежными поручениями N 38 от 28.03.2006, N 47 от 25.04.2006 и N 69 от 15.06.2006 в бюджет перечислен налог на прибыль по результатам квартальных расчетов за 2006 год (т.2 л.д.30-32). 28.03.2007 представлена декларация по налогу на прибыль с "нулевой" суммой к уплате (т.1 л.д.15-24).

В актах сверок расчетов с инспекцией от 01.07.2008 (т.1 л.д.28), 03.07.2008 (т.1 л.д.84), 13.12.2007 (т.2 л.д.74), 31.12.2007 (т.2 л.д.79), 01.01.2011(т.1 л.д.31), 29.08.2011 (т.1 л.д.32), 01.02.2012 (т.1 л.д.34) отражена переплата по налогу на прибыль, инспекция представила доказательства направления этих актов плательщику (т.2 л.д.70).

02.03.2011 в налоговый орган направлено заявление о возврате излишне перечисленного налога на прибыль 123 010 299,44 руб. (т.1 л.д.12), решением N 922 от 11.03.2012 в возврате отказано в связи с истечением 3-х летнего срока с даты уплаты (т.1 л.д.14), по расчету плательщика от 02.05.2012 сумма переплаты за 2006 год составляет 24 166 865 руб. (т.1 л.д.26).

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы - учреждение утверждает, что было лишено возможности сделать заявления о переплате до окончания судебного спора о признании решения инспекции недействительным, по которой была начислена недоимка. Период судебного обжалования прерывает 3-х летний срок для возврата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о переплате учреждению стало известно с даты проведения первой сверки расчетов - с 01.07.2008, а вынесение решения о привлечении к ответственности не препятствовало своевременному обращению за переплатой.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исходя из фактических обстоятельств за 2006 год общество продекларировало отсутствие обязанности по уплате налога, но перечислило на протяжении текущего года в бюджет сумму налога авансовыми платежами. Нет оснований считать, что после представления "нулевой" декларации учреждение заблуждалось в собственных действиях и не "знало" о ранее уплаченных суммах. До 2012 года, какие либо меры по возврату (зачету) переплаты по стороны учреждения не предпринимались. Начиная с 2007 года сумма переплаты указывалась в актах сверок, которые направлялись в адрес плательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявления о "прерывания" срока на период рассмотрения в суде спора о законности решения по результатам выездной налоговой проверки, где начислена сумма недоимки.

Нормы налогового законодательства не содержат ограничений для обращения плательщика за возвратом переплаты в пределах установленных сроков, не предусматривают возможности "прерывания" данных сроков ввиду каких-либо обстоятельств. Переплата была отражена по лицевому счету в период судебного спора, имелось с 19.05.2009 достаточное время для реализации права на возврат, что сделано не было.

Выводы суда первой инстанции об утрате права на возврат переплаты являются правильными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М.Толкунов