Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-35186/12

г.Москва

30 ноября 2012 г.

А40-55253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Дело N А40-55253/12-96-523

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Грошев В.Е., по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: Томасевич И.И., по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-55253/12-96-523, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Стройпроектконтракт" (ОГРН 1027700376813, 125147, Москва, Оружейный пер., д.15, стр.1)

к ГУП г.Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., д.11)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроектконтракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "МОСГАЗ" задолженности в размере 1 530 027,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 483 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 498,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 40 972,53 руб.

Решением суда от 19.09.2012 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 530 027 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 483 руб. 06 коп., госпошлина в размере 31 565 руб.11 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6 РЭК.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Электрозащите газопроводов от коррозии по адресам: пр-т Андропова, д.28; Б. Тишинский пер., д.41; ул. Нагорная, д.13 (13А); ул. Щербаковская, д.57/20.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 530 027,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.10.2009, N 2-1 от 25.10.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 530 027,70 руб., о чем истец уведомил ответчика претензией от 07.11.2011, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводам ответчика о том, что истцом не подписаны акты рабочей комиссии по 4-м адресам, непредставлении исполнительной документации судом дана надлежащая оценка с учетом промежуточного характера выполненных работ. Выполнение же положений пунктов 11.1 и 11.2 договора имеет отношение к моменту после приемки законченного строительством объекта. Таким образом, требования заявлены о взыскании 1 530 027,70 руб. за фактически выполненные работы, что не превышает лимита 85%, предусмотренного п.8.3 договора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом. Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию процентов в законе не предусмотрен. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец не обращался до предъявления иска с требованием об уплате процентов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для оставления указанного требования без рассмотрения, на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-55253/12-96-523 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова